Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3553/2021

город Мурманск

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021. Полный текст решения изготовлен 14.09.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области»               (ул. Папанина, д. 25, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Мурманску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» (ул. Папанина, д. 25, г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» (ул. Бухарестская,        д. 24, корп. 1, литер А, пом. 88, вход17-Н усл. ном. 463, г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 321 руб. 45 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в лице Отдела вневедомственной охраны по городу Мурманску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2018 № 241 в размере 9 776 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 545 руб., 20 коп., а также неустойки исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений от 11.05.2021 № 3511/1006).

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением суда от 04.05.2021 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 28.06.2021, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор от 01.04.2018 № 241, предметом которого является обеспечение оперативного реагирования на сообщение о срабатывании тревожной сигнализации (КТС) на подключенном к пульту централизованного наблюдения (ПЦН) Исполнителя объекте Заказчика путем немедленного направления группы задержания. Заказчик обязуется своевременно производить оплату за предоставляемые услуги (пункты 1.1-1.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора. Пунктом 4.8 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты за оказанные услуги.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 договора с 01.04.2018 на один год с правом пролонгации на тех же условиях и на тот же срок неограниченное количество раз.

ООО «ТекилаДжаз» направило истцу письма № 4 от 15.01.2021 и № 14 от 05.02.2021 об исключении из договора № 241 от 01.04.2018 объекта, расположенного по адресу 

<

...>, а с 08.02.2021 – объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

С учетом данных обстоятельств, истец рассчитал оставшуюся стоимость оказанных услуг по данным объектам в размере  9 776 руб. 25 коп.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме, претензий по качеству услуг и работ от ответчика не поступало. В подтверждение выполненных работ, оказанных услуг истец представил документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по договору, однако ответчиком задолженность оплачена не была, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. Ответчик обязательств по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил. 

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка судом не принимается, поскольку представленными в материалы дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений подтверждается факт получения претензии 10.03.2021 по почтовому адресу ответчика, указанному в приложениях к договору: 

<

...>, а также 25.05.2021 – по юридическому адресу ответчика: 

<

...>,    копр. 1, литер А, пом. 88. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора. Настоящее дело находится в производстве суда уже более четырех месяцев, а потому установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ для добровольного исполнения ответчиком требований истца тридцатидневный срок уже давно истек. Однако спор сторонами не урегулирован.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 776 руб. 25 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком в установленном порядке не оспорен, в связи с чем принимается судом.

 Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере      1 545 руб., 20 коп. подлежит удовлетворению, в том числе в части начисления неустойки по дату уплаты задолженности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» задолженность в размере 9 776 руб. 25 коп., неустойку в размере 1 545 руб. 20 коп., всего – 11 321 руб. 45 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из размере неустойки 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2021 по день фактической уплаты, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         Н.Ю. Алексина