АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-158/2021

г. Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – обществас ограниченной ответственностью «Ферроторг-сервис» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.05.2023) и ФИО2 (доверенность от 16.02.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб "Анжи"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.08.2021), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1040502522609),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Футбольный клуб "Анжи"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А15-158/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4(далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Футбольный клуб "Анжи"» (ответчик – общество) о взыскании 800 тыс. рублей по договору займаот 28.12.2016.

Решением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 6.3 договора займа, займодавец соглашается с переводом долга другому лицу. Кроме того, обществои ООО «Русская горно-металлургическая компания» подписали акт зачета от 12.01.2018и договор о списании долга от 12.01.2018. Указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции, однако не получили должной правовой оценки. Общество имело право на перевод долга любому юридическому лицу без какого-либо предварительного уведомления займодавца в любой день по своему усмотрению.С учетом подписанного сторонами договора от 31.01.2017 № RGMK/ANJI-02,в соответствии с которым у ООО «Русская горно-металлургическая компания» имелась задолженность перед обществом в размере 354 млн рублей, общество имело возможность для ее взыскания. Между тем, указанными лицами подписан акт зачета от 12.01.2018. Результаты проведенной по инициативе предпринимателя экспертизы не подтверждают ни одного из заявленных им доводов, а напротив, указывают на верность правовой позиции общества. Позиция истца сводится к несогласию с представленными обществом документами и не содержит в себе контраргументов, что и повлекло за собой ходатайство о проведении судебной экспертизы. Общество было лишено права обжаловать процессуальное правопреемство на стороне истца. В судебном заседании 27.12.2022 стороны огласили правовую позицию по делу, а также мнения относительно ходатайствао проведении повторной судебной экспертизы, в связи с этим, обществу неизвестно проводилось ли судом надлежащее исследование доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ферроторг-сервис»указало на законность и обоснованность вынесенных судебных актов и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты. ПредставительООО «Ферроторг-сервис» возражал против удовлетворения жалобы, ссылалсяна соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.12.2016ООО «Русская горно-металлургическая компания» (займодавец) и ООО «Футбольный клуб "Анжи"» (заёмщик) заключили договор денежного займа (далее – договор),по условиям которого заимодавец передает в собственность денежные средства в размере 45 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму полученного займаи уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 1. Указанным соглашением стороны изложили пункт 1.3 в следующей редакции: «Сумма займа предоставляется на срокпо 31 декабря 2018 года включительно».

За пользование суммой займа, заемщик выплачивает заимодавцу процентыиз расчета 15 % годовых. Количество дней в году принимается равным календарному (пункт 2.1 договора).

28 декабря 2016 года ООО «Русская горно-металлургическая компания» перечислило обществу сумму займа, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «РГМК» в ПАО «Промсвязьбанк», а также актами сверки взаимных расчетовза период: 2016 года между обществом и ООО «Русская горно-металлургическая компания» по договору денежного займа от 28.12.2016, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 2017 года между ООО «РГМК» и обществом по договору денежного займа от 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу№ А40-290793/2018 ООО «Русская горно-металлургическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Претензионным письмом от 26.11.2019 № 30/60 конкурсный управляющий просил общество погасить имеющийся долг в сумме 63 603 957 рублей 98 копеек, который был оставлен без исполнения.

Права требования ООО «Русская горно-металлургическая компания» к обществу выставлены на продажу на публичных торгах (номер торгов 3321-ОАЗФ-4).

По итогу открытых торгов № 3321-ОАЗФ-4, проведенных 29 сентября 2020 года, ФИО5 признан победителем.

06 октября 2020 года между ООО «Русская горно-металлургическая компания» (цедент) в лице конкурсного управляющего и ФИО5 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) по лоту №4, по условиям которого права требования ООО «Русская горно-металлургическая компания» к обществу переданы ФИО5

Впоследствии между ФИО5 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 25.12.2020, по условиям которого права требования к обществу переданы предпринимателю в полном объеме.

Уведомлением предприниматель уведомил общество о состоявшейся уступкеи требовал погасить задолженность в добровольном порядке. Неисполнение требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз 5 установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение договора займа обществу перечислено 45 млн рублей,что подтверждается представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «РГМК» в ПАО «Промсвязьбанк», а также актами сверки взаимных расчетовза 2016 – 2017 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив договоры уступки права требования (цессии) по лоту от 06.10.2020 № 4и от 25.12.2020 года, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договоров уступки права. Обязательство, по которому уступлено право требования, определено. Предпринимателем заявлены требования о взыскании долга в сумме 800 тыс. рублей из суммы долга в размере 63 603 957 рублей 98 копеек, право требования которых перешли предпринимателю на основании договора уступкиот 25.12.2020. Указанные договоры не оспорены, недействительными сделкамине признаны, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса не имеется. Кроме того, общество не представило доказательств, подтверждающих удовлетворения требований предпринимателя. Таким образом, заявленные требования в части основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своей позиции по делу общество при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представило договор перевода долга от 11.01.2018,акт о взаимозачете от 12.01.2018, договор/соглашение о прощении долга от 12.01.2018. Указанные документы, по мнению общества, подтверждают отсутствие у общества обязательств по погашению займа.

Между тем, 29.11.2021 представитель предпринимателя заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что представленные обществом документы являются подложными. Кроме того, предприниматель ходатайствовал на проведении судебной экспертизы. Общество возражало против исключения представленных им документовиз материалов дела.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что для проверки доводов, изложенных предпринимателем в заявлении о фальсификации доказательств, требуются специальные познания, поэтому определением от 05.03.2022 в соответствиисо статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо ходатайству предпринимателя назначены судебная техническая и почерковедческая экспертизы.

Оценив изготовленные экспертные заключения суд апелляционной инстанции указал, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденнымоб уголовной ответственности; сами заключения экспертов являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, не содержат неточности и неясностив ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, основаны на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Суд апелляционной инстанции установил, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о подложности документов, представленных обществоми в соответствии с положениями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о фальсификации доказательств обществом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержаниеи подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылатьсяв подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания данных положений следует, что подпись является важнейшим реквизитом документа, отражающего соблюдение письменной формы сделки, а также волеизъявление сторон на ее заключение.

В заключении эксперта от 20.07.2022 № 179/3-3-22 сделаны выводы в отношении подписей выполненных ФИО6 и ФИО7 в исследовательской части заключения: «В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка подписей ФИО6, не проявившимисяв представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО6 своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица». Аналогичный вывод сделан экспертом и в отношении подписи ФИО7 в заключении.

Таким образом, в ходе исследования эксперты не пришли к однозначному выводув вопросе принадлежности подписей лицам, указанным в поставленных перед экспертом вопросах. Однако вместе с тем, данный вывод также не может однозначно указыватьна то, что подписи в документах, представленных эксперту, точно не принадлежат указанным в них лицам.

При таких обстоятельствах, суд округа расценивает выводы суда апелляционной инстанции о фальсификации представленных обществом документов, как преждевременные и основанные на экспертных заключениях, содержащих результаты, имеющие вероятностный характер, не отражающих однозначные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Документы, ставшие предметом экспертного исследования, относятсяк правоотношениям сторон по договору займа от 28.12.2016, а также ООО «Искандер» (новый должник по договору перевода долга от 11.01.2018).

Между тем, в условиях отсутствия оснований для однозначного выводао фальсификации указанных доказательств, суды в полной мере не исследовали природу правоотношений между сторонами договора займа от 28.12.2016, не установили все фактические обстоятельства по делу относительно спорных правоотношений до момента заключения договора уступки права требования (цессии) между ООО «Русская горно-металлургическая компания» и ФИО5

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когдав решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления наличия задолженности общества по договору займа, судами не дана, выводы судов о размере исковых требований, подлежащих взысканию с учетом приведенной мотивировочной части настоящего постановления, нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующихв деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить, в какой мере обществоми ООО «Русская горно-металлургическая компания» исполнены взаимные обязательства, имел ли место перевод долга общества к новому должнику (ООО «Искандер»), производился ли между сторонами договора займа от 28.12.2016 взаиморасчет, имелись ли основания для признания договора прощения долга от 12.01.2018 недействительной сделкой как сделкой, прикрывающей дарение между юридическими лицами, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в урегулировании спора мирным путеми по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материальногои процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А15-158/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный судРеспублики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин