Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38181/2019

17 июля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Вавиловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование»,

о взыскании 129 686,00 руб., с учетом неустойки на дату судебного заседания - 258 309 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 03.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (далее – ООО «Сити-Бас», истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», ответчик) страхового возмещения в размере 53 150,00 руб., неустойки в сумме 76 536 руб. за период с 24.06.209 по 14.11.2019, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы 53 150,00 руб. до фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 6 300 руб., расходов на представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 891 руб., почтовых расходов в сумме 2 271,76 руб. 

Требования истца основаны на статьях 15, 330, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Требования заявлены в связи с неполной выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 03.06.2019, и основаны на экспертном заключении ООО ОК «Независимая Оценка» от 03.07.2019 № 0306190221.

Определением суда от 26.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производств, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что обществом «Росгосстрах» выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем страховая выплата была произведена в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Также указал, что истцом нарушен порядок обращения к страховщику, представленное им экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит установить вину водителя ФИО2 в ДТП от 03.06.2019. Также заявлено ходатайство об истребовании у ГИБДД Управления МВД России по г. Перми материалы административного дела по ДТП от 03.06.2019.

Установив невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд определением от 25.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и истребовал у ГИБДД Управления МВД России по г. Перми материалы административного дела по ДТП от 03.06.2019, произошедшего в 08:55 по адресу 

<

...>, с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, госномер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автобуса ВОЛГАБАС, госномер 

<

***> под управлением водителя ФИО3

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

03.06.2019 около дома №24, по улице Сибирская г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, госномер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО2 и автобуса ВОЛГАБАС, госномер 

<

***> принадлежащего на праве собственности обществу «Сити-Бас», под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных транспортным средствам, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2019, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, из которого следует, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, за которые предусмотрена административная ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в обществе «Росгосстрах» по страховому полису ККК №3006299221.

03.06.2019 потерпевший – общество «Сити-Бас» обратилось к ответчику за возмещением вреда, причиненного автобусу ВОЛГАБАС.

Общество «Росгосстрах» наступление страхового случая признало и возместило потерпевшему ущерб в сумме 15 150 руб. (л.д.21).

01.07.2019 общество «Сити-Бас» обратилось к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, которое получено ответчиком 01.07.1019 года, что подтверждается квитанцией курьерской службы «Молния» (л.д.51).

Потерпевший, считая выплаченную ответчиком как страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в общество с ограниченной ответственностью ОК «Независимая оценка» (далее – общество ОК «Независимая оценка») с целью проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, о чем между истцом и обществом ОК «Независимая оценка» заключен договор                             № 0306190221.

04.06.2019 года экспертом общества ОК «Независимая оценка» составлен акт осмотра № 0306190221 в присутствии владельца ТС. Также в акте осмотра указано, что представитель СК присутствовал при составлении осмотра, от подписи отказался.

Согласно экспертному заключению общества ОК «Независимая оценка» от 03.07.2019 № 0306190221 данная стоимость с учетом износа составила 68 300 руб., расходы по оплате экспертных услуг составили 6 300 руб.

14.11.2019 потерпевшим в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу доплату страхового возмещения в размере 53 150 руб., неустойку в размере 76 536 руб., а также расходов в сумме 21 300 руб.

Ответчиком выплата произведена не была.

Ссылаясь на то, что с результатами акта осмотра ТС, оценки, а также объемом и стоимостью восстановительного ремонта ТС истец до настоящего времени не ознакомлен, надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения страховщик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы и иска и отзыва на него со всеми дополнениями, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая 03.06.2019 подтвержден и сторонами не оспаривается.

В подтверждение требований о страховом возмещении истец направил ответчику вместе с претензией и представил в суд заключение ОК «Независимая оценка» от 03.07.2019 № 0306190221, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 300 рублей.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожнотранспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, действовавшее законодательство об ОСАГО возлагает обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и оценки его повреждений на страховщика. В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал независимую техническую экспертизу, то потерпевший вправе был самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из материалов следует, что, страховщик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого, в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы.

Доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением, а в рамках настоящего дела судом установлено, что страховой компанией потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме не выплачена. При этом потерпевшим было выражено несогласие с размером выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, следует признать обоснованным обращение истца за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком не представлено.

Данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014                 № 432-П (далее - Единая методика).

При несогласии с экспертным заключением истца ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, более подробно представить пояснения причин несогласий с экспертным заключением (со ссылкой на доказательства по делу, на нормы права и положения Единой методики).

Ответчик настаивает на том, что выплата была произведена им на основании пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

18.06.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50% суммы восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» в размере 30 300 руб. 

Вместе с тем, в результате оценки материалов административного дела, представленных Управлением МВД России по г. Перми, суд усматривает вину ФИО2 в ДТП, выразившуюся в нарушении п. 10.1 ПДД, поскольку она должна была вести транспортное средство учитывая интенсивность и скорость движения транспортного потока и при возникновении опасности для движения (остановившегося автобуса) должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в данном случае ФИО2 принято не было. Кроме того, согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

То обстоятельство, что в результате исследования сотрудниками ГИБДД административного материала не выявлен факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что в совершении ДТП виновны оба водителя, а равно о том, что отсутствует вина ФИО2 в совершении ДТП.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения самой ФИО2 (перестраивалась из правого ряда в левый, допустила столкновение со стоящим перед остановкой автобусом (до остановки стояли автобусы)), в дорожно-транспортном происшествии 03.06.2019 установлена вина ФИО2, следовательно, выплата должна быть произведена ответчиком в размере 100%.

Согласно, экспертному заключению № 0306190221 от 03.07.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ВОЛГАБАС, госномер 

<

***> стоимость ремонта без учета износа деталей составляет 68 300 руб., услуги независимого эксперта составили 6 300 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой суммы 15 150 руб., невозмещенная сумма ущерба составляет 53 150 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика относительно недопустимости экспертного заключения истца в качестве доказательства по делу судом отклонены. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» подготовлено на основании акта осмотра, выполненного ООО ОК «Независимая оценка, подписанного потерпевшим, ответчик после получения заявления о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, экспертизу провел только после получения претензии истца. 

Выполненное ООО ОК «Независимая оценка» заключение представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными. 

Обращение потерпевшего к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, обусловлено необходимостью восстановления права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами и стандартами, нарушений в их применении не усматривается.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО ОК «Независимая оценка».

Требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 6 300 руб. также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

За просрочку выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 24.06.2019 по день вынесения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 предусмотрен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из обстоятельств дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 03.06.2019 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Соответственно, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 24.06.2019 по 13.07.2020 (дата принятия решения по делу) 53 150 руб. х 386 дн. х 1% = 205 159 руб. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на основании требований истца с ответчика, исходя при этом из следующего. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, установленные законодателем на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц касаются и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду, в рамках реализации предоставленных дискреционных полномочий, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичные правовые позиции отражены, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 24.10.2013 № 1664-О.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 162 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате страхового возмещения, предусмотренных Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Законом № 40-ФЗ неустойки – 1%, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, действующую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд при доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока и временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о снижении на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы страхового возмещения - 53 150 руб. При таких обстоятельствах требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с общества «Росгосстрах» неустойки в сумме 53 150 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 14.07.2020 на сумму 53 150 рублей, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 2 271,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 891 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (Заказчик) указал на заключенный с ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (Исполнитель) договор оказания юридических услуг от 25.07.2019 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а именно: консультация клиента по списку документов необходимых для составления искового заявления, по обстоятельствам дела; составление претензии и её отправка; составление искового заявления; подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд; представление интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. 

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены вышеназванный договор от 25.07.2019, платежное поручение от 31.07.2019 № 270 на сумму 15 000 руб., доверенность на Исполнителя. 

Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Факт несения расходов на почтовые услуги, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи, с чем указанные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со               ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 891 руб., поскольку сумма исковых требований на дату рассмотрения дела увеличилась до 258 309 руб., недостающая часть государственной пошлины в размере 3 275 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 19.08.2002 государственным учреждением Московская регистрационная палата, юридический адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 614506, 

<

...>) 106 300 (Сто шесть тысяч триста) руб. 00 коп., в т.ч.: страховое возмещение в размере 53 150 (Пятьдесят три тысячи сто пятьдесят) руб.; неустойку с 24.06.2019 по 13.07.2020 в размере 53 150 (Пятьдесят три тысячи сто пятьдесят) руб., неустойку, начиная с 14.07.2020 по день исполнения решения суда в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 53 150 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 300 (Шесть тысяч триста) руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 891 (Четыре тысячи восемьсот девяносто один) руб., почтовые расходы в размере 2 271 (Две тысячи двести семьдесят один) руб. 76 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 275 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.В. Вавилова