ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-1281/2021

город Воронеж

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Протасова А.И.,

судей                                                                                               Малиной Е.В., 

                                                                                                                      ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:

от акционерного общества «Русский Дом»: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебодар»: ФИО4 – представителем по доверенности от 10.03.2021;

от акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебодар» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2021 по делу №А35-1281/2021, по исковому заявлению акционерного общества «Русский Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебодар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 001 985 руб., 

третье лицо: акционерное общество «Щигровский комбинат хлебопродуктов», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русский Дом» (далее - истец, АО «Русский Дом») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебодар» (далее - ответчик, ООО «Хлебодар») о взыскании убытков в размере 2 001 985 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 010 руб., а также выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 798 руб.

Решением от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что вывод суда о нарушении ответчиком условий договора неправомерен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно признал сделку между АО «Русский Дом» и ФХ «Черноземье» замещающей. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО «Русский Дом» возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между АО «Русский Дом» (покупатель) и ООО «Хлебодар» (поставщик) заключен договор купли-продажи №СУ-480, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить на условиях настоящего договора пшеницу урожая 2020 года (в ассортименте) в количестве 500 тонн (+/-2,5% в опционе поставщика).

Договором предусмотрены: срок поставки - до 15.08.2020 (пункт 2.1 договора); отсрочка оплаты товара в течение трех банковских дней (пункт 2.2.1 договора).

Также договором предусмотрены два альтернативных варианта поставки товара (пункты 2.3.1 - 2.3.2) на выбор покупателя:

-    франко-борт автомобиля покупателя (FCA - Инкотермс 2010) путем отгрузки товара покупателю или уполномоченному лицу своими силами, средствами и за свой счет;

-    путем доставки зерна до склада АО «Щигровский КХП» на условиях СРТ (Инкотермс 2010) своими силами, средствами и за свой счет.

23.06.2020   между   АО   «Русский   Дом»   и   ООО   «Хлебодар»   заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № СУ-480, согласно которому поставщик обязуется дополнительно поставить, а покупатель принять, оплатить на условиях настоящего договора пшеницу урожая 2020 года (в ассортименте), в количестве 300 тонн (+/- 5% в опционе поставщика).

Указанным соглашением определен срок поставки также до 15.08.2020 (пункт 2.1).

20.07.2020 между АО «Русский Дом» и ООО «Хлебодар» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № СУ-480, в котором содержатся условия об изменении цен, положений о качестве товара, порядка расчетов и поставки. В частности, срок поставки установлен до 09.08.2020 (пункт 2.1).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи №СУ-480 от 13.05.2020 ответчик поставил в адрес истца товар (пшеница озимая) общей массой 405,5 тонн, что подтверждается товарными накладными № 2 от 22.07.2020 (л.д. 15) и № 3 от 27.07.2020.

Истец оплатил поставленный товар платежными поручениями № 22253 от 23.07.2020 на сумму 2 525 793 руб. 04 коп. и № 22945 от 29.07.2020 на сумму 1 785 821 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком не был поставлен товар в полном объеме (недопоставка составила 395 тонн +/- 5 %), истец обратился к истцу с письмом от 24.11.2020, в котором указал на наличие интереса в исполнении договора купли-продажи и просил ответчика подтвердить намерение поставить недостающую часть зерна, предоставить уведомление о готовности зерна к отгрузке.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оставшейся части товара, на письмо от 24.11.2020 не ответил, истец письмом от 08.12.2020 заявил об отказе от исполнения договора.

17.12.2020 между АО «Русский Дом» (покупатель) и ФХ «Черноземье» (поставщик) заключен договор купли-продажи № БС-355, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить на условиях настоящего договора пшеницу 4 класс урожая 2020 года (пшеница 4 класс ГОСТ 93532016), в количестве 400 тонн (+/-10% в опционе покупателя) по цене 17 000 руб./т с учетом НДС (10%), расчет по весам хозяйства за физическую массу.

В исполнение обязательств по договору купли-продажи № БС-355 ФХ «Черноземье» поставило в адрес АО «Русский Дом» товар (пшеница урожая 2020 года общей массой 412 590 кг) на общую сумму 7 014 030 руб. по универсальному передаточному документу № 0000001 от 14.01.2021.

Поставленный ФХ «Черноземье» товар оплачен истцом платежным поручением № 1113 от 19.01.2021 на сумму 7 014 030 руб. 

Полагая, что разница между стоимостью приобретения зерна, согласованной между истцом и ответчиком, и стоимостью зерна, согласованной и впоследствии оплаченной истцом ФХ «Черноземье», является убытками покупателя, истец обратился к ответчику с претензией от 09.02.2021 о возмещении убытков в размере 2 761 500 руб. исходя из расчета: 394,5 т. * 7 000 руб., где 394,5 - масса недопоставленного товара, а 7 000 руб. - разница в цене за тонну зерна.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Русский Дом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений статей 15, 393, 393.1, 506, 511, 520, 524 ГК РФ, положениями пунктов 5, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом первой инстанции установлено, что ответчиком не произведена поставка согласованного количества товара в предусмотренный договором купли-продажи № СУ-480 от 13.05.2020 срок, количество товара, не поставленного ответчиком, составило 367 тонн за вычетом опциона поставки. Исходя из условий договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2020) товар должен был быть поставлен истцу не позднее 09.08.2020.

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, оставшуюся часть товара не поставил, АО «Русский Дом», не получив ответа на письмо от 24.11.2020, письмом от 08.12.2020 заявило об отказе от исполнения договора, а претензией от 09.02.2021 потребовало возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и заключением истцом замещающей сделки с ФХ «Черноземье».

Таким образом, истец, очевидно располагающий сведениями об отсутствии намерений ответчика исполнять свои обязательства надлежащим образом, потребовал возмещения убытков взамен исполнения сделки.

Ответчик не представил доказательств предложения истцу исполнения по сделке, восполненного истцом совершением замещающей сделки. На момент заключения замещающей сделки истцу, равно как и ответчику, было известно о недопоставке ответчиком товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В письме от 08.12.2020 АО «Русский Дом» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Непоставка товара в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Из условий договора не следует, что сторонами согласована поставка партиями, или частями с указанием определенных (различных) дат исполнения обязательств. Согласно буквальному толкованию условий договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2020) товар должен был быть поставлен истцу не позднее 09.08.2020, то есть, сторонами предусмотрена разовая поставка с единым сроком ее исполнения, в связи с чем существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика.

Таким образом, поскольку длящееся и продолжительное нарушение ООО «Хлебодар» условий договора по поставке товара подтверждено материалами дела, то расторжение договора в одностороннем порядке является правомерным.

Доказательств поставки товара в материалы дела не представлено. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден.

Ссылки ответчика на отсутствие с его стороны нарушения условий договора в связи с тем, что пшеница массой 405,5 тонн не была принята истцом, верно отклонена судом области на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 (менеджер по работе с клиентами АО «Русский Дом»), который пояснил, что ООО «Хлебодар» в полном объеме товар в рамках договора не поставило, но причины, по которым обязанности не были исполнены надлежащим образом, ему неизвестны.

В отношении сложившегося порядка поставок товара в АО «Русский Дом» ФИО5 указал, что им, как правило, обрабатываются устные заявки поставщиков о готовности доставить товар (посредством телефонных звонков), которые передаются им в службу логистики АО «Русский Дом», какие-либо письменные документы, которыми оформляются заявки, ФИО5 лично не составляются.

Также судом был допрошен свидетель ФИО6 (индивидуальный предприниматель, осуществлявший перевозку зерна от ООО «Хлебодар» на склад АО «Щигровский КХП»), который пояснил, что для того, чтобы въехать на территорию АО «Щигровский КХП» и отгрузить зерно, необходимо удостовериться у охраны, что поставщик зерна и автомобиль перевозчика включены в список для допуска на территорию данной организации.

ФИО6 пояснил, что при перевозках зерна ООО «Хлебодар» на склад АО «Щигровский КХП» неоднократно случались ситуации, когда его автомобиля в вышеуказанном списке не оказывалось, однако данные проблемы решались путем телефонных переговоров, из-за чего приходилось ожидать согласования проезда для разгрузки. ФИО6 указал, что таких случаев, когда вышеуказанные проблемы не были решены, не было, весь перевозимый товар отгружался на склад в течение того же дня, когда он был привезен.

С учетом изложенного, доводы ООО «Хлебодар» о том, что АО «Русский Дом» отказывалось принимать зерно, поставленное ответчиком, материалами дела не подтверждаются.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истец не осуществил выбор способа поставки товара, ввиду чего ответчик приостановил исполнение своего обязательства, верно признаны судом области несостоятельными на основании следующего.

Как было указано выше, договор купли-продажи № СУ-480 действительно были предусмотрены два альтернативных варианта поставки товара, при этом право выбора принадлежало покупателю (истцу).

В соответствии с нормами статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Исходя из смысла указанной нормы, альтернатива может касаться любого элемента обязательства или его исполнения. Применительно к договору поставке альтернативным будет обязательство по передаче одного или другого имущества, передаче определенного имущества в одном или другом месте, в одно или другое время.

То есть существование альтернативного обязательства характеризует степень определенности содержания обязательства и предусматривает, что между основанием возникновения обязательства и самим обязательством уполномоченное лицо осуществляет выбор; единожды сделанный выбор действует на все исполнение. С момента осуществления выбора обязательство перестает считаться альтернативным и принимается, что избранное действие составляло существо обязательства с момента возникновения последнего.

Как видно из материалов дела, обязательства по поставке товара были частично исполнены, ответчик поставил в адрес истца товар (пшеница озимая) общей массой 405,5 тонн, что подтверждается товарными накладными.

Из товарных накладных, свидетельских показаний усматривается, что товар поставлялся путем его доставки до склада силами поставщика. Исполнение истцом было принято, товар оплачен в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, поскольку иного не следует из материалов дела, способ поставки был согласован сторонами посредством совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку дополнительное соглашение от 20.07.2020 к договору купли-продажи № СУ-480, как справедливо отмечено истцом, является неотъемлемой частью договора № СУ-480, не содержит каких-либо условий, позволяющих рассматривать его как иной договор с иным предметом (что прямо следует из содержания этого соглашения), то у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что после подписания дополнительного соглашения исполнение обязательства снова стало альтернативным.

Кроме того, с учетом опциона поставки, до заключения дополнительного соглашения от 20.07.2020, увеличившего количество поставляемого товара, ответчик должен был поставить истцу как минимум 487,5 тонн зерна (а фактически поставлено 405,5 тонн). Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что ответчик добросовестно заблуждался о том, что заключение дополнительных соглашений каким-либо образом повлияло на способ исполнения обязательств по поставке товара, поскольку ответчик не поставил даже количество товара, предусмотренное договором в первой его редакции.

Истец обращался к ответчику письмом от 24.11.2020 (л.д. 32), в котором указывал на наличие интереса в исполнении договора купли-продажи и просил подтвердить намерение поставить недостающую часть зерна, предоставить уведомление о готовности зерна к отгрузке.

Между тем, данное обращение ответчиком было проигнорировано.

Направление данного письма в адрес ООО «Хлебодар» подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 33) о направлении почтового отправления по адресу: 305018, Курская область, Курск, проспект Кулакова, д. 1, кв./пом. 17, то есть, по адресу юридического лица, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи  165.1 ГК РФ,  абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ, доводы ответчика о неполучении данного письма верно отклонены судом.

Доводы ответчика о том, что сторонами был согласован обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, также верно отклонен судом, поскольку соответствующими положениями договора от 13.05.2020 № СУ-480 (пункт 6.3) стороны согласовали направление данных сообщений в письменной форме, указав, что письменная форма будет считаться соблюденной и при направлении сообщений посредством электронной почты.

Таким образом, из содержания договора следует, что стороны признали направление сообщений посредством электронной почты достаточным для того, чтобы письменная форма была соблюдена, но не исключали обмена сообщениями посредством почтовых отправлений заказным письмом.

Из материалов дела следует, что истцом в целях получения товара, недопоставленного ответчиком по договору купли-продажи от 13.05.2020 № СУ-480, 17.12.2020 заключен договор купли-продажи № БС-355 с ФХ «Черноземье».

Суд при этом учитывает, что условиями договора купли-продажи от 13.05.2020 № СУ-480 предусмотрены различные цены на зерно в зависимости от ассортимента и способа поставки товара. В частности, указанным договором (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2020) установлена цена не только на пшеницу 4 класса ГОСТ 9353-2016, поставляемую на условиях франко-борт автомобиля, но и на иные разновидности зерна.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 13.05.2020 № СУ-480, в его рамках могло быть поставлено любое зерно в пределах ассортимента, отраженного в данном договоре.

Договором же, заключенным с ФХ «Черноземье», согласована поставка пшеницы 4 класса урожая 2020 года (пшеница 4 класс ГОСТ 9353-2016), в количестве 400 тонн (+/- 10% в опционе покупателя) по цене 17 000 руб./т с учетом НДС (10%).

При этом положения статей 393.1 и 524 ГК РФ не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться прямо аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещаемой сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене.

Кроме того, закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике.

Между тем, истец приобрел у ФХ «Черноземье» товар, абсолютно идентичный товару, перечисленному в номенклатуре, отраженной в договоре, заключенном с ответчиком (пшеница 4 класс ГОСТ 9353-2016).

Доводы ответчика о том, что истец не обосновал покупку зерна более низкого класса, не обосновал приобретение товара именно у ФХ «Черноземье» и именно на согласованных с ним условиях, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут входить в предмет доказывания по настоящему делу. Суд полагает, что приобретение тех или иных товаров может быть обусловлено исключительно коммерческими интересами лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, а заключение договора предполагает согласование воли сторон обо всех его условиях (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Данные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела судом не оцениваются.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что поставленный ФХ «Черноземье» истцу товар по договору купли-продажи № БС-355 на общую сумму 7 014 030 руб. АО «Русский Дом» оплачен.

Доводы ответчика об имеющихся у него сомнениях в реальности замещающей сделки со ссылками на ненадлежащее оформление универсального передаточного документа, непредставление статистических отчетов, верно отклонены судом, поскольку реальность сделки подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств: УПД содержит отметки и поставщика (ФХ «Черноземье») об отгрузке товара, и АО «Русский Дом» о его получении (л.д. 120), истцом представлены платежное поручение об оплате данного товара (л.д. 31), а также товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных (л.д. 121-145).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товара в полном объеме в установленный срок, указанный в договоре. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками имеется.

Довод ответчика о том, что сделка, заключенная с ФХ «Черноземье», не является замещающей, а относится к текущей предпринимательской деятельности истца, является несостоятельным, поскольку данное утверждение ООО «Хлебодар», как это следует из письменного отзыва, основывается исключительно на субъективном мнении представителя ответчика относительно объемов приобретаемого АО «Русский Дом» зерна и недобросовестности истца, выраженной в обращении с рассматриваемым иском.

Между тем, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

Суд полагает, что обычным последствием нарушения поставщиком обязательств по поставке товар как раз и является приобретение необходимого товара у иных лиц.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Истцом были приняты разумные меры для уменьшения убытков, поскольку истец до заключения замещающей сделки предупреждал ответчика о возможности приобретения товара у иных поставщиков.

Возражения ответчика относительно того, что цена товара, приобретенного истцом у ФХ «Черноземье», превышает рыночную, со ссылками на письмо Курской торгово-промышленной палаты и взаимоотношения ответчика с ООО «АГР РОСТ» (договоры купли-продажи, заключенные ООО «Хлебодар» с ООО «АГР РОСТ», УПД и платежные поручения), обоснованно отклонены судом области ввиду следующего.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов 

Фактически текущей ценой является рыночная цена на аналогичные товары, работы или услуги или тарифы, установленные в соответствии с государственными нормами и правилами.

Между тем, в письме Курской торгово-промышленной палаты прямо указано, что «данная справка не является отчетом об оценке, носит вероятностный характер. Для определения точной рыночной стоимости объекта необходимо составления отчета об оценке».

В отношении сделок ответчика с ООО «АГР РОСТ» суд верно указал, что условия договора, согласованные ООО «Хлебодар» с одним из контрагентов, в любом случае не могут служить подтверждением чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, сформированной в условиях рынка.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель приобрел его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено договором купли-продажи № СУ-480 от 13.05.2020, у суда имеются основания для взыскания убытков в порядке статей 520, 524 ГК РФ в размере 2 001 985 руб. 

Представленный Истцом расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении новых доказательств и в проведении экспертизы, поскольку им не обосновано, почему данные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Курской области от 26.07.2021 по делу №А35-1281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                 А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                               Е.В. Малина                                                                                   

 

                                                                                                                      ФИО1