﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А44-273/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,              Лущаева С.В., 

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А44-273/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-М», адрес: 173008, г. Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 130, оф. 4-1, ОГРН 1125321001850, ИНН 5321153505 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш», адрес: 119021, Москва, Оболенский переулок, д. 9, корп. 2, ОГРН 1027735007574, ИНН 7735116075 (далее - Компания), 1 619 200 руб. задолженности по договору от 31.07.2018 № 31/07 (далее – договор), а также                 49 300 руб. задолженности по оплате услуг автокрана.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества     560 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2.2 договора, за период с 02.10.2018 по 13.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Компания в пользу Общества взыскано 853 541 руб. 40 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2019 решение от 02.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.08.2019 и постановление от 28.10.2019 в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтено, что к установленному в договоре сроку подрядчиком не исполнены в полном объеме обязательства по вывозу грунта и не передан полный комплект надлежащим образом оформленной исполнительной документации, что свидетельствует о нарушении сроков сдачи работ. Кроме того, Компания считает, что, вопреки выводам судов, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес генподрядчика исполнительной документации соответствующей условиям договора. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (генподрядчик) 31.07.2018 заключен договор, в соответствии с которым  подрядчик по заданию генподрядчика в сроки и в порядке, установленные договором, обязался выполнить работы по вывозу грунта (с погрузкой) в соответствии с Техническим заданием на ЛОТ 7.1.1 (приложение      № 1), являющимся составной частью строительства объекта, расположенного на территории д. Чечулино Трубичинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта  3.2 договора работы подлежали выполнению в период с  31.07.2018 по 30.09.2018.

Промежуточные сроки выполнения работ определялись Графиком выполнения работ (приложение № 4) и являлись обязательными к исполнению подрядчиком. 

Твердая цена договора в размере 5 600 000 руб. определялась пунктами 5.1 и 5.1.1 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму                                     3 749 200 руб. Обществом представлены в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 08.08.2018 № 1 – на сумму                                2 164 400 руб., от 13.08.2018 № 2 – на сумму 532 000 руб., от 22.08.2018 № 3 – на сумму 548 800 руб., от 27.08.2018 № 4 – на сумму 504 000 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, в качестве доказательства фактического вывоза грунта подрядчиком представлены копии листов учета вывоза грунта, содержащие сведения об общем объеме вывезенного грунта за один день, подписанные сотрудником Общества (водителем), охранником, а также сотрудником Компании, контролировавшим выполнение соответствующих работ; пояснительные записки сотрудников Компании относительно способа определения объема вывозимого грунта (том 1 л.д. 162).

Генподрядчик в письмах от 20.09.2018, от 10.10.2018 и от 15.02.2019 (том 2 л.д. 14, 16, 18) отказался от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ, указав, что работы не могут быть приняты, поскольку подрядчиком не представлена исполнительная документация, соответствующая нормативно-технической документации Российской Федерации и условиям договора.

Фактически выполненные по договору работы оплачены генподрядчиком частично в сумме 2 110 000 руб.  

Претензия Общества от 20.11.2018 (том 1 л.д. 166) с требованием об оплате  Компанией задолженности по оплате работ в сумме 1 688 500 руб., а также об оплате услуг по предоставлению генподрядчику в аренду автокрана с048хм (всего 29 часов) на сумму 49 300 руб. оставлена без удовлетворения. 

В претензии от 15.02.2019 (том 3 л.д. 90-91) Компания, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отказалась на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовала оплаты предусмотренной пунктом 8.2.2 договора неустойки в размере 560 000 руб. за период с 02.10.2018 по 15.02.2019, с учетом 10% ограничения. 

Оставление взаимных требований сторон без удовлетворения послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили  первоначальные исковые требования Общества об уплате основного долга по договору частично,  в сумме 804 241 руб. 40 коп., посчитав, что  в отношении остальной части работ генподрядчик мотивированно отказался от их приемки в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуг автокрана в сумме 49 300 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на необоснованность требований Компании об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, признав, что работы в полном объеме не могли быть выполнены подрядчиком в установленный срок вследствие того, что генподрядчик по собственной инициативе отстранил Общество от выполнения работ и привлек к их исполнению иного подрядчика. 

Принятые по делу судебные акты обжалованы Компанией только в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества договорной неустойки за просрочку выполнения работ, что следует из просительной части кассационной жалобы. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае в пункте 8.2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком, в том числе сроков выполнения работ (промежуточных сроков, этапов работ), генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика соответствующую неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора.

Основываясь на данных условиях договора, Компания предъявила к взысканию с Общества неустойку за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в размере 560 000 руб. за период с 02.10.2018 по 15.02.2019, указывая на то, что Обществом не исполнена обязанность по передаче необходимой исполнительной документации.

При этом сам факт выполнения подрядчиком работ по вывозу грунта, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, Компанией в ходе рассмотрения дела не опровергался.

Из материалов дела судами установлено, что общий объем вывезенного Обществом грунта не превышает 20 816,01 куб. м. 

Между тем Общество с конца августа 2018 года, то есть до истечения установленного в договоре срока окончания работ (30.09.2018), не имело возможности продолжить вывоз грунта в согласованном в договоре объеме, поскольку генподрядчик фактически отстранил его от выполнения работ.

Данный вывод судов основан на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. 

Так из материалов дела судами установлено, что  Компания уже 22.08.2018, не расторгнув договор с Обществом, заключила аналогичный договор на вывоз грунта с обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее - ООО «Гарантстрой») (том 2 л.д. 101-104). 

Как установлено судами, участки, с которых необходимо было производить вывоз грунта, в договорах между Компанией и ООО «Гарантстрой», а также между генподрядчиком и Обществом, не разграничены и не определены. 

При этом согласно служебной записке от 30.08.2018 (том 2 л.д. 88) по распоряжению руководителя Компании функции генерального подрядчика и технического заказчика также переданы ООО «Гарантстрой», с передачей последнему соответствующей исполнительной и технической документации, товарно-материальных ценностей. 

Полученными судом первой инстанции свидетельскими показаниями Кузьмина А.В., Кудрова В.А., Кузнецова К.Б. подтвержден тот факт, что с момента привлечения указанной организации Общество фактически прекратило выполнение работ на объекте в качестве подрядчика. 

После заключения договора с ООО «Гарантстрой» Компания не обращалась к Обществу с требованием о продолжении выполнения работ в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельств дела, обоснованно не усмотрели оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 02.10.2018 по 15.02.2019, признав, что неисполнение подрядчиком обязательств по договору, начиная с конца августа 2018 года,  напрямую связано с действиями самой Компании.

Ссылка Компании на то, что Обществом не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации, а, следовательно, выполненные подрядчиком работы не могут считаться принятыми, была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена. 

Суды верно исходили из того, что факт сдачи подрядчиком работ по договору на сумму  804 241 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела, равно как и факт передачи исполнительной документации, в том числе исполнительных схем,  Компании. 

Генподрядчиком не представлено доказательств того, что отсутствие какой-либо части исполнительной документации либо неполнота этой документации исключает возможность использования результата работ по назначению (статья 726 ГК РФ).

Поскольку исследование доказательственной стороны спора, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приведенные ответчиком в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.  

Безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А44-273/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев