ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9620/2021

г. Саратов

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей Т.Н. Телегиной, ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Факторинг ПЛЮС» - ФИО3, по доверенности от 30.01.2022 №18-22,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» ФИО4,  по доверенности от 01.02.2022 года № 124,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2022 года по делу №А06-9620/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинг ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт.4, пом.III, ком.1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143002, 

<

...>, эт./каб. 4/403) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственности производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414024, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору подряда на производство работ по реконструкции от 22.01.2021 №03КС-141/21 в размере 2 655 988 руб. 34 коп., процентов за просрочку оплаты задолженности за период с 20.06.2021 по 29.08.2021 в размере 30 089 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 430 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Факторинг ПЛЮС» (далее - ООО «Факторинг ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (далее - ООО «НХРС», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на производство работ по реконструкции от 22.01.2021 №03КС-141/21 в размере 2 655 98 руб. 34 коп., процентов за просрочку оплаты задолженности за период с 20.06.2021 по 29.08.2021 в размере 30 089 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 430 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственности производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети» (далее - ООО ПКФ «Южные инженерные сети», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2022 года по делу №А06-9620/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факторинг ПЛЮС» взыскана задолженность по договору подряда на производство работ по реконструкции от 22.01.2021 №03КС-141/21 в размере 2 655 988 руб. 34 коп., проценты за просрочку оплаты задолженности за период с 20.06.2021 по 29.08.2021 в размере 30 089 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 430 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтехимремстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения заказчика к оплате невыполненных работ. Право требования невыплаченного аванса у ООО ПКФ «Южные инженерные сети» к ООО «НХРС» не было ни на момент уступки права денежного требования ООО «Факторинг Плюс», ни на момент выполненных работ по договору подряда. Также данное право не появилось бы и в будущем.

Ни гражданский кодекс РФ, ни заключенный сторонами договор не предусматривает судебного порядка взыскания аванса. 

Выводы суда об игнорировании ответчиком досудебного урегулирования спора не соответствуют действительности.

Кроме того судом не дана оценка действиям истца по выплате вознаграждения клиенту. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Факторинг ПЛЮС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела апелляционным судом.

Представитель ООО «Нефтехимремстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Факторинг ПЛЮС» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

13.01.2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц на основании Протокола № 05-21 внеочередного общего собрания участников ООО «Факторинг ПЛЮС» внесена запись о государственной регистрации изменений наименования ООО «Факторинг ПЛЮС» на ООО «РОВИ Факторинг ПЛЮС».

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 между ООО «НХРС» (Подрядчик) и ООО ПКФ «Южные инженерные сети» (Субподрядчик) заключен договор подряда на производство работ по реконструкции №03КС-141/21 (далее - договор подряда), по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок передать Подрядчику законченный реконструкцией объект, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, утвержденной Заказчиком и любые иные работы, необходимые для подключения объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный реконструированный объект.

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена работ Субподрядчика по реконструкции объекта определяется на основании справки-расчета стоимости работ (Приложение №7), оформленных на основании сметной документации, и составляет 26 037 351 руб. 45 коп., кроме того НДС по ставке 20% на сумму 5 204 470 руб. 29 коп., при этом общая цена работ с учетом НДС составляет 31 244 821 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда оплата фактически выполненных работ производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре, в течение 80 календарных дней после последнего числа отчетного месяца на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату, подтвержденного подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 за отчетный месяц, и предоставленных Подрядчику не позднее 5 -го числа месяца, следующего за отчетным.

05 февраля 2021 года между ООО «Факторинг ПЛЮС» (Фактор) и ООО ПКФ «Южные инженерные сети» (Клиент) заключен договор факторингового обслуживания № 2400к-21б, по условиям которого в течение срока действия договора Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из контракта на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту финансирование и оказывает Клиенту комплекс иных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Уведомлением от 25.01.2021 фактор и Клиент уведомили дебитора - ООО «НХРС» об уступке прав всех денежных требований по договору подряда №03КС-141/21  фактору - ООО «Факторинг ПЛЮС».

В данном уведомлении, подписанном с трех сторон (Фактором, Клиентом, Дебитором) указано, что изменение реквизитов для оплаты уступленных денежных требований возможно только с согласия ООО «Факторинг ПЛЮС».

По акту об уступке права денежного требования 2400к-21б/3 от 09.04.2021 в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Фактором согласно договору факторингового обслуживания от 26.01.2021 №2400к-21б ООО ПКФ «Южные инженерные сети» уступил Фактору денежное требование к ООО «НХРС» по вышеуказанному договору подряда на сумму 2 655 988 руб. 34 коп., дата возникновения денежного требования 31.03.2021, дата возврата текущего финансирования/уплаты вознаграждения фактора -19.07.2021.

Платежным поручением от 15.04.2021 №29438 ООО «Факторинг ПЛЮС» произвело оплату по договору от 26.01.2021 №2400к-21б Клиенту - ООО ПКФ «Южные инженерные сети» в сумме 2 363 806 руб. 44 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 31.03.2021 №2 Субподрядчик по договору подряда выполнил работы на общую сумму 2 655 988 руб. 34 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 31.03.2021 №76, №77, №78.

Однако дебитор - ООО «НХРС» оплату денежных требований Фактору не осуществил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность                        2 655 988 руб. 34 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Факторинг ПЛЮС» 19.08.2021 направило в адрес ООО «НХРС» претензию от 16.08.2021 исх.№155-И/2021, ответа на которую не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 824 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно части 2 статьи 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В силу части 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Судом установлено, что договор факторинга заключен путем подписания заявления об акцепте оферты. Составными частями договора являются предложение о заключении договора (оферта) и правила факторинга истца. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон.

Заключение договора факторинга, уступка права требования к ответчику по акту об уступке права денежного требования 2400к-21б/3 от 09.04.2021, а также получение денежных средств от Фактора по платежному поручению от 15.04.2021 №29438 третьим лицом не оспаривается.

Из приведенных норм права следует, что при уступке денежного требования происходит замена кредитора в обязательстве с сохранением содержания обязательства в неизменном виде. У должника возникает обязанность произвести платеж финансовому агенту как новому кредитору.

Одним из оснований возникновения у должника названной обязанности является получение им письменного уведомления, содержание которого составляет информация о состоявшейся уступке денежного требования.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 25.01.2021 Фактор и Клиент уведомили дебитора - ООО «НХРС» об уступке прав всех денежных требований по договору подряда №03КС-141/21 фактору - ООО «Факторинг ПЛЮС».

В данном уведомлении, подписанном с трех сторон (Фактором, Клиентом, Дебитором) указано, что изменение реквизитов для оплаты уступленных денежных требований возможно только с согласия ООО «Факторинг ПЛЮС».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по оплате фактически выполненных по договору подряда работ в заявленном размере.

Кроме того, ответчик считает, что у ООО ПКФ «Южные инженерные сети» ни на момент уступки прав денежного требования, ни на момент выполненных работ по договору подряда не было права требования невыплаченного аванса, так как ни ГК РФ, ни заключенный договор не предусматривают судебного порядка взыскания аванса.

Указанные доводы также приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые были правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 16.02.2021 года (после получения уведомления об уступке всех денежных требований по договору подряда №03КС-141/21 ООО «Факторинг ПЛЮС») ООО «НХРС» и ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, по условиям которого согласовали возможность выплаты авансовых платежей по договору.

15.03.2021 года ООО «НХРС» пересилило в адрес ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети» авансовый платеж в размере 5000000 рублей.

31.03.2021 года ООО «НХРС» были приняты выполненные работы ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети» на сумму 2655988 рублей 34 копейки, в счет оплаты которых зачтен ранее выплаченный авансовый платеж.

12.05.2021 года договор подряда №03КС-141/21 расторгнут по соглашению сторон.

Образовавшаяся по договору переплата в сумме 2098880 рублей 46 копеек ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети» возвращена платежными поручениями от 25.11.2021 – на сумму 900 000 руб. и от  20.12.2021  на сумму 1 198 880 руб. 46 коп.

Таким образом, будучи уведомленным о фактической уступке прав ООО «Факторинг ПЛЮС» по всем денежным обязательствам и требованиям, вытекающим из договора подряда,  авансовый платеж в сумме 5000000 рублей ООО «НХРС» выплатило не фактору (истцу), а ООО ПКФ «Южные Инженерные Сети», без соответствующего согласования с ООО «Факторинг ПЛЮС».

Вопреки доводам апеллянта, учитывая специфику факторинговых отношений, ООО «НХРС» было обязано произвести выплату аванса путем перечисления денежных средств на реквизиты ООО «Факторинг ПЛЮС», который в рассматриваемом случае, с 25.01.2021 года является надлежащим кредитором. Правовая природа, подлежащих выплате денежных средств (аванс, оплата выполненных работ), после получения уведомления о состоявшейся уступке, значения не имеет.

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка ответчика на положения главы 24 ГК РФ является в данном случае несостоятельной, поскольку положения главы 24 ГК РФ являются общими по отношению к специальным нормам, установленным главой 43 ГК РФ,  регулирующим заключение самостоятельного договора - факторинга.

Так, в пункте 3 статьи 824 ГК РФ указано, что в части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 655 988 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2021 по 29.08.2021 в размере 30 089 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив указанный расчет истца, признают его верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 января 2022 года по делу №А06-9620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий       Н. В. Савенкова

 

Судьи       Т. Н. Телегина    

 

ФИО1