дело № А15-4729/2023

16 октября 2023 года

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Снабженец-2» к Агентству информации и печати Республики Дагестан о взыскании пени и судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабженец-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Агентству информации и печати Республики Дагестан о взыскании 4156,1 рубля пени за период с 22.01.2022 по 05.03.2022 и 12 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) государственных контрактов на оказание услуг по созданию и распространению анимационных фильмов № 0103500002921000022 от 09.12.2021 на сумму 278 000 рублей и № 0103500002921000024 от 10.12.2021 на сумму 98 000 рублей истцом ответчику оказаны соответствующие услуги и 27.12.2021 предъявлены к приемке и оплате.

В связи с отказом ответчика принять и оплатить указанные услуги, 

решение

м Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2023 по делу № А15-1167/2022 удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в его пользе взыскано 376 000 рублей основного долга по контрактам (278 000 + 98 000 = 376 000), 12 480 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по контракту № 0103500002921000022 от 09.12.2021, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен решением арбитражного суда по делу № А15-1167/2022 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

В связи с этим, поскольку доказательства оплаты спорной суммы основного долга в дело не представлены, ответчик должен уплатить истцу предусмотренные пунктом 8.1 контракта пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктами 3.7 и 4.2 контракта приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, а расчеты производятся в течение 10 дней после подписания актов оказанных услуг.

В связи с этим, учитывая, что акт приемки оказанных услуг был предъявлен ответчику 27.12.2021, услуги подлежали оплате в срок до 31.01.2022, соответственно, пени следует начислять с 01.02.0222. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.10 контракта пени следует считать по ключевой ставке Банка России, действующей на день принятия судом решения, в данном случае это 13 %.

С учетом указанных обстоятельств, размер подлежащей взысканию с ответчика пени с 01.02.2022 по 05.03.2022 (в пределах заявленного истцом периода) составляет 3975,4 рубля (278 000,00 ? 33 ? 1/300 ? 13%). В этой части пени иск подлежит удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяемыми между сторонами, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В данном случае факт несения заявителем заявленных к возмещению расходов подтвержден соответствующими доказательствами – договором и платежным поручением.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично, в силу положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением в суде первой инстанции, подлежат возмещению ему ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом оценив размер судебных расходов исходя из такого критерия как соотношение суммы расходов с объемом защищаемого интереса (4156,1 рубля), суд считает, что заявленная ответчиком к возмещению сумма расходов (12 500 рублей) явно выходит за рамки разумных пределов, поскольку отсутствуют какие-либо разумные объяснения и экономическая целесообразность в отсутствие гарантий положительного исхода дела в несении расходов в сумме 14 500 рубля (включая государственную пошлину) с целью получения 4156,1 рубля. 

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие целесообразности предъявления двух самостоятельных исков о взыскании пени (А15-4728/2023 и А15-4729/2023), начисленной на сумму основного долга, взысканную одним решением суда, что приводит к удвоению судебных издержек, в том числе необходимость уплаты при обращении в суд по 2000 рублей государственной пошлины за каждый иск, суд считает, что в данном случае разумным размером расходов на оплату услуг представителя с целью восстановления нарушенного права является сумма не более 1000 рублей по каждому из контрактов, а сумма сверх этого размера относится к рискам предпринимательской деятельности истца в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат возложению на другую сторону.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению истцу судебных издержек по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 2870 рубля (957 рублей по оплате услуг представителя и 1913 рублей по оплате государственной пошлины), в остальной части заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

 

Взыскать с Агентства информации и печати Республики Дагестан (ИНН 0571018066) в пользу ООО «Снабженец-2» (ИНН 9717091103) 3975,4 рубля пени и 2870 рублей возмещения судебных издержек по делу.

 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                 И. С. Гаджимагомедов