ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9287/2024

Дело № А41-40391/18

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 27.03.2024,

от ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 13.03.2024,

от ФИО5 - ФИО4, по доверенности от 04.03.2024,

от ФИО6 - ФИО4, по доверенности от 12.07.2021,

от ООО КУСБ «Белокаменная» - ФИО7, по доверенности от 26.01.2024,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу № А41-40391/18 по заявлению кредитора АО КБ «Рублев» о взыскании убытков, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ООО КУСБ «Белокаменная» (ИНН 

<

***>), третьи лица: арбитражные управляющие ФИО9, ФИО10, ФИО11, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Денолли -3 КО» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 ООО «Денолли - 3 КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

Конкурсный кредитор АО КБ «Рублев» обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ООО КУСБ «Белокаменная» (ИНН 

<

***>) в размере 545 229 354,45 рублей.

Судом первой инстанции  к участию в деле привлечены финансовые управляющие ФИО9, ФИО10, ФИО11, утвержденные в делах о личном банкротстве ФИО5 ФИО6, ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении заявленного кредитором требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ «Рублев» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование о взыскании убытков.

В суд апелляционной инстанции от ФИО5, ФИО3, ФИО6 поступил отзыв, в котором они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО КУСБ «Белокаменная» также представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО5, ФИО3, ФИО6, а также представитель ООО КУСБ «Белокаменная» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В обоснование заявления о взыскании с ответчиков убытков кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО КБ «Рублев» и ООО «Денолли - 3 КО» был заключен договор на предоставление кредитной линии от 06.02.2014, в соответствии с условиями которого должнику были выданы денежные средства в размере 6 550 000 долларов США на срок до 31.01.2019, под 8,5% годовых.

Обязательства по возврату кредита обеспечены договором ипотеки (залога недвижимого имущества) б/н от 06 февраля 2014, в залог банку ООО «Денолли - 3 КО» передало следующее недвижимое имущество: производственно-административное здание, общая площадь 4497,50 кв.м, инв. № 8584, лит. Б,Б1, адрес объекта: 

<

...>, здание (эстакада крытая погрузочно-разгрузочная), общая площадь 672,70 кв.м, инв. № 8584, лит. Б2, адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, прд Транспортный, д. 1, здание: склад тарного хранения, общая площадь 1277,60 кв.м, инв. № 54- 8584, лит. Р,Р1, адрес объекта: 

<

...>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 34 738 кв.м, адрес (место нахождение) объекта: Московская обл., г. Одинцово, Южная промзона, Транспортный проезд, д. 1.

АО КБ «Рублев» взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства исполнило.

В последующем ФИО5 вместе с кругом близких родственников (ФИО13 (единственным участником общества ООО «Коммершл Эстейт», дочь ФИО5), ФИО3 (супруга ФИО5), ФИО6 (мать ФИО5) предпринял действия по выводу кредитных денежных средств Банка, заключив фиктивный инвестиционный договор № Ю-02-14 от 03.02.2014, между ООО «Денолии - 3 КО» и ООО «Коммершл Эстейт» (ИНН 

<

***>) (подконтрольная организация ФИО5), по условиям которого ООО «Денолии - З КО» инвестировало 6 542 280 долларов США в строительство жилых домов по индивидуальным проектам.

В соответствии с п.1.2. Инвестиционного договора № Ю-02-14, Объекты инвестирования - это жилые дома по индивидуальным проектам, расположенные на земельных участках: № 2, кадастровый №50:20:0041601:13, № 3, кадастровый № 50:20:0041601:14, № 4, кадастровый №50:20:0041601:18, №6, кадастровый № 50:20:0041601:16, №7, кадастровый №50:20:0041601:12, находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, ООО «СТ Риэлти», в районе с. Иславское.

При этом, в июле 2014 года пять земельных участков, площадью 2,5 тыс. кв.м каждый, на которых ООО «Коммершл Эстейт» по условиям инвестиционного договора должно было построить жилые дома, были преобразованы и отчуждены по указаниям ФИО5

Кроме того, анализ финансово-хозяйственной деятельности показал, что ООО «Коммершл Эстейт» не состоит в саморегулируемых организация в области строительства, никогда не выполняло функции генерального подрядчика, не привлекало специализированные организации для строительства объектов недвижимости.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «Коммершл Эстейт», 01.12.2016 ООО «Денолии - З КО» уведомило ООО «Коммершл Эстейт» об одностороннем расторжении договора, потребовало возвратить предоставленные денежные средства.

30.01.2017 ООО «Денолии - З КО» уступило права требования к ООО «Коммершл Эстейт» на сумму 6 453 082,42 доллара США в пользу ООО «Трансстроймаш» (ИНН 

<

***>) по цене 3 418 008,09 долларов США на основании договора уступки права (требования) от 30.01.2017 с дополнительным соглашением №1 от 31.01.2017 (далее -договор уступки).

Таким образом, указал заявитель, ФИО5 осуществил перевод требований ООО «Денолли - 3 КО» по фиктивному инвестиционному договору к ООО «Коммершл Эстейт» на ООО «Трасстроймаш», также подконтрольной семье ФИО5 (учредителем которой является ФИО14.

Заключенный между ООО «Денолли 3 КО» и ООО «Трансстроймаш» договор уступки был признан судом недействительной сделкой.

Так как Инвестиционный договор № Ю-02-14 фактически признан мнимым, Банк считает, что денежные средства, полученные от Банка в качестве кредитных средств ФИО5 через подконтрольную компанию ООО «Коммершл Эстейт» перевел для инвестирования в проект ООО КУСБ «Белокаменная» по строительству административно-гостиничного корпуса и открытых теннисных кортов, находящихся по адресу: 

<

...> д 26.

Намерение - финансирование проекта подтверждается тем, что до выдачи кредитных средств Банком, ООО «Денолии - З КО» уже осуществляло прямое финансирование проекта.

Так согласно выписки по расчетному счету заемщика, открытому в АО КБ «Рублев» № 40702810200000001278 ООО «Денолли - 3 КО» перечислило 30.09.2013 денежные средства в пользу ООО Комплексная учебно-спортивная база «Белокаменная» (ИНН 

<

***>) в размере 16 125 000 руб. с назначением платежа «Оплата по инвестиционному договору № Ю03-13 от 07 сентября 2013 г.».

Одновременно с выдачей кредита ООО «Денолли - 3 КО», Банком были выданы кредитные средства ООО Производственная компания «Экспоторг» по кредитному договору №35-КЛ от 25.04.2014 года в размере 7 900 000 долларов США для оплаты по инвестиционному контракту №ИНВ-1/14 от 15.04.2014, заключенному между ООО Производственная компания «Экспоторг» и ООО КУСБ «Белокаменная», в период с 28.04.2014 по 29.07.2014.

Бенефициарным владельцем ООО «Деноли - 3 КО» является ФИО5, учредителем является ФИО6 (мать ФИО5), она же с 13.12.2010 до 04.10.2018 являлась учредителем с долей 35% в уставном капитале ООО КУСБ «Белокаменная» (ИНН 

<

***>), с 04.10.2018 по настоящее время учредителем с долей 43% в уставном капитале является ФИО14, предположительно близкий родственник ФИО5 (отец).

Одновременно с указанным выше бенефициарным владельцем ООО Производственная компания «Экспоторг» является ФИО15.

Через своих родственников и сам лично ФИО15 с 08.09.2009 владеет долей в размере 50% в уставном капитале ООО КУСБ «Белокаменная» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, считает кредитор, ФИО5 и ФИО15, являясь партнерами в проекте инвестировали кредитные средства через свои подконтрольные компании ООО «Денолли - 3 КО» и ООО Производственная компания «Экспоторг» в финансирование строительства административно-гостиничного корпуса и открытых теннисных кортов.

Банк полагает, что ФИО5 выбрал такую модель бизнеса, при которой, введя в заблуждение банк, получил денежные средства на инвестирование по инвестиционному договору, которые не намеревался исполнять, а далее через круг близких родственников осуществил цепочку невыгодных для должника сделок и вывел денежные средства для целей строительства гостиничного комплекса ООО КУСБ «Белокаменная».

В качестве убытков банк рассчитал сумму невозвращенных кредитных средств, то есть по существу размер реестровой задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Конкурсным кредитором в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении Обществу убытков действиями ответчиков.

В обоснование заявленных требований банк ссылается на совершенные ответчиками согласованных действий, в результате которых выданные банком денежные средства в итоге оказались вложенными в активы ООО КУСБ «Белокаменная» (ИНН 

<

***>), а должник оказался неплатежеспособен.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО «Денолли -3 КО» создано в 2001 году. Основной деятельностью должника являлось производство спецодежды, а также прочих текстильных изделий.

Ответчики ФИО6 (единственный участник должника) и ФИО5 (бывший руководитель должника) являлись контролирующими должника лицами по формально-юридическим критериям вплоть до даты признания должника банкротом. 

С 2014 года должник кредитовался в АО КБ «Рублев» по договору кредитной линии, открытой в иностранной валюте.

Между АО КБ «Рублев» и ООО «Денолли – 3 КО» был заключен договор на предоставление кредитной линии от 06 февраля 2014 г., в соответствии с условиями которого должнику были выданы денежные средства в размере 6 550 000 долларов США на срок до 31 января 2019 г., под 8,5% годовых.

Обязательства по возврату кредита обеспечены договором ипотеки (залога недвижимого имущества) б/н от 06 февраля 2014 г., в залог банку ООО «Денолли - 3 КО» передало принадлежащее ему недвижимое имущество.

Определением от 28.03.2019 требования банка включены в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника в размере 414 338 381,39 основного долга, 79 445 266,64 руб. процентов, 52 064 883,45 руб. штрафа.

В настоящее время в реестре требований кредиторов остались исключительно требования АО КБ «Рублев».

Требования других кредиторов погашены в полном объеме.

АО КБ «Рублев» является основным и, по сути, единственным кредитором общества.

Согласно доводам ответчика, причиной банкротства стало повышение курса иностранной валюты, повлекшее просрочку по кредитному договору и возникшую впоследствии неплатежеспособность должника в результате существенно возросшей вследствие падения курса рубля кредитной нагрузки.

Указанный вывод косвенно подтверждается и пояснениями конкурсного управляющего, изложенными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий, наличие признаков неплатежеспособности ООО «Денолли - 3 КО» косвенно подтверждают обращения бывшего руководителя должника ФИО16 в АО КБ «Рублев» от 16 сентября 2014 г. и 16 декабря 2014 г., в которых содержится просьба внести изменения в график погашений по договору кредитной линии в связи с возникшим финансовым кризисом.

Вместе с тем, указанное доказательств может опровергаться иными обстоятельствами дела.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А41-40391/2018 (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 данное постановление оставлено без изменения) подробно исследован вопрос о возникновении признаков неплатежеспособности должника и установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Денолли-3 КО» размер кредиторской задолженности Общества не превышал размер его активов, в частности: в 2014 году - активы 402 941 млн. руб., пассивы 366 300 млн. руб., положительная разница 36 641 млн. руб.

В 2015 году - активы 507 109 млн. руб., пассивы 470 126 млн. руб., положительная разница 36 983 млн. руб.

В 2016 году - активы 444 718 млн. руб., пассивы 407 339 млн. руб., положительная разница 37 379 млн. руб.

В 2017 году - активы 834 822 млн. руб., пассивы 809 901 млн. руб., положительная разница 24 921 млн. руб.

В исследуемый период должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 34 738 кв.м. N 50:20:0030204:0023 - 155 400 154 руб.;

- ангар площадью 452,5 кв.м N 50-50/020-50/020/001/2016-1135 - 48 077 758 руб.;

- здание площадью 4 497,5 кв.м N 50:20:0030204:416 - 555 554 195 руб.;

- склад площадью 1 277,6 кв.м. N 50:20:0000000:5847 - 42 667 728 руб.;

- эстакада площадью 672,7 кв.м. N 50:20:0030204:264 - 24 838 193 руб.;

- склад площадью 510,1 кв.м. N 50-50/020-50/020/001/2016-1134 - 6 991 591 руб.;

- склад площадью 676,4 кв.м. N 50-50/020-50/020/001/2016-1133 - 1 091 166 руб. 

Общая стоимость имущества - 834 620 785 руб.

Рыночная стоимость недвижимого имущества установлена на дату 03 апреля 2017 в отчете N 146-03/17-ОЮ от 12 апреля 2017 составленным ОАО "Московская финансово промышленная палата" по совместному заказу ООО "Денолли-3 КО" и АО КБ "Рублев".

Более того, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, предоставленной в налоговый орган самим конкурсным управляющим, размер активов должника составляет 567 078 000 руб., то есть, с учетом амортизации имущества, размер активов за 2020 год сопоставим с 2014 - 2017 годами.

Таким образом, в спорный период, и балансовая и рыночная стоимость активов должника кратно превышала размер его обязательств.

Согласно сложившейся судебной практике при определении наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности необходимо анализировать его финансовое состояние в целом, в том числе: поступали ли денежные средства на расчетные счета на дату совершения оспариваемой сделки либо движение денежных средств отсутствовало; производились ли должником расчеты с иными кредиторами, в том числе списывались ли денежные средства по обязательствам перед бюджетом Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, анализ выписок по расчетным счетам ООО «Денолли-3 КО» в АО «Альфа-Банк», АО КБ «Рублев», КБ «Арсенал» (ООО) за период 2014 - 2017 гг. позволяет сделать вывод об активной финансово-хозяйственной деятельности должника в исследуемый период и о его расчетах с кредиторами.

Так, в 2014 г. остаток на начало периода - 894 795 руб. 25 коп., расчеты - 313 442 728 руб. 20 коп., поступления - 314 454 831 руб. 25 коп., остаток на конец периода - 1 906 898 руб. 30 коп.

Расчеты: перед бюджетом - 4 962 000 руб. 41 коп., оплата труда - 2 987 744 руб. 53 коп., иные кредиторы - 305 492 983 руб. 26 коп.

В 2015 г. остаток на начало периода - 1 906 898 руб. 30 коп., расчеты - 47 677 046 руб. 29 коп., поступления - 48 047 329 руб. 24 коп., остаток на конец периода - 2 277 181 руб. 25 коп.

Расчеты: перед бюджетом - 9 765 129 руб. 08 коп., оплата труда - 2 557 688 руб. 57 коп., иные кредиторы - 35 354 228 руб. 64 коп. 

В 2016 году остаток на начало периода - 2 277 181 руб. 25 коп., расчеты - 50 445 923 руб. 29 коп., поступления - 48 312 626 руб. 93 коп., остаток на конец периода - 143 884 руб. 89 коп.

Расчеты: перед бюджетом - 4 483 877 руб. 47 коп., оплата труда - 3 750 238 руб. 52 коп., иные кредиторы - 42 211 807 руб. 03 коп.

В 2017 году остаток на начало периода - 1 304 865 руб. 74 коп., расчеты - 45 257 694 руб. 92 коп., поступления - 44 695 997 руб. 36 коп., остаток на конец периода - 743 168 руб. 18 коп.

Расчеты: перед бюджетом - 5 150 930 руб. 82 коп., оплата труда - 2 765 572 руб. 54 коп., иные кредиторы - 37 341 191 руб. 56 коп.

Таким образом, должник осуществил расчеты с кредиторами на общую сумму 143 379 664 руб. 05 коп., что опровергает довод о неплатежеспособности должника за периоды до 2018 года.

У должника, по сути, имелось единственное обязательство перед АО КБ «Рублев» на основании договора кредитной линии № 10-КЛ от 06 февраля 2014 года, по условиям которого должнику были выданы денежные средства в размере 6 550 000 долларов США на срок до 31 января 2019.

Кредит обеспечен залогом имущества должника.

Во исполнение указанного кредитного договора должником были выплачены предусмотренные договором текущие проценты в следующем размере: в 2014 г. - 17 279 496 руб. 35 коп., в 2015 г. - 15 482 601 руб. 61 коп., в 2016 г. - 14 470 480 руб. 82 коп., в 2017 г. - 15 596 401 руб. 08 коп., в 2018 г. - 1 219 092 руб. 97 коп.

Кроме того, досрочно был погашен кредит на сумму 16 841 915 руб. 95 коп.

Таким образом, за период 2014 - 2018 гг. должник в рамках кредитного договора выплатил сумму в общем размере 80 889 988 руб. 78 коп., что не может свидетельствовать о том, что должник не исполнял свои обязательства перед АО КБ «Рублев».

Кредит по договору №10-КЛ от 06 февраля 2014 был предоставлен должнику в долларах США, следовательно, возврат кредита осуществлялся в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день очередного платежа.

На дату заключения договора кредитной линии (06 февраля 2014) курс доллара США составлял 34,9592 руб., тогда как на 16 сентября 2014 - 37,9861 руб., на 16 декабря 2014 - 58,3461 руб.

Таким образом, обращение руководства должника в банк было связано не с финансовым кризисом должника как таковым, а с финансовым кризисом в целом, обусловленным резким изменением курса доллара США.

Учитывая изменившиеся условия, стороны изменяли условия договора в соответствии с дополнительными соглашениями от 30 сентября 2014, 29 января 2015, не изменяя основного срока исполнения обязательства (31 января 2019).

Суд также учитывает, что до введения процедуры банкротства банк не предъявлял требования к должнику

 Приказом Банка России от 27.06.2018 № ОД-1594 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО КБ «Рублев», назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

12.07.2018 по заявлению ЦБ РФ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Рублев».

После введения процедуры банкротства в отношении банка и отсутствия возможности полного погашения кредита в обусловленные сроки должник более не смог осуществлять безубыточную деятельность, а признаки неплатежеспособности стали очевидными.

Приведенные обстоятельства, касающиеся в числе прочего причин банкротства должника и даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку банк, как конкурсный кредитор является участником всех обособленных споров по делу о банкротстве.

Судом достоверно установлено, что единственной, по сути причиной банкротства предприятия стало резкое и непрогнозируемое увеличение курса иностранной валюты, что тем не менее, не повлекло банкротство предприятия, поскольку в течение продолжительного времени должник и банк находили компромиссные решения по реструктуризации долга.

Последовавшая за этим неплатежеспособность самого банка и назначение временной администрации привели к невозможности дальнейшей реструктуризации долга; банк потребовал досрочного возврата кредита, что и привело к неплатежеспособности должника, обладавшего тем не менее, значительными активами, находившегося в залоге у банка.

В определении от 13.11.2023 суд также дал оценку сделкам должника, в том числе и сделке, заключенной с ООО «Коммершал Эстейт». 

Суд не установил прямой связи указанной сделки с банкротством должника, а также и отказал во взыскании убытков в размере стоимости сделки, придя к выводу, что права и законные интересы должника уже восстановлены судебным актом о признании сделки недействительной.

Доводы банка, изложенные в заявлении о взыскании убытков противоречат выводам, сделанным в определении суда от 13.11.2023.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований банк не приводит какие-либо новые доказательства, ссылаясь на уже известные и получившие судебную оценку документы.

Более того, являются необоснованными доводы банка о том, что должник ввел банк в заблуждение относительно назначения кредитных средств, поскольку непосредственно в тексте кредитного договора от 06.02.2014 № 10- КЛ указано, что кредит предоставляется для оплаты по инвестиционному договору от 03.02.2014 № Ю-02-14 между должником и ООО «Коммершл - Эстейт».

Следовательно, банк на момент предоставления кредитных средств располагал достоверными сведениями о целевом назначении кредита и предоставил денежные средства на эти цели.

Если утверждать о том, что должник направил денежные средства по заведомо неисполнимому инвестиционному договору, то и банк предоставил кредитные денежные средства в такой ситуации недобросовестно, поскольку должен был либо знать о неисполнимости инвестиционного соглашения, либо менеджмент банка уклонился от анализа документов и информации, касающихся инвестиционного соглашения.

Поскольку подобных доказательств банк в материалы дела не предоставил, суд приходит к выводу, что при предоставлении кредитных средств и банк и должник исходили из взаимной выгоды и рассчитывали на исполнение кредитных обязательств.

Более того, задолженность перед банком на момент заключения сделок полностью покрывалась имуществом должника, являющегося предметом залога.

При сохранении действовавшего на тот момент курса иностранной валюты в пределах изменений курса с учетом прогнозируемых экономических факторов, задолженность покрывалась бы и впоследствии.

Утверждения банка о том, что в итоге кредитные денежные средства были проинвестированы в строительство объектов ООО КУСБ «Белокаменная», основаны только лишь на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившейся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности кредитором совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения всех ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, а именно: не доказаны противоправный характер их деятельности, наличие вины (недобросовестность и неразумность), не подтвержден размер убытков, а также отсутствует причинно-следственная связь между их деятельностью и убытками кредитора ».

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований является правильным, соответствующим фактическими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО КБ «Рублёв», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ФИО5, заключая инвестиционный договор № Ю-02-14 от 03.02.2014 между ООО «Денолии – 3 КО» и ООО «Коммершл Эстейт», не мог не знать, что ООО «Коммершл Эстейт» не располагает достаточными активами для его исполнения, не обладает достаточной компетенцией для исполнения принятых на себя обязательств, заключая инвестиционный договор, преследовал цель вывода заемных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора АО КБ «Рублев», для финансирования проекта ООО КУСБ «Белокаменная» по строительству административно-гостиничного корпуса и открытых теннисных кортов.

В случае, если ФИО5, действуя добросовестно и разумно мог изначально обратиться в АО КБ «Рублев» за получением кредитных денежных средств для финансирования строительства административно-гостиничного корпуса и открытых теннисных кортов, представив в качестве дополнительного обеспечения еще имущественный комплекс ООО КУСБ «Белокаменная» в недостроенном состоянии, помимо имущественного комплекса ООО «Денолли 3 КО», мог рассчитывать на более высокий размер денежных средств, за счет которых было возможно завершение строительства административно-гостиничного корпуса и открытых теннисных кортов, при этом, представив в Банк более ликвидное обеспечение.

Однако ФИО5 выбрал иную модель ведения бизнеса; введя Банк в заблуждение, получил денежные средства на инвестирование по инвестиционному договору, который изначально не намеревался исполнить, через круг близких родственников осуществил цепочку невыгодных для должника сделок вывел кредитные денежные средства и направил их на строительство гостиничного комплекса ООО КУСБ «Белокаменная», тем самым причинив убытки должнику и Банку в виде невозвращенных кредитных денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные кредитором доводы и обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не могут являться основанием для его отмены.

Ответчики не являлись в исследуемый период лицами, имеющими фактическую возможность определять действия должника.

Так, С.Ю. Цвитненко принят на должность директора ООО «Денолли 3 КО», спустя полтора года после вменяемых ему событий - 24.08.2016.

Он не являлся и не является участником должника.

Равно как не состоял в органах управления обществ «Коммершл Эстейт, КУСБ «Белокаменная», не являлся их участником.

Подписантами кредитного соглашения от 06.02.2014 и инвестиционного договора от 03.02.2014 со стороны ООО «Денолли 3 КО» и со стороны ООО «Коммершл Эстейт» являются другие лица. 

Доказательств того, что указанные сделки заключены под влиянием С.Ю. Цвитненко, не представлено.

Равно как не представлено доказательств того, что он имеет отношение к совершению данных сделок.

То обстоятельство, что мать С.Ю. Цвитненко – Т.С. Цвитненко с 05.02.2014 является единственным участником ООО «Денолли 3 КО», само по себе не свидетельствует о наличии у С.Ю. Цвитненко статуса контролирующего лица, в отсутствие доказательств того, что последний давал участнику должника обязательные для исполнения указания.

Более того, именно ФИО5 01.12.2016 расторг инвестиционный договор и потребовал от застройщика возврата полученных по договору денежных средств.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В нарушение названных положений законодательства Банком не представлено доказательств осуществления С.Ю. Цвитненко контроля над деятельностью должника в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что С.Ю. Цвитненко распределил себе прибыль от совершенной должником инвестиционной сделки, а убытки оставил на должнике.

В отношении ФИО6 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На дату заключения инвестиционного договора (03.02.2014) Т.С. Цвитненко не обладала статусом контролирующего лица, поскольку в состав участников ООО «Денолли 3 КО» вошла 05.02.2014.

Ввиду отсутствия на момент совершения вменяемой ответчикам сделки формально-юридических оснований для вывода о наличии у Т.С. Цвитненко статуса контролирующего лица, установленные п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпции в отношении последней не применимы.

Обосновывая довод о недобросовестном поведении Т.С. Цвитненко, Банк указывает на ее родственные связи с другими ответчиками.

Однако наличие родственных связей само по себе не является основанием для вывода о наличии у такого лица признаков контролирующего, тем более что доказательств того, что С.Ю. Цвитненко, ФИО8, ФИО3 являются контролирующими лицами, не представлено.

Приобретение Т.С. Цвитненко статуса контролирующего лица впоследствии также не свидетельствует о наличии ее вины.

Кредитором в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что Т.С. Цвитненко является инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовала с лицами, причинившими вред совместно.

В отношении ФИО3, ФИО17 Демьянович и ФИО8 судом установлено, что они не являются подписантами инвестиционного договора, не являлись участниками должника, не состояли в органах управления должника, не имели полномочий совершать сделки от имени должника либо должностного положения, предоставляющего возможность определять действия должника.

В состав участников ООО «Коммершл Эстейт» ФИО8 вошла 28.02.2014, т.е. после заключения рассматриваемых сделок.

Банком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО3, ФИО8 возможности самостоятельно оказывать влияние на деятельность ООО «Денолли 3 КО», а также доказательств того, что данные лица, извлекли выгоду в результате заключения сделок, либо из недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Доводы Банка о наличии родственных связей ответчиков с участником должника Т.С. Цвитненко, его директором С.Ю. Цвитненко несостоятельны, поскольку для возложения ответственности за причинение убытков недостаточно только лишь родственных связей, само по себе наличие которых не является незаконным, такой способ участия в бизнесе законодательством не запрещается.

В любом случае следует оценивать степень вовлеченности ответчиков в процесс управления должником и возможность влияния на принятие должником ключевых решений, в том числе по совершению сделок и определению их условий, либо наличие личного интереса, участие в совершении сделок по выводу активов, злонамеренного поведения.

Доказательств такой вовлеченности, а также подобного поведения со стороны ФИО3 и ФИО8 в материалы дела не представлено.

Кредитор ссылается на то, что конечным выгодоприобретателем является ООО КУСБ «Белокаменная», поскольку кредитные средства Банка фактически были направлены через ООО «Коммершл Эстейт» на строительство гостиничного комплекса ООО КУСБ «Белокаменная».

Однако конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие данный довод.

Платеж ООО «Денолли - 3 КО» в пользу ООО КУСБ «Белокаменная» в размере 16 125 000 руб., на который ссылается Банк, совершен во исполнение иного договора за пять месяцев до заключения инвестиционного договора от 03.02.2014 и не является таким подтверждением.

Более того, приведенный Банком довод противоречит иным доводам Банка о том, что одновременно с выдачей кредита ООО «Денолли - 3 КО» Банком был выдан кредит ООО Производственная компания «Экспоторг» в размере 7 900 000 долларов США для оплаты по инвестиционному контракту № ИНВ-1/14 от 15.04.2014, заключенному между ООО Производственная компания «Экспоторог» (инвестор) и ООО КУСБ «Белокаменная» (застройщик) для инвестирования в строительство административно-гостиничного корпуса и открытых теннисных кортов.

Банком не даны пояснения относительно экономической целесообразности выбора конструкции получения через цепочку сделок третьих лиц финансирования на строительство, уже имея на эти же цели 7 900 000 долларов США.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что те действия и решения ответчиков, на которые ссылается кредитор, не привели к возникновению убытков.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде земельного участка и трех объектов недвижимого имущества (п. 2.4. кредитного соглашения) общей стоимостью 231 900 000 руб. (п. 1.3. договора ипотеки от 06.02.2014).

На дату заключения договора сумма кредита в размере 6 550 000 долларов США в рублевом эквиваленте составляла 228 982 760 руб., т.е. залогом обеспечивались обязательства ООО «Денолли - 3 КО» по кредитному соглашению на всю сумму предоставленных ему денежных средств.

Кроме того, исполнение кредитного обязательства обеспечивалось ежемесячным поступлением арендных платежей на расчетный счет заемщика в АО КБ «Рублев» в размере не менее 90% процентов от общей суммы ежемесячных платежей (п. 5.10. кредитного соглашения), в том числе, по объекту недвижимости принадлежащем ЗАО «ТСМ К», расположенном по адресу: 

<

...> (п. 5. 11. кредитного соглашения).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А41-40391/2018 установлено, что во исполнение указанного кредитного договора должником были выплачены предусмотренные договором текущие проценты в следующем размере: 2014 - 17 279 496,35 руб.; 2015 - 15 482 601,61 руб.; в 2016 - 14 470 480,82 руб.; 2017 - 15 596 401,08 руб., 2018 - 1 219 092,97 руб.

Кроме того, досрочно погашен кредит на сумму 16 841 915,95 руб.

Таким образом, за период 2014 - 2018 гг. должник в рамках кредитного договора выплатил сумму в общем размере 80 889 988,78 руб., что не может свидетельствовать о том, что должник не исполнял свои обязательства перед Банком и о том, что заключение инвестиционного договора причинило Банку убытки.

Равно как опровергается довод о причинении убытков должнику, поскольку в рамках дела № А41-40391/2018 суды неоднократно приходили к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника (нахождении его в трудной финансовой ситуации) вплоть до сентября 2018 года.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для возложения на ответчиков ответственности по ст. 53.1 ГК РФ наступили в феврале 2014, в момент заключения инвестиционного договора и кредитного соглашения.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, право на иск у Банка возникло с момента нарушения его права как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно Банку как кредитору).

В рассматриваемом случае, в момент заключения кредитного соглашения Банку было достоверно известно о наличии заключенного должником с ООО «Коммершл Эстейт» инвестиционного договора поскольку кредит предоставлялся именно для оплаты по этому договору (п 2.2. кредитного соглашения).

По условиям кредитного соглашения Банк мог знать о любых банковских транзакциях заемщика, запрашивать любые интересующие сведения о способах расходования кредитных средств непосредственно в период с 2014 по 2018 гг..

В рамках контроля Банк имел возможность на регулярной основе истребовать у заемщика бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, расширенные выписки по расчетным счетам, другие отчетно-финансовые документы (п. 5.9. кредитного соглашения).

Таким образом, с февраля 2014 год, Банк не лишен был возможности проанализировать условия инвестиционного договора, провести анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагента заемщика на соответствие ее целям и задачам инвестиционного договора.

Не позднее указанной даты Банк узнал (должен был узнать) обо всех подробностях инвестиционного проекта, в том числе о сделках, по которым заемщик преобразовывал и отчуждал земельные участки, отведенные под строительство, а, следовательно, о целевом/нецелевом характере использования кредитных средств.

С настоящим заявлением АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось  в арбитражный суд только 15.02.2023 (направлено по почте), то есть за пределами срока исковой давности.

Заявление о применении исковой давности сделано ответчиками в суде первой инстанции в отзыве на заявление кредитора.

Оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности арбитражным судом не установлено. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу № А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин