АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-1697/2023

«26» октября 2023 года                                

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР»-«Воронежэнерго», г. Воронеж, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

третье лицо: ФИО1,

о признании незаконным и  отмене постановления от 18.01.2023 по делу                                      № 036/04/9.21-22/2023 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности № Д-ВР/279 от 18.10.2022 (сроком по 18.10.2024), диплом, паспорт,

от административного органа и третьего лица: не явились, не извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Россетти Центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган, административный орган) от 18.01.2023 по делу об административном правонарушении № 036/04/9.21-22/2023.

Определением суда от 09.02.2023 заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 

В судебное заседание 19.10.2023 ФИО1 и административный орган явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных административного органа и третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2023 объявлялся перерыв до 26.10.2023 до 14 час. 50 мин.

Из материалов дела следует, что 23.08.2022, 12.09.2022 и 31.10.2022 в антимонопольный орган поступили обращения от гражданина ФИО3 (вх. № 7731-ЭП/22; № 8314-ЭП/22; № 10143-ЭП/22) по вопросу правомерности уклонения ПАО «Россети Центр» от выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в срок, установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

В ходе проверки указанного обращения гражданина административным органом установлено, что в нарушение срока, предусмотренного абзацем 12 подпункта «б» пункта 16 Правил ПАО «Россети Центр» не выполнило свою часть мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а должно было осуществить в срок до 31.07.2022 (просрочка на момент составления протокола составила 164 календарных дня), что свидетельствует о признаках нарушения установленного Правилами порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В связи с заявлением физического лица, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 12.01.2023 должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в отношении ПАО «Россетти Центр» был составлен протокол № 036/04/9.21-22/2023 об административном правонарушении.

Определением о привлечении в качестве потерпевшего для участия в рассмотрении настоящего дела антимонопольным органом была привлечена гражданка ФИО1

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Воронежского УФАС России, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, 18.01.2023 было вынесено постановление по делу № 036/04/9.21-22/2023 об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей. 

ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что УФАС по Воронежской области не указало, что является должным контролем за деятельностью сотрудников ПАО «Россети Центр», который антимонопольный орган сможет оценить, как основание для применения части 4 статьи 2.1. КоАП РФ к настоящему производству. Привлечение заявителя к административной ответственности и назначение административного наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей, по мнению самого заявителя, не согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), не отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также не соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель указал, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1. статьи 29.10 КоАП РФ отсутствует информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

 Административный орган в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленного требования, по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении полагая, что доказательства невозможности соблюдения заявителем требований правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и в материалы дела не представлены доказательства принятия ПАО «Россети Центр» необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась; доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 750 000 рублей, отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судом определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа о привлечении к административнойответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность иобоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующихполномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административнойответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления протокола об административномправонарушении и рассмотрения административного дела, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушениемпризнается противоправное, виновное действие (бездействие) физического илиюридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое кадминистративной ответственности, не может быть подвергнуто административномунаказанию и мерам обеспечения производства по делу об административномправонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административномправонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаютналичие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектоместественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам,электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям илицентрализованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения иводоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренногостатьей 9.21 КоАП РФ, заключается в несоблюдении или нарушении хозяйствующимсубъектом правил подключения, присоединения к инфраструктурным сетям.

Субъектами административной ответственности могут быть хозяйствующиесубъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность посредством инфраструктурныхсетей и подключающие потребителей оказываемых услуг для того, чтобы иметьвозможность оказывать им услуги, а также их должностные лица.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторноесовершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального Закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Обэлектроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевогохозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», которые регламентируют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляетзаявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

В силу подпункта «б» пункта 9 Правил № 861 в заявке должны быть в зависимости от конкретных условий указаны в числе прочего наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Правил № 861 в адрес заявителей, за исключениемслучаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Абзацем 14 пункта 15 Правил № 861 установлено, что сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 – 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны бытьпредставлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), атакже указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дняполучения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливаетрассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случаенепредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

При этом пунктом 105 правил № 861 установлено, что в отношении заявителя,указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация втечение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинетезаявителя:

условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению № 17;

счет на оплату технологического присоединения по договору;

подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации;

инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий,обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактическогоприсоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Таким образом, из пунктов 15, 105 Правил № 861 следует, что сетевая организация в течение 3 рабочих дней должна проверить заявку и дополнительно представленные документы на соответствие требованиям Правил № 861 и в указанный срок направить заявителю уведомление о необходимости представить дополнительные сведения (документы). 

В случае представления заявки, соответствующей требованиям Правил № 861,сетевая организация должна направить заявителю проект договора и технические условия в срок 20 рабочих дней с момента получения полного пакета сведений и документов, а в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил, – в течение 10 рабочих дней.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 23.08.2022, 12.09.2022 и 31.10.2022 в антимонопольный орган поступили обращения от гражданина ФИО3 (вх. № 7731-ЭП/22; № 8314-ЭП/22; № 10143-ЭП/22) по вопросу правомерности уклонения ПАО «Россети Центр» от выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в установленный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила) срок.

УФАС по Воронежской области 28.10.2022, в связи с рассмотрением указанного обращения в целях проверки фактов, изложенных в нем, направило запросы/требования (исх. № СМ/7942/22 и СМ/7992/22) в ПАО «Россети Центр» о предоставлении необходимой информации и документов (заверенных надлежащим образом копий).

От ПАО «Россети Центр» 11.11.2022 поступили письменные объяснения, согласно которым 04.10.2021 ФИО1 направила в сетевую организацию посредством портала ТП РФ заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств малой жилой застройки. 

ПАО «Россети Центр» 29.12.2021 направило гражданке ФИО1 посредством электронной почты оферту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия и счет на оплату.

ФИО1 30.01.2022 подписала оферту договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединения присоединению к электрическим сетям составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям должны быть исполнены в срок до 31.07.2022.

ФИО1 01.11.2022 направила в ПАО «Россети Центр» уведомление о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Как сообщило ПАО «Россети Центр» невыполнение сетевой организацией своей части мероприятий по технологическому присоединению связано с отсутствием материалов.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращениях гражданина ФИО3 установлено, что ПАО «Россети Центр»:

1) в нарушении срока, предусмотренного абзацем 1 пункта 105 Правил направило оферту договора об осуществлении технологического присоединения, технические условия и счет на оплату застройки к электрическим сетям по истечение 50 рабочих дней, т.е. 29.12.2021, а должно было направить в течение 10 рабочих дней, т.е. в срок до 18.10.2021 (просрочка составляет 50 рабочих дней).

Однако указанный эпизод подлежит исключению из предмета рассматриваемого дела в связи с истечением 19.10.2022 срока давности привлечения к административной ответственности.

2) в нарушение срока, предусмотренного абзацем 12 подпункта «б» пункта 16 Правил ПАО «Россети Центр» не выполнило свою часть мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, а должно было осуществить в срок до 31.07.2022 (просрочка на момент составления протокола составила 164 календарных дня), что свидетельствует о признаках нарушения установленного Правилами порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

ПАО «Россети Центр» 16.11.2022 составило акт № 36000848 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета.

ПАО «Россети Центр»13.12.2022 составило акт № 1800015774 об осуществлении технологического присоединения, а также акт № 1800015774 о выполнении технических условий.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении установлено, что ПАО «Россети Центр» выполнило свою часть мероприятий 13.12.2022.

ПАО «Россети Центр» в нарушение срока, установленного подпунктом «б» пункта 16 Правил не исполнило свою часть мероприятий по технологическому присоединению в срок до 03.03.2022 (просрочка на момент вынесения постановления составила 327 календарных дней), что содержит признаки нарушения предусмотренного правилами порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Одновременно с этим установлено, что ПАО «Россети Центр» ранее:

постановлением от 20.02.2022 по делу № 036/04/9.21-128/2022 об административном правонарушении;

постановлением от 20.02.2022 по делу № 036/04/9.21-129/2022 об административном правонарушении;

постановлением от 10.01.2022 по делу № 036/04/9.21-528/2022 об административном правонарушении;

постановлением от 25.02.2022 по делу № 036/04/9.21-467/2021 об административном правонарушении уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о наличии в деянии ПАО «Россетти Центр» объективных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО «Россети Центр» заключается в несоблюдении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Как крупнейший профессиональный участник рынка оказания энергетических услуг и субъект естественной монополии, обязанный соблюдать Правила, заявитель не предпринял достаточных мер для соблюдения установленных ими сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения.

У ПАО «Россети Центр» имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных Правилами сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В отсутствие доказательств привлечения виновного должностного лица заявителя к административной ответственности, обстоятельств для освобождения от административной ответственности в порядке части 4 статьи 2.1 КоАП РФ не усматривается, в связи с чем доводы заявителя в данной части отклоняются судом. 

Довод ПАО «Россетти Центр», что им предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе назначенные должностные лица, ответственные за организацию работ по приему и исполнению заявок потребителей на технологическое присоединение, и, следовательно, в действиях общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административный орган в каждом конкретном случае с учетом наличия доказательств, подтверждающих наличие/отсутствие в действиях (бездействии) как должностного лица, так и юридического лица состава соответствующего административного правонарушения разрешает вопрос о возможности привлечения такого лица к административной ответственности.

ПАО «Россети Центр» при рассмотрении дела об административном правонарушении в Воронежском УФАС России не представляло антимонопольному органу документы в отношении конкретного ответственного должностного лица. В связи с чем антимонопольный орган также не имел объективной возможности рассмотреть вопрос виновности должностного лица в совершенном административном правонарушении. Доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путём установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи, доказательств невозможности исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности, требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 04.05.2023 № 7-АД23-2-К2 и Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в Постановлении от 12.04.2023 № Ф10-478/2023 по делу № А36-10021/2021.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного административным органом постановления в связи с повторностью привлечения общества, поскольку за данное правонарушение было привлечено должностное лицо, подлежат отклонению судом, поскольку то обстоятельство, что за совершение противоправного деяния административному наказанию подвергнуто должностное лицо юридического лица, не исключает административную ответственность общества. 

При этом судом приняты во внимание пояснения представителя административного органа о том, что должностное лицо общества за данное административное правонарушение не привлекалось. Доказательств обратного не представлено.

При этом доводы ПАО «Россетти  Центр» о введении Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий (моратория), в связи с чем, у Воронежского УФАС России отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ПАО «Россетти  Центр» к административной ответственности, отклоняются судом ввиду следующего.

Дело об административном правонарушении в отношении общества было возбуждено посредством составления протокола об административном правонарушении на основании обращения ФИО3 (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а не по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Приведенный вывод согласуется с частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Такой правовой подход также согласуется с правовой позицией сформированной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 06.06.2023 по делу                       № А14-12188/2022 и постановлении от 06.12.2022 по делу № А62-2627/2022. 

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ПАО «Россети Центр» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ПАО «Россети Центр» во вменяемом административном правонарушении.

Признавая ПАО «Россети Центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, то есть в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган правомерно установил необходимый признак объективной стороны данного правонарушения – повторность, с учетом факта неоднократного привлечения ПАО «Россетти Центр» (постановлениями, указанными в оспариваемом постановлении антимонопольного органа) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, как разъяснено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, предполагает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку таковое предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

ПАО «Россетти Центр» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражный суд Воронежской области учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что административное правонарушение совершено ПАО «Россетти Центр» в области хозяйствования субъектов естественных монополий и в условиях установления порядка подключения (технологического присоединения) потенциальных потребителей к сетям электроснабжения.

В свою очередь, не обусловленное фактическими условиями технологического присоединения и реализуемыми в этой связи мероприятиями существенно нарушение сетевой организацией срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения, не согласуется с действующим императивным нормативно- правовым регулированием.

При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ПАО «Россетти Центр» как субъекта естественной монополии и сетевой организации к установленному порядку осуществления подключения (технологического присоединения) заявителя.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в правоотношениях между обществом и потребителем, последний является экономически более слабой стороной, зависящей от действий ПАО «Россети Центр» в связи с тем обстоятельством, что независимо от действий (бездействия) сетевой организации, потребитель в силу прямого указания Правил технологического присоединения имеет возможность заключить договор и осуществить соответствующее подключение только к электрическим сетям ПАО «Россети Центр».

Невозможность осуществления технологического присоединения жилого дома потребителя в запланированные сроки в связи с бездействием общества по выполнению каких-либо обязательств по технологическому присоединению в течение установленного срока могла привести к ущемлению интересов гражданина. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выходе общества за допустимые пределы осуществления своих гражданских прав, о злоупотреблении им доминирующим положением путем необоснованного и неправомерного ограничения прав потребителя на своевременное технологическое подключение его объекта, а также возложения на потребителя-гражданина как экономически более слабой стороны по договору об осуществлении технологического присоединения и не имеющего возможности обратиться в адрес иной сетевой организации в целях технологического присоединения принадлежащего ему объекта обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

При оценке фактических обстоятельств совершения правонарушения, судом учитывается в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства, при этом правонарушение совершено обществом повторно.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым он взаимодействует, но и публичную сферу.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 № Ф10-5421/2019 по делу № А62-5891/2017.

В этой связи антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного ПАО «Россети Центр» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1, а также положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку рассматриваемые обстоятельства по спору не соответствуют критериям, установленным для применения указанных норм права.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает возможность наложения административного штрафа в диапазоне от 600 000 руб. до 1 000 000 руб.

Обстоятельств, в порядке пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, из материалов дела не усматривается, поскольку повторность совершения однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается  подвергнутым административному наказанию, уже выступает квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом обстоятельств, смягчающих в порядке частей 1, 2 статьи 4.2 КоАП РФ административную ответственность ПАО «Россетти Центр», антимонопольным органом не установлено.

Наказание антимонопольным органом назначено ПАО «Россети Центр» в размере 750 000 руб. в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что суд не может признать справедливым и соразмерным совершенному деянию с учетом характера совершенного административного правонарушения, противоправного поведения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств (как указал сам антимонопольный орган в оспариваемом постановлении).

В этой связи суд учитывает в совокупности совершение заявителем значительного по продолжительности нарушения срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения (просрочка составила более 327 календарных дней по подсчету суда), при этом на момент принятия оспариваемого постановления противоправное поведение ПАО «Россетти Центр» прекращено, а также многоэпизодного административного правонарушения в отношении ФИО1, хотя по одному эпизоду антимонопольным органом установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что указывает на устойчивость противоправного поведения, и приходит к выводу о том, что отвечающим задачам и целям административной ответственности, конституционному принципу соразмерности административного наказания в рассматриваемом случае будет являться назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что назначение наказания в размере 600 000 руб., предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, приведет к возникновению признаков убыточной хозяйственной деятельности ПАО «Россетти Центр», как и не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ об исключительности обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, согласно положениям статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).

Вступившим в силу 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ (далее - Закон № 290-ФЗ) статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. 

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, по смыслу статьи 32.2 указанного Кодекса процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

В связи с этим в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия отдельно взятого закона, в данном случае Закона № 135-ФЗ, поскольку иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, установленного статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Кроме того, суд считает, что рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Внесенные Законом № 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 № Пр-277, от 16.10.2019 № Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022) и разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (Пояснительная записка на проект Федерального закона № 127003-8 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы РФ по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.).

Действительно, в силу части 3.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако, вопреки позиции антимонопольного органа, при оценке сведений, заявленных в поступившей к нему жалобе физического лица, оно в любом случае выполняет возложенные на него, в том числе пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, в частности, в силу статьи 25 этого Закона, а также Правил № 861 - контроль за деятельностью на оптовом и розничных рынках электроэнергии.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 именно Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля, в том числе за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. 

Исходя из правового анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, антимонопольный орган в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации осуществляет государственный контроль в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии, в том числе осуществляет государственный контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы ПАО «Россетти Центр» о его праве в данном случае на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отсутствие в постановления о привлечении к административной ответственности указания на положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не влияет на законность постановления о привлечении к административной ответственности ввиду наличия в действиях ПАО «Россети Центр» состава вмененного ему правонарушения (части 2 статьи 9.21 КоАП РФ), и относится к стадии исполнения указанного постановления, и не лишает Общество возможности реализовать предоставленное ему законом (а не оспариваемым постановлением) право на 50-процентную оплату штрафа в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В рассматриваемом случае такое право заявителем не было реализовано.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановления от 18.01.2023 по делу об административном правонарушении № 036/04/9.21-22/2023 подлежит изменению в части назначения административного наказания с назначением ПАО «Россети Центр» административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.01.2023 по делу об административном правонарушении № 036/04/9.21-22/2023 о привлечении публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения наказания, назначить публичному акционерному обществу «Россетти Центр» административный штраф по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» -«Воронежэнерго» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

        Судья                                                                              Т.Л. Белявцева