ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

10 июня 2022 года

Дело №А56-22977/2020/сд.16

 

Резолютивная часть постановления объявлена    06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

- от индивидуального предпринимателя ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.06.2021; 

- конкурсного управляющего ФИО4 по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11710/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по обособленному спору № А56-22977/2020/сд.16 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РОСТ», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее – ООО «Универсал СК») 16.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РОСТ» (далее – ООО «НПК «РОСТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 заявление ООО «Универсал СК» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2020 ООО «НПК «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Конкурсный управляющий ФИО4 31.05.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) денежных средств на общую сумму 1 508 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы. 

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 13.02.2022 уточнил ранее заявленные требования. Согласно требованиям в уточненной редакции просил признать недействительным договор от 14.12.2017 № М001/12, заключенный между ООО «НПК «РОСТ» и ИП ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 508 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 оспариваемый договор признан недействительной сделкой. С ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «НПК «РОСТ» взыскано 1 508 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  24.03.2022 по обособленному спору № А56-22977/2020/сд.16 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор от 14.12.2017 № М001/12 на поставку мебели являлся реальным; ответчик имела производственную возможность по исполнению оспариваемого договора; суд первой инстанции необоснованно руководствовался недопустимым доказательством –экспертным заключением от 14.02.2022 № 2941/22Т; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений; оспариваемый договор не привел к появлению у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов – рецензии на экспертное заключение от 14.02.2022 № 2941/22Т. Конкурсный управляющий ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве; просил в приобщении дополнительных доказательств отказать.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенная к апелляционной жалобе рецензия, составленная после вынесения обжалуемого судебного акта, является новым доказательством, ранее в суд первой инстанции не представлялась и не была предметом оценки. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 установлено, что 18.12.2017 ООО «НПК «РОСТ» в пользу ИП ФИО2 перечислено 1 508 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Счету №1 от 18 декабря 2017 г. Офисная мебель. Сумма: 1508000-00, НДС не облагается».

Как указал заявитель, документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств, отсутствуют. Конкурсная масса соответствующего имущества не содержит. Согласно данным ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является 47.82 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью, что указывает на отсутствие возможности ею производства и поставки мебели стоимостью 1 508 000 руб.

Полагая, что данный платеж направлен на вывод денежных средств должника и совершен со злоупотреблением правом исключительно с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик сослался на следующее.

Между должником и ответчиком был заключен договор от 14.12.2017 № М001/12, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать должнику мебель офисную, произведенную ответчиком по индивидуальному заказу согласно Спецификации, а должник обязался принять и оплатить данную продукцию.

Стоимость работ по указанному договору составила 1 508 000 руб. Перечень и их стоимость была согласована сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору от 14.12.2017 № М001/12) на общую сумму 1 508 000 руб.

Продукция была поставлена должнику 22.12.2017 в полном объеме, сторонами был подписан Акт от 22.12.2017 № 3, в соответствии с которым вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Реализация продукции осуществлялась ответчиком по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д.57А, павильон «Мебель на Ниве», либо осуществлялась доставка мебели по адресу. По спорной сделке была осуществлена доставка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заречная, д. 2, «ВНИИТРАНСМАШ» (тер.Горелово). Поставка осуществлялась несколькими партиями.

Непосредственно само производство размещалось по адресу: Псковская область, р-н Псковский, СП «Завеличенская волость», 

<

...>.

По месту изготовления продукции в момент исполнения оспариваемого договора осуществляли трудовые функции разнорабочие, с которыми были заключены срочные трудовые договоры.

В рамках осуществления деятельности по ОКВЭД 47.8, в частности для реализации мебельной продукции ответчиком заключались договоры по поставке мебельной фурнитуры, составляющих частей мебели либо готовой мебели для последующей реализации.

Ответчик указал, что задолго до заключения сделки с должником осуществлял деятельность по реализации мебели.

Возражая против доводов заявителя о том, что код ОКВЭД 47.8 подразумевает розничную торговлю в нестационарных торговых объектах и на рынках, ответчик указал, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст) эта группировка включает: розничную торговлю широким набором новых или бывших в употреблении товаров, обычно осуществляемую вдоль дорог или с размещением в специально отведенных местах (киосках, палатках, автомагазинах, автофургонах, автолавках, автоцистернах и т.п. и на рынках).

Соответственно, реализация мебели должнику в 2017 году являлась основным видом экономической деятельности, осуществляемым ответчиком.

Ссылка конкурсного управляющего, по мнению ответчика, на существующий ОКВЭД не является относимым, поскольку он был изменен в 2020 году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где указана информация об изменении ответчиком ОКВЭД.

Все эти факты, как считает ответчик, свидетельствуют о реальности деятельности ответчика в области реализации мебели, в рамках которой была заключена и исполнена оспариваемая сделка.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительной сделкой и применяя последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 508 000 руб., указал, что договор от 14.12.2017 № М001/12 является мнимым, а оспариваемое перечисление – совершенным в условиях неравноценного встречного исполнения. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК «РОСТ» возбуждено 27.03.2020, тогда как оспариваемый договор заключен 14.12.2017, следовательно, он не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть признан недействительным по общим основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями оспариваемого договора от 14.12.2017 № М001/12 ответчик обязался поставить и передать должнику мебель офисную, произведенную ответчиком по индивидуальному заказу согласно Спецификации, а должник обязался принять и оплатить данную продукцию.

В заседании суда первой инстанции от 02.02.2022 ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, в рамках которого засвидетельствовано наличие у ответчика производственного оборудования (том материалов дела 66, листы дела 10-66). 

Конкурсный управляющий в свою очередь пояснил, что осмотр инструментов и оборудования для производства мебели из массива, проведенный с участием нотариуса, не имеет доказательственного значения, поскольку не подтверждает значимые для дела обстоятельства, в том числе: «Могла ли ИП ФИО2 силами двух грузчиков с товарного рынка (в соответствии с предоставленными трудовыми договорами - «разнорабочие») в деревенском жилом доме, расположенном в глухой деревне, изготовить, дорогостоящую мебель из массива дуба фирмы производителя Geno Genoveva (Испания), Classic Panamar (Испания) стоимость более 1,5 миллионов рублей?».

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил в материалы дела экспертное заключение от 14.02.2022 № 2941/22Т, из которого следует, что на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: «Возможно ли изготовление мебели согласно условиям договора от 14.12.2017 № М001/12 ООО НПК «РОСТ» и ИП ФИО2 указанной в приложении № 1 к Договору от 14.12.2017 № М001/12? Если невозможно то по каким причинам?»

Ответ на вопрос № 1: «Изготовление мебели согласно условиям договора № М001/12 от 14.12.2017 года ООО НПК «РОСТ» и ИП ФИО2 указанной в приложении № 1 к Договору от 14.12.2017 № М001/12 не представляется возможным по следующим причинам:

1. В договоре и приложениях к нему имеется только список изделий, которые необходимо выполнить. Отсутствуют: какие-либо эскизы, схемы, рисунки мебели согласованные с заказчиком, которую планируется изготовить; дизайн-проект составляется на основе листа замеров и также подписывается обеими сторонами;

2. В договор по изготовлению включена мебель с торговой маркой испанской фирмы по производству мебели «GENOVEVA», в тоже время производитель ИП ФИО2 в договоре нигде не указывает, что она имеет право на использование торговой марки (товарного знака) испанской фирмы по производству мебели «GENOVEVA». Таким образом, условия договора, в том числе перечень мебели, которую требовалось изготовить, говорят о том, что предполагалось изготовление заведомо контрафактной продукции с использованием чужого товарного знака «GENOVEVA»;

3. Производителем ИП ФИО2 не указаны сведения о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке указано просто массив дуба, т.е. ИП ФИО2 не закупала подготовленные мебельные элементы, предназначенные для изготовления данной мебели, а сама заготавливала лес, проводила распил, сушку и остальные технологические процессы необходимые для изготовления мебели из дуба. Учитывая данный факт на данный процесс необходимо в среднем 80-90 дней;

4. Согласно данным, полученным от фирм производителей аналогичной мебели, для производства аналогичных изделий требуется 73 рабочих дня, а по условиям договора 10 дней».

Вопрос № 2: «Возможно ли изготовление мебели согласно условиям договора от 14.12.2017 № М001/12 ООО НИК «РОСТ» и ИП ФИО2 указанной в приложении № 1 к Договору от 14.12.2017 № М001/12 с учетом наличия оборудования перечисленного составленном нотариусом протоколе осмотра доказательств от 31.01.2021 № 60/92-н/60-2022-1-70? Если невозможно, то по каким причинам?».

Ответ на вопрос № 2: «Наличие оборудования, перечисленного в составленном нотариусом протоколе осмотра доказательств от 31.01.2021 № 60/92-н/60-2022-1-70 не позволяет изготовление мебели согласно условиям договора от 14.12.2017 № М001/12 между ООО НПК «РОСТ» и ИП ФИО2, указанной в приложении №1 к Договору от 14.12.2017 № М001/12, ввиду своего функционального устаревания и физического износа, не позволяющего обработать древесину и подготовить элементы для мебели, перечисленной в спецификации».

Соответствующие выводы эксперта ответчик не опроверг. Иных доказательств, подтверждающих реальную возможность изготовить мебель по оспариваемому договору, не представил. Ходатайство о дополнительной судебной экспертизе ответчиком заявлено не было.

Выводы экспертного заключения от 14.02.2022 № 2941/22Т, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о признаках мнимости рассматриваемого договора от 14.12.2017 № М001/12, следовательно, о безвозмездности перечислений должником в пользу ответчика 1 508 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у ИП ФИО2 производственных мощностей для выполнения соответствующих работ по изготовлению мебели, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. 

Действительно, в материалах спора имеются сведения о том, что в спорный период ИП ФИО2 заключала срочные трудовые договоры с работниками от 18.08.2017, 25.09.2017 и 17.07.2017. Однако привлеченные ответчиком работники были приняты на должность разнорабочих, что не может указывать на наличие у сотрудников должной компетенции для производства дорогостоящей мебели. 

На мнимость оспариваемой сделки указывают также следующие обстоятельства:

- ответчиком не представлено техническое задание мастерам на изготовление мебели;

- ответчиком не представлено доказательств приобретения материалов для изготовления мебели (массив дуба);

- отсутствуют подтверждения наличия других поставок и изготовления аналогичной мебели в адрес должника либо иных покупателей;

- оспариваемый договор подписан 14.12.2017, 18.12.2017 выставлен счет и произведена оплата, а 22.12.2017 мебель уже отгружена должнику и принята им 25.12.2017. Таким образом, эксклюзивные дубовые столы изготовлены по индивидуальному заказу за 4 (четыре) дня.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку мебели из массива дуба фирмы производителя Geno Genoveva (Испания), Classic Panamar (Испания).

Как верно отмечено судом первой инстанции, данные обстоятельства указывают на то, что представленные ответчиком документы прикрывают реальные правоотношения между сторонами оспариваемой сделки, изготовлены для прикрытия безвозмездного перечисления денежных средств и стороны реально не намеревались осуществлять сделку по покупке мебели. Использование в качестве предмета сделки именно мебели обусловлено тем, что ее невозможно идентифицировать: инвентарные номера отсутствуют.

Конкурсный управляющий пояснил, что результат работ (мебель) у должника отсутствует и по итогам инвентаризации не выявлена, что подтверждает выводы суда первой инстанции о мнимости сделки.

Наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование между сторонами отношений, является недостаточным для опровержения довода конкурсного управляющего о мнимости соответствующей сделки.

Заключение должником и ответчиком оспариваемого договора в отсутствие правовых оснований и наличия обязательств должника перед ИП ФИО2 привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

Данные обстоятельства указывают на мнимость оспариваемого договора и прикрытие с его помощью неравноценного перечисления должником в пользу ответчика ликвидного имущества, что позволяет признать сделку недействительной на основании положений статей 10 и 170 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника 1 508 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

В обоснование данного ходатайства представитель ответчика указал, что не согласен с экспертным заключением в части вывода о функциональном устаревании и физическом износе оборудования, не позволяющего обработать древесину и подготовить элементы для мебели, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен 5 лет назад, в связи с чем необходимо лично опросить эксперта.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Правоприменительная практика исходит из того, что отказ в вызове эксперта сам по себе не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает ее в способах доказывания своей правовой позиции.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, суд первой инстанции в его удовлетворении обоснованно отказал, поскольку экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Ответчиком не было представлено обоснованных и убедительных возражений относительно иных выводов эксперта, позволяющих сделать вывод о невозможности реального исполнения оспариваемого договора об изготовлении указанной в нем мебели. Сам факт несогласия ответчика с выводами эксперта не является безусловным основанием для его вызова в суд с целью дачи каких-либо пояснений. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по обособленному спору № А56-22977/2020/сд.16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

М.Г. Титова

 

 И.Ю. Тойвонен