ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17112/2021

г. Вологда

24 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2023 года по делу                           № А66-17112/2021,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Верхняя Инта гор. Инты Респ. Коми, зарегистрирована по адресу: 170021, 

<

...>, копр. 1, кв. 22; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318695200041986;  далее –должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 22.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 101000, Москва, а/я 600); назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об  утверждении плана реструктуризации (по существу) на 23.08.2022.

Определением суда от 15.0.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, установлен срок реализации данного плана до 30.01.2026.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (адрес: 156000, 

<

...>; далее – Банк,                ПАО «Совкомбанк») с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что утвержденный судом план реструктуризации не предусматривает продажу залогового имущества и преимущественного погашения за его счет требований залогового кредитора –ПАО «Совкомбанк».

План утвержден в отсутствие его согласования собранием кредиторов, рассчитан на трехлетний срок погашения, что противоречит требованиям части 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушает права и законные интересы ПАО «Совкомбанк», план не подлежит утверждению в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2 финансовым управляющим 11.08.2022 и 21.08.2022 соответственно созваны собрания кредиторов.

На момент проведения второго собрания в реестр требований кредиторов должника включено шесть требований кредиторов. 

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 сможет погасить задолженность перед кредиторами согласно представленному должником для утверждения плану реструктуризации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае собрания кредиторов от 11.08.2022 и от  21.08.2022 признаны несостоявшимися, поскольку кредиторы должника не проявили заинтересованности в рассмотрении и утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2, заполненных бюллетеней в адрес финансового управляющего не направили.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 данного Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

Стоит обратить внимание, что одобрение плана реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не является обязательным условием его утверждения. Закон о банкротстве наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по утверждению плана и без одобрения собранием кредиторов, при условии, что его реализация позволит полностью удовлетворить требования залоговых кредиторов, иные требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган получили бы в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50% размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 650 030 руб. 29 коп., в том числе требования, обеспеченные залогом, – 1 565 943 руб. 08 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим сделано заключение о наличии у должника возможности восстановления платежеспособности, а также о наличии  у него средств, достаточных для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

График погашения задолженности предусматривает оплату задолженности перед кредиторами равными ежемесячными платежами по                   73 611 руб. 95 коп. в течение трех лет (36 месяцев) с даты утверждения судом плана реструктуризации. 

Должник имеет в собственности:

квартиру общей площадью 54,3 кв. м, расположенную по адресу: 170021, 

<

...> (в залоге у ПАО «Совкомбанк»); 

квартиру общей площадью 53,3 кв. м, расположенную по адресу: 429826, Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...> (в залоге у АО «Тинькофф Банк»); 

легковой автомобиль КIА JD(СЕЕD) В 905 РХ 69 (в залоге у ООО МФК «КарМани»). 

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, имеет средний ежемесячный доход в размере не менее 200 000 руб. 

После удержания НДФЛ и исключения размера прожиточного минимума в размере 37 549 руб. размер денежных средств, который  может быть направлен на погашение требований кредиторов, составляет 162 451 руб. ежемесячно. 

Согласно заключению финансового управляющего за период процедуры реализации имущества должника (шесть месяцев) погашение требований кредиторов составит не более 974 706 руб., что не позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере более 50 % от суммы общей задолженности должника. 

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что планируемых доходов должника достаточно для погашения задолженности в соответствии с указанным планом. 

Бесспорные доказательства того, что в ходе реализации имущества гражданина его конкурсные кредиторы получат больше, нежели в ходе исполнения плана реструктуризации в материалах дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2 ранее не судима, административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, фиктивное и (или) преднамеренное банкротство не подвергалась; банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов, не признавалась. 

Таким образом, суд первой инстанции не установил препятствий для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не усматривает.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство о несостоятельности (банкротстве) процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной и направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2)). 

При этом само по себе признание гражданина-должника банкротом и скорейшая реализация его имущества не являются целью процедур банкротства. 

В частности, с учетом личности должника и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о возможности утверждения плана реструктуризации долгов и в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, возражающими лицами не приведено.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана.

В рассматриваемом случае должник выразил согласие на погашение кредиторской задолженности в течение 36 месяцев, правовые основания для значительного изменения срока реализации плана реструктуризации, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении им своими правами, апеллянтом не указаны.

В данном случае создана потенциальная возможность всех кредиторов (включая тех, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника) получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества гражданина, поскольку немедленная реализация имущества должника в существующих рыночных условиях, с большой вероятностью отрицательно скажется на продажной цене. Извлечение дохода от деятельности должника по месту работы, создает возможность для погашения текущих расходов и погашение реестровых требований кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что утверждение судом плана реструктуризации со сроком исполнения три года не соответствует предусмотренному пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предельному сроку, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при утверждении плана суд обеспечил соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, а также требования правовой определенности и справедливости, права банка, как залогового кредитора, имеющего возможность получить полное удовлетворение своих требований, не нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что утвержденный план реструктуризации не содержит информации относительно преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора, чем не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку из смысла указанной нормы права следует, что преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счет выручки от предмета залога обязательно включается в план, если он содержит условие о реализации залогового имущества, что не предусмотрено утвержденным планом реструктуризации долгов ФИО2 (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.02.2017 № 303-ЭС16-19673).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля                   2023 года по делу № А66-17112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова