ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11573/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 года

Дело № А76-25965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уйский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2020г. по делу № А76-25965/2020.

В судебном заседании участвовал представитель Магнитогорской природоохранной прокуратуры Челябинской области - Орехова О.И. (удостоверение).

Магнитогорский природоохранный прокурор Челябинской области (далее также – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уйский» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Уйский», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – третье лицо, МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2020) заявленные требования удовлетворены. Общество «Уйский» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Уйский» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что объекты недвижимости, перечень которых приведен в заявлении о привлечении к административной ответственности, возведены в период до 1994 года, находились в хозяйственном ведении государственного предприятия «Уйская Государственная сортоиспытательная станция». Решением ГП «Уйская ГСИС» 30.11.2007 в соответствии с решением собрания кредиторов ГП «Уйская ГСИС» от 12.04.2007 на базе имущества должника создано ОАО «Уйское сельскохозяйственное предприятие». ОАО «Уйское СХП» решением № 6 от 08.11.2011 преобразовано в ООО «Уйское сельскохозяйственное предприятие», которое, в свою очередь, 01.10.2013 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Уйский».

Учитывая положения статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и универсальность правопреемства при преобразовании, присоединении юридических лиц, ООО «Уйский» полагало, что пользование объектами недвижимости осуществляется на том же праве, на каком пользовалось и ГП «Уйская ГСИС». МТУ Росимущества не предпринимало каких-либо действий для оспаривания права пользования как ГП «Уйская ГСИС», так и конечного предприятия - ООО «Уйский».

По мнению подателя жалобы, пользование имуществом осуществляется на законном основании и с согласия собственника этого имущества, кроме того, ООО «Уйский» действует в интересах Российской Федерации, сохраняя имущество в пригодном для использования состоянии, действия ООО «Уйский» позволяют избежать окончательного разрушения объектов недвижимости, составляющими казну Российской Федерации.

Просит освободить общество от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

В апелляционный суд 06.10.2020 от Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Магнитогорской природоохранной прокуратурой проведена проверка правомерности использования ООО «Уйский» объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, в ходе которой установлено, что ООО «Уйский» осуществляет предпринимательскую деятельность по разведению крупного рогатого скота, выращивание зерновых культур, выращивание семян масленичных культур, выращивание однолетних кормовых культур. 

В ходе осмотра материальной базы общества выявлено, что ООО «Уйский» в своей предпринимательской деятельности использует объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:22:2701015:2, расположенном по адресу: Челябинская область Уйский район пос. Мирный, примерно в 24 метрах по направлению на юг от ориентира общежитие, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, в частности: 

- Нежилое здание – мехмастерская, площадью 2538 кв.м. РНФИП 12740006239, в котором эксплуатируются токарный и сверлильный станки в целях ремонта и обслуживания техники. В момент осмотра помещение мехмастерской было открыто, в помещении находится сельскохозяйственная техника; 

- Нежилое здание – здание диагностики, автогараж площадью 593,30 кв.м. РНФИП 12740006243, в котором осуществляется ремонт легковых машин, автомойка, шиномонтаж, а также расположены гаражные боксы для хранения автомобилей сотрудников. В момент осмотра в помещении находились легковые автомобили, осуществлялась мойка легкового автомобиля, боксы для хранения автомобилей находились в запертом состоянии; 

- Нежилое здание – склад площадью 1250 кв.м. РНФИП 12740006969, в котором осуществляется хранение комплектующих к навесному оборудованию для сельхозтехники. На момент осмотра здание закрыто; 

- Нежилое здание – автогараж площадью 1368,2 кв.м. РНФИП 12740006970, в котором осуществляется хранение большегрузных автомобилей; 

- Нежилое здание – автогараж площадью 1 948, 9 кв.м. РНФИП 12740006971, в котором храниться неисправная сельхозтехника; 

- Нежилое здание – теплая стоянка площадью 1 597, 4 кв.м. РНФИП 12740006976, в котором храниться сельхозтехника; 

- Нежилое здание – склад площадью 332,7 кв.м. РНФИП 12740006974, в котором осуществляется хранение запасных частей и иных товарно-материальных ценностей. На момент осмотра в помещении находится сотрудник ООО «Уйский»; 

- Нежилое здание – объемный пункт площадью 720,2 кв.м. РНФИП 12740006975, в котором осуществляется хранение автотракторных шин; 

- Склад стройчасти площадью 23 кв.м. РНФИП 12740007504, в котором осуществляется хранение товарно-материальных ценностей и агрегатов для сельхозтехники; 

- Двухэтажное здание конторы площадью 885 кв.м., в которой располагаются кабинеты для размещения работников ООО «Уйский» (на первом этаже кабинет бухгалтерии, на втором этаже кабинеты отдела кадров, планово-экономического отдела, зоотехнической и ветеринарной службы, приемной кабинета руководителя). В момент осмотра кабинеты были заняты работниками ООО «Уйский». 

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте осмотра от 09.06.2020 и фототаблице (л.д.49-53). С актом проверки был ознакомлен заместитель директора общества. 

В ходе проверки правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости ООО «Уйский» не представлены. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Согласно сведениям МТУ Росимущества, указанные объекты недвижимости учтены в составе государственной казны Российской Федерации. При этом в отношении указанных объектов неоднократно организовывались аукционы по продаже права аренды. Вместе с тем, аукционы признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. 

Согласно объяснениям ООО «Уйский», полученным 29.06.2020, заместитель директора ООО «Уйский» подтвердил факт использования имущества в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. 

По результатам проверки с учётом представленных обществом документов, прокурором 29.06.2020, в присутствии заместителя директора общества (действующего по доверенности от 29.06.2020 - л.д.122), в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Уйский» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 28.4, пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям части 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Объективная сторона административного правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что предоставление государственного и муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с согласия собственника и на основании проведенного аукциона (конкурса).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, заявитель должен иметь правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимого имущества, подтверждающий его право на данный объект либо предоставляющий право на его использование.

Как установлено судом первой инстанции, объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:22:2701015:2 находится в федеральной собственности.

При этом данное имущество используется ООО «Уйский» без надлежаще оформленного договора аренды или иных правоустанавливающих документов.

Факт использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта подтверждается имеющимися в материалах дела актом осмотра от 09.06.2020, фототаблицей, письменными пояснениями ООО «Уйский» прокурору.

В этой связи наличие в действиях ООО «Уйский» события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что вменяемое ООО «Уйский» в вину правонарушение характеризуется активными действиями привлекаемого к ответственности лица и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать установленной вину ООО «Уйский» в совершении правонарушения.

Общество ссылается на отсутствие в его действиях вины, со ссылкой на то, что ООО «Уйский» полагало, что пользование объектами недвижимости осуществляется на том же праве, на каком пользовалось и ГП «Уйская ГСИС».

В рамках арбитражного дела №А76-4079/2009 не было установлено, что в отношении спорных объектов недвижимости было зарегистрировано право хозяйственного ведения, впоследствии перешедшее от Уйской государственной сортоиспытательной станции к ООО «Уйский».

Отсутствие со стороны МТУ Росимущества попыток оспаривания права пользования Обществом названным имуществом не освобождает общество от обязанности использовать объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, на основании правоустанавливающих документов, так же как и использование государственного имущества в целях его сохранения не является основанием для освобождения лица от ответственности.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства с целью использования помещений на законных основаниях, принятия исчерпывающих мер для недопущения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что общество использовало и продолжает использовать указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, без заключения договоров на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Уйский» состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на дату вынесения решения не истек.

Судом первой инстанции наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2020г. по делу № А76-25965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уйский»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин