АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2022 года

Дело №

А56-77915/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Неватранс» ФИО1 (доверенность от 12.08.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неватранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022  по делу № А56-77915/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Неватранс», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 5, лит. А, пом. 319, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о переводе на Общество прав и обязанностей арендатора по договору от 27.05.2021               № 07/ЗК-05975 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Паркинг», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением от 31.03.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, несмотря на направление Учреждением уведомления от 20.12.2018 о прекращении договора аренды арендные отношения между сторонами сохранялись и продолжали существовать, поскольку арендатор продолжал использовать земельный участок, размещать на нем свое имущество, вносить арендную плату, а арендодатель не предъявлял требований об освобождении земельного участка; поскольку фактически договорные отношения между сторонами не прекращались, у ответчика отсутствовали основания для заключения договора аренды с новым арендатором без предоставления истцу права на заключение аналогичного договора; суд первой инстанции необоснованно не принял документы, представленные истцом до вынесения судом решения; противозаконными действиями арендодателя по изменению кадастрового номера участка, его функционального назначения в целях передачи земельного участка в аренду без торгов Компании Обществу причинен материальный ущерб в размере стоимости находящегося на участке имущества, принадлежащего истцу, и неотделимых улучшений земельного участка.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) (арендодатель)  и правопредшественник Общества (арендатор) заключили договор от 25.08.2006 № 07/ЗК-04158 аренды земельного участка площадью 7374 кв. м с кадастровым номером 78:11:6169:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, уч. 10 (напротив дома 53/38 по проспекту Энтузиастов), для использования под открытую охраняемую автостоянку сроком до 01.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило Обществу уведомление от 20.12.2018 № 88339-32/18 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 25.08.2006                 № 07/ЗК-04158 на основании статей 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с даты направления уведомления; предложило освободить занимаемый участок и передать его представителю Учреждения по акту приема-передачи к моменту прекращения договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                         № А56-102499/2019 Обществу отказано в признании незаконными действий Учреждения, направленных на прекращение права аренды Общества по договору от 25.08.2006 № 07/ЗК-04158. Как установлено судами при рассмотрении названного дела, на основании уведомления Учреждения от 20.12.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена 25.06.2019 запись о прекращении аренды в пользу Общества.  

Как указало Общество в исковом заявлении, до истечения срока действия договора арендатор направил арендодателю заявление от 12.03.2019 о продлении действия договора сроком на пять лет. В реализации соответствующего права истцу было отказано. Однако впоследствии Обществу стало известно, что Комитет в лице Учреждения и Компания заключили договор от 27.05.2021 № 07/ЗК-05975 аренды земельного участка площадью 7374 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006169:1718, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование муниципальный округ Ржевка, ул. Коммуны, участок 30 (юго-восточнее дома 39, лит. А), для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе сроком на три года.

Как следует из преамбулы договора, он заключен на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 20.05.2015 № 288-48 «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не являющиеся объектами недвижимости, для размещения которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов», распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21.07.2015 № 12-рг, распоряжения Комитета от 08.10.2020 № 1942-РЗК.   

Общество, считая, что арендные отношения фактически не прекращались и оно имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды на новый срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, без проведения торгов и особенности заключения таких договоров установлены статьей 39.6 ЗК РФ. Пунктом 4 названной статьи определены условия, при наличии совокупности которых гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка, если земельный участок был предоставлен в аренду без проведения торгов. К таким условиям, в частности, относится наличие на момент заключения нового договора аренды земельного участка предусмотренных подпунктами 1 – 30 пункта 2 той же статьи оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как установлено судами и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-102499/2019, договор аренды от 25.08.2006 № 07/ЗК-04158, возобновившийся по окончании определенного в нем срока (после 01.03.2018) на неопределенный срок, был прекращен не позднее апреля 2019 года в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения на основании статей 450.1, 610 ГК РФ. Наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, при которых с Обществом может быть заключен новый договор аренды земельного участка без проведения торгов, истцом не доказано. Договор с Компанией, о переводе прав и обязанностей арендатора по которому заявлено требование, заключен Комитетом по истечении более двух лет после прекращения договора аренды с Обществом. К тому же Общество не подтвердило надлежащими доказательствами факт обращения к арендодателю по вопросу о заключении нового договора аренды до истечения срока действия предыдущего договора.

Мнение Общества о фактическом продолжении арендных отношений является ошибочным, поскольку продолжение использования земельного участка и размещение арендатором на участке своего имущества по истечении трехмесячного срока с момента направления арендодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора свидетельствует о неисполнении Обществом обязанности, установленной статьей 622 ГК РФ, возвратить имущество арендодателю после прекращения договора и о неправомерном поведении Общества. Внесение Обществом арендных платежей также не подтверждает сохранение арендных отношений, поскольку в силу той же статьи после прекращения договора аренды обязанность вносить арендную плату сохраняется у арендатора до момента фактического возврата имущества.

При таком положении суды правомерно отказали в иске. 

Ссылка Общества на неправомерные, по его мнению, действия арендодателя по изменению кадастрового номера участка и его функционального назначения в целях передачи земельного участка в аренду третьему лицу, на причинение Обществу ущерба изъятием его имущества без компенсации стоимости неотделимых улучшений, находящихся на участке, подлежит отклонению как не влияющая на правильность выводов судов об отсутствии оснований для перевода на Общество прав и обязанностей арендатора по договору от 27.05.2021 № 07/ЗК-05975.

Довод подателя жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции дополнительных документов также несостоятелен, поскольку ходатайство о приобщении документов на 155 листах было подано истцом 22.03.2022, за день до судебного заседания, продолженного 23.03.2022, через ящик корреспонденции, установленный в холле суда, зарегистрировано в день судебного заседания (23.03.2022) и не поступило в распоряжение судьи до окончания судебного заседания, в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» документы представлены не были. При этом, как видно из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в производстве суда первой инстанции дело находилось более шести месяцев, истец ничем не обосновал невозможность заблаговременно представить документы, имеющие, по его мнению, значение для правильного разрешения спора. В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно расценил действия истца как направленные на затягивание судебного процесса. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022  по делу № А56-77915/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неватранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина