Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19186/2022

18 октября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кропачевский жилищно-коммунальный сервис», ИНН 

<

***>, Челябинская область, Ашинский район, р.п. Кропачево, 

о взыскании 355 181 руб. 02 коп.,, в том числе задолженность за электроэнергию в размере 352 490 руб. 31 коп., пени за период с 21.07.2020 по 30.09.2020 в размере 2 690 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 28.01.2021 №ИА-235, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 07.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кропачевский жилищно-коммунальный сервис», ИНН 

<

***>, Челябинская область, Ашинский район, р.п. Кропачево, (далее – ответчик,), о взыскании 355 181 руб. 02 коп., в том числе задолженность за электроэнергию в размере 352 490 руб. 31 коп., пени за период с 21.07.2020 по 30.09.2020 в размере 2 690 руб. 71 коп., с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 08.08.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

От истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований с частичным отказом от иска в части основного долга в размере 352 490 руб. 31 коп. 

С учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга истец просит взыскать пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 522 руб. 54 коп.

Заявление о частичном отказе от иска и уточнении требований в части взыскания пени подписано представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2021 № ИА-84, в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, доверенность выдана сроком до 31.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 352 490 руб. 31 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, истец с учетом частичного отказа от иска просит взыскать пени в размере 2 522 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74050771000092, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п.1.1 договора). 

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у исполнителя. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2021 (п. 9.1 договора).

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, суд приходит к выводу, что договор от 01.07.2021 № 74050771000092 является заключенным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЗО/09-04/4022-92 от 26.04.2022 с требованием оплаты задолженности по спорному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Объем поставленной электроэнергии, определен истцом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что заявленная задолженность погашена в полном объеме, по платежному поручению от 26.09.2022 № 110, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 522 руб. 54 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 522 руб. 54 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 522 руб. 54 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом как следует из представленных в материалы платежных поручений, заявленная задолженность была погашена после  принятия иска к производству суда .

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца по платежному поручению от 26.09.2022 № 110 на сумму 352 490 руб. 31 коп. после обращения в арбитражный суд и вынесения определения от 15.06.2022 о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 134-О).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Таким образом, поскольку требования истца были фактически удовлетворены ответчиком только после вынесения определения о принятии заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Размер фактически удовлетворенных требований составляет 357 703 руб. 56 коп. (355 181 руб. 02 коп. ответчиком после обращения истца в суд, 2 522 руб. 54 коп. судом при рассмотрении иска по существу), государственная пошлина по иску от размера фактически удовлетворенных требований составляет 10 154 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 004 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2022 № 41600, от 06.06.2022 № 061045 (л.д. 4-5).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Недоплаченная госпошлина в размере 150 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 2 051 704 руб. 52 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до размера 2 522 руб. 54 коп. 

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кропачевский жилищно-коммунальный сервис», ИНН 

<

***>, Челябинская область, Ашинский район, р.п. Кропачево, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***> г. Челябинск, пени в сумме 2 522 руб. 54 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 004 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кропачевский жилищно-коммунальный сервис», ИНН 

<

***>, Челябинская область, Ашинский район, р.п. Кропачево, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов