ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-13106/2023

г. Самара

20 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года по делу № А72-13106/2023 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

об оспаривании постановления УФССП России по Ульяновской области от 08.09.2023 № 54/23/73000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк России», Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене в полном объеме постановления УФССП России по Ульяновской области от 08.09.2023 №54/23/73000-АП; о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 54/23/73000-АП; о признании выявленного нарушения малозначительным и освобождении Банка от административной ответственности, объявив устное замечание; о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение; о снижении размера штрафа. Также Банк просил восстановить срок на обжалование постановления.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано; в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении дела; суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению ходатайства Банка о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 08.09.2023

Жалоба мотивирована тем, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не были приняты во внимание положения п. 3 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых следует, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что иного порядка извещения кредиторов и третьих лиц (в т.ч. получение информации непосредственно от должника), вопреки выводам суда первой инстанции, положения Закона о банкротстве не предусматривают.

Податель жалобы отмечает, что сведения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в ЕФРСБ только 29.09.2023 (сообщение №12583682).

В апелляционной жалобе также указывается на то, что проведенное Банком взаимодействие с должником вопреки выводам суда и административного органа не является «непосредственным», а значит запрет, установленный положениями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, к нему не мог быть применим.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, являются ошибочными.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учел наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо для снижения штрафа на основании ст. 4.2 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Банка поступили возражения на отзыв, в которых просит отказать в удовлетворении доводов административного органа.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что оспариваемое постановление было вынесено Управлением 08.09.2023 и согласно Списку внутренних почтовых отправлений было направлено в адрес ПАО Сбербанк 08.09.2023. Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №43200087802954 копия постановления получена Обществом 14.09.2023. При этом заявление об оспаривании постановления подано в суд через систему "Мой Арбитр" только 06.10.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Банк просил восстановить срок на обжалование «в связи с незначительным его пропуском по техническим причинам».

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В обжалуемом решении верно отмечено, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1 , часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно было отказано ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции счел возможным дать оценку и существу рассматриваемого спора, указав, что как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области 29.06.2023 поступило обращение ФИО1, в котором содержатся сведения о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1

Управлением установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк 30.01.2013 заключен кредитный договор № 

<

***> с лимитом кредитования 35 000 рублей, (далее - Договор), по которому образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4327/2023 от 05.05.2023 (резолютивная часть решения от 02.05.2023) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Информация о введении процедуры банкротства гражданина опубликована на официальном сайте http://kad.arbitr.ru. с 3.05.2023, однако, в целях возврата просроченной задолженности, ПАО Сбербанк на принадлежащий ФИО1 абонентский номер телефона 

<

***> ххх40, указанный должником при заключении договора, посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора, было осуществлено непосредственное взаимодействие с ФИО1, после даты признания ее несостоятельной (банкротом), а именно: 04.05.2023 (10:34, 10:56); 05.05.2023 (07:48, 08:39, 14:01, 18:44, 19:40); 06.05.2023 (08:45, 18:31); 07.05.2023 (08:49, 09:26, 13:59, 15:57, 17:42); 08.05.2023 (08:30, 10:27).

Несмотря на доведение ФИО1 Обществу информации о том, что она признана судом несостоятельным (банкротом), Общество продолжило осуществлять с ФИО1 непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием телефонной коммуникации робота-коллектора, а именно: 09.05.2023 (09:27,13:58, 16:29, 18:00), 10.05.2023 (07:05, 13:01, 15:55, 17:53); 11.05.2023 (07:35, 09:40,13:27); 21.05.2023 (08:09, 08:32,08:53, 13:06); 22.05.2023 (07:12, 08:02); 23.05.2023 (07:04, 07:31, 07:59, 09:26, 17:41); 24.05.2023 (07:12, 08:48); 25.05.2023 (07:28, 07:49); 26.05.2023 (07:05, 07:23, 07:40, 07:57, 08:37); 27.05.2023 (08:04, 09:03); 28.05.2023 (08:09, 17:04); 29.05.2023 (07:08, 07:31); 30.05.2023 (07:26); 31.05.2023 (07:50, 10:15); 01.06.2023 (07:10, 11:16); 04.06.2023 (08:01, 08:19, 08:36); 05.06.2023 (07:05, 11:33, 12:11)

Таким образом, ПАО Сбербанк нарушены требования, установленные п. 1. ч. 1 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ

По результатам проведенного расследования 24.08.2023, в отсутствие представителей Общества, при надлежащем его уведомлении, Управлением был составлен Протокол об административном правонарушении №54/23/73000-АП

Постановлением от 08.09.2023 № 54/23/73000-АП о назначении административного наказания, вынесенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 08.09.2023 № 54/23/73000-АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении ПАО Сбербанк просит также признать правонарушение малозначительным, освободить Банк от административной ответственности, заменить административный штраф предупреждением или снизить размер штрафа.

В обоснование своих требований указывает, что сведения о признании ФИО1 банкротом не были опубликованы на ЕФРСБ, в связи с чем кредитор не считается извещенным о введении процедуры в отношении должника.

Также заявитель отмечает, что событие правонарушения в действиях Банка отсутствует, поскольку взаимодействие осуществлялось в соответствии с контактными данными, указанными клиентом в заявлениях о предоставлении кредитных продуктов и в полном соответствии с требованиями Закона №230-ФЗ.

Общество указывает, что административным органом нарушены нормы Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)...» и Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336, запрещающих осуществлять производство по делам об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, на проведение которых наложен запрет.

Заявитель считает допущенное нарушение отвечает признакам малозначительности; с учетом расходов ПАО Сбербанк на благотворительность и иную социально направленную деятельность, просит освободить Банк от административной ответственности, заменить штраф на предупреждение или снизить его размер.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, помимо обоснованного отказа в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Федеральном законе № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Частью 1 той же статьи установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие путем личных встреч и телефонных переговоров) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что в целях возврата просроченной задолженности ФИО1. взаимодействия производились после признания должника несостоятельным (банкротом), в том числе после уведомления об этом кредитора непосредственно должником.

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями телефонных переговоров, предоставленных Обществом по запросу Управления.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом первой инстанции установлены не были.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции по праву не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Наказание, с учетом повторности совершенного правонарушения (в дело представлены доказательства привлечения ПАО Сбербанк ранее к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ) назначено Обществу в минимальных пределах, поэтому оснований для снижения административного штрафа суд первой инстанции по праву не нашел.

В силу изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы судебных приставов от 08.09.2023 о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ является законным и обоснованным, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Из совокупности изложенного, учитывая также отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных Банком, в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению ходатайства Банка о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 08.09.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции исследованы все приведенные обществом доводы об уважительности пропуска и сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае не является уважительным приводимое Банком основание «в связи с незначительным пропуском срока по техническим причинам». Внутренние организационные проблемы юридического лица, необходимость согласования обращения в суд между подразделениями юридического лица, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года по делу № А72-13106/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                В.А. Корастелев