АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,  

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7726/23

г. Уфа

17 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи 

Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению  

ООО «Автоснабцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к АО «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании по договору поставки № 67-25/ПОС-408 от 16.07.2022  основного долга в размере 12 116 052,33 руб., неустойки за период с  02.10.2022 по 14.03.2023 в размере 354 242,65 руб., неустойки с 15.03.2023 по  день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб. (согласно уточнению).  

при участии в судебном заседании: 

от истца онлайн – ФИО2, доверенность от 20.02.2023,  от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.06.2022,  

ООО «Автоснабцентр» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к АО «Башкиравтодор» о взыскании по  договору поставки № 67-25/ПОС-408 от 16.07.2022 основного долга в  размере 12 121 052,33 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 в  размере 354 242,65 руб., неустойки с 15.03.2023 по день фактической уплаты  долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства оплатил частично  основной долг в размере 5 000 руб.  

От истца поступили уточненные исковые требования, просил взыскать  с ответчика сумму основного долга в размере в размере 12 116 052,33 руб.,  неустойку за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 в размере 354 242,65 руб.,  неустойку с 15.03.2023 по день фактической уплаты долга, расходы на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил  уменьшить сумму пени, применив ст . 333 ГК РФ, а также снизить расходы  на представителя, сумму основного долга не оспаривает.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и  ответчика, суд   

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Автоснабцентр»  (далее – поставщик) и ответчиком АО «Башкиравтодор» (далее - заказчик)  был заключен договор поставки № 67-25/ПОС-408 от 16.07.2022, по  условиям которого, поставщик обязался поставить заказчику запасные части,  узлы и агрегаты на автотранспорт и дорожно-строительную технику (далее  именуемый - товар) для нужд филиалов АО «Башкиравтодор», в  

соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении   № 1 к договору, на сумму 15 000 000,00 (Пятнадцать миллионов) рублей 00  копеек, с НДС. (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с  отсрочкой 7 (семь) рабочих дней от даты получения каждой партии товара  (по заявке заказчика), либо иными способами расчета не противоречащими  законодательству РФ. Датой получения товара считается дата подписания  товарно-транспортных накладных. Оплате подлежит только фактически  поставленный товар.  

В период с 01.07.2022 по 16.12.2022 поставщик отгрузил заказчику  товар на сумму 15 088 999,19 руб., что подтверждается следующими  документами:  

Дата отгрузки 

УПД 

Стоимость товара 

01.07.2022 

 № 1 от 01.07.2022 

177 032,08 

05.07.2022 

 № 2 от 05.07.2022 

507 409,47 

05.07.2022 

 № 3 от 05.07.2022 

475 801,05 

05.07.2022 

 № 4 от 05.07.2022 

472 445,09 

05.07.2022 

 № 5 от 05.07.2022 

504 233,53 

05.07.2022 

 № 6 от 05.07.2022 

355 033,29 

05.07.2022 

 № 7 от 05.07.2022 

356 992,35 

01.08.2022 

 № 8 от 01.08.2022 

30 000,00 

08.08.2022 

 № 13 от 08.08.2022 

89 000,00 

12.09.2022 

 № 15 от 12.09.2022 

519 535,22 

15.09.2022 

 № 16 от 15.09.2022 

582 096,77 

15.09.2022 

 № 17 от 15.09.2022 

349 846,28 

16.09.2022 

 № 18 от 16.09.2022 

449 969,00 

19.09.2022 

 № 19 от 19.09.2022 

433 933,45 

22.09.2022 

 № 20 от 22.09.2022 

331 043,79 

06.10.2022 

 № 23 от 06.10.2022 

132 992,65 

06.10.2022 

 № 24 от 06.10.2022 

196 933,19 

07.10.2022 

 № 25 от 07.10.2022 

94 016,29 

20.10.2022 

 № 29 от 20.10.2022 

409 327,88 

20.10.2022 

 № 30 от 20.10.2022 

227 107,69 

20.10.2022 

 № 31 от 20.10.2022 

153 747,73 

24.10.2022 

 № 32 от 24.10.2022 

184 243,04 

27.10.2022 

 № 33 от 27.10.2022 

61 919,49 

27.10.2022 

 № 34 от 27.10.2022 

399 147,35 

09.11.2022 

 № 35 от 09.11.2022 

526 381,58 

09.11.2022 

 № 36 от 09.11.2022 

447 097,29 

09.11.2022 

 № 37 от 09.11.2022 

114 076,31 

14.11.2022 

 № 39 от 14.11.2022 

255 493,29 

14.11.2022 

 № 40 от 14.11.2022 

354 641,51 

14.11.2022 

 № 41 от 14.11.2022 

325 208,43 

14.11.2022 

 № 42 от 14.11.2022 

76 651,41 

15.11.2022 

 № 44 от 15.11.2022 

232 527,76 

15.11.2022 

 № 45 от 15.11.2022 

219 221,40 

17.11.2022 

 № 48 от 17.11.2022 

219 221,40 

18.11.2022 

 № 49 от 18.11.2022 

89 414,06 

18.11.2022 

 № 50 от 18.11.2022 

239 248,54 

23.11.2022 

 № 51 от 23.11.2022 

165 946,56 

24.11.2022 

 № 52 от 24.11.2022 

248 730,49 

29.11.2022 

 № 53 от 29.11.2022 

568 929,75 

06.12.2022 

 № 54 от 06.12.2022 

661 370,82 

08.12.2022 

 № 55 от 08.12.2022 

473 333,20 

08.12.2022 

 № 56 от 08.12.2022 

289 852,35 

08.12.2022 

 № 57 от 08.12.2022 

61 886,40 

08.12.2022 

 № 58 от 08.12.2022 

287 890,76 

16.12.2022 

 № 60 от 16.12.2022 

706 746,86 

16.12.2022 

 № 61 от 16.12.2022 

565 143,88 

16.12.2022 

 № 62 от 16.12.2022 

466 178,46 

ИТОГО: 

15 088 999,19

Ответчик платежными поручениями № 171 от 29.07.2022, № 109 от  01.08.2022 произвел оплату товара частично на сумму 119 000,00 руб. (оплата  УПД № № 8 от 01.08.2022, № 13 от 08.08.2022).  

Истцом по договору уступки прав (цессии) № У-АСЦ-08/22 от 30.08.22  было уступлено право требования задолженности по УПД № 1 от 01.07.2022,   № 2 от 05.07.2022, № 3 от 05.07.2022, № 4 от 05.07.2022, № 5 от 05.07.2022,   № 6 от 05.07.2022, № 7 от 05.07.2022 на сумму 2 848 946,86 руб.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства оплатил частично  основной долг в размере 5 000 руб.  

От истца поступили уточненные исковые требования, просил взыскать  с ответчика сумму основного долга в размере в размере 12 116 052,33 руб.  

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что  подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными  передаточными документами, представленным в материалы дела.  

УПД подписаны ответчиком без возражений, с проставлением печати  организации.  

Факт и объем поставки ответчиком не оспаривается. Ответчиком задолженность оплачена в части. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от  20.02.2023 о погашении ответчиком задолженности.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи  с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании  основного долга в размере в размере 12 116 052,33 руб., неустойки за период  с 02.10.2022 по 14.03.2023 в размере 354 242,65 руб., неустойки с 15.03.2023  по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб. (согласно уточнению).  

Оценив все представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на  ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа  которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является  договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы  параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516  названного Кодекса).  

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все  существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков  незаключённости и недействительности не содержит.  

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что  подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными  передаточными документами, представленным в материалы дела.  

УПД подписаны ответчиком без возражений. Факт и объем поставки ответчиком не оспаривается. С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика составила 12 116 052,33 руб. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и  возражений.  

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается  материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил и  таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), сумму долга не  оспаривает, суд находит требование истца о взыскании основного долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 12 116 052,33 руб.  

В состав материально-правового требования по настоящему делу  включено также требование о взыскании с ответчика пени за нарушение  сроков оплаты товара.  

Как следует из расчета истца пени за период с 02.10.2022 по  14.03.2023 года составил 354 242,65 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при  установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить  закону.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из  Сторон своих обязательств по договору, другая Сторона вправе взыскать с  нее неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении договорных  обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления  поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору Заказчику,  от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения  установленного договором срока исполнения обязательства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании  статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при  установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить  закону.  

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника.  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 

1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в  пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  

могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств  должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  

получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75  

постановления N 7). 

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (в размере 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком  претензии об исполнении обязательства по договору Заказчику, от суммы  задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного  договором срока исполнения обязательства) не является чрезмерно высоким.  

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки,  правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок,  а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с  установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.  

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств,  свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко  взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд  удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме в сумме  354 242,65 руб.   

 Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300  ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки начиная с  15.03.2023 по 17.03.2023 на сумму долга 12 121 052,33 руб., пени в размере  1/300 ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки начиная с  18.03.2023 на сумму долга 12 116 052,33 руб. по день фактической уплаты  долга.  

 Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по  день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных  расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.  

В обоснование представлены: договор оказания консультационных  (юридических, представительских) услуг № 051 от 20.02.2023, заключенный  между ИП ФИО4 (исполнитель) и истцом  (заказчик), акт сдачи-приемки консультационных услуг от 14.03.2023,  платежное поручение № 27 от 13.03.2023 на сумму 30 000 руб.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику  консультационные (юридические, представительские) услуги в объеме и на  условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить их в  соответствии с договором.  

Содержанием услуг, оказываемых по договору, является взыскание  задолженности АО «Башкиравтодор» по договору № 67-25/ПОС-408 от  16.07.2022.  

Истец оплатил исполнителю сумму 30 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 27 от 13.03.2023 на сумму 30 000 руб.  

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг  представителя должны быть документально подтверждены.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его  работы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение  подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание  

стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и  подготовленных привлеченным представителем, суд находит разумным  размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде  удовлетворить частично в сумме 20 000 руб.  

Суд, снижая размер вознаграждения, учитывает не сложную категорию  спора, относительно не большой объем подготовленных документов, а также  то, что дело было рассмотрено за три заседания, при этом кроме иска  представителем были подготовлены дополнительные ходатайства, пояснения  и уточнение иска.  

В связи с чем, оснований для большего снижения размера  вознаграждения судом не установлено, суд принимает во внимание  существенный размер исковых требований  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные  расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 85 351  руб. Излишне уплаченная по платежному поручению № 28 от 13.03.2023  госпошлина подлежит возврату истцу в размере 25 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоснабцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Автоснабцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основной долг в размере 12 116 052,33 руб., пени в размере  

354 242,65 руб., пени в размере 1/300 ставки Центрального Банка РФ за  каждый день просрочки начиная с 15.03.2023 по 17.03.2023 на сумму долга  12 121 052,33 руб., пени в размере 1/300 ставки Центрального Банка РФ за  каждый день просрочки начиная с 18.03.2023 на сумму долга  

12 116 052,33 руб. по день фактической уплаты долга, расходы на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в  размере 85 351 руб.  

Вернуть ООО «Автоснабцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному  поручению № 28 от 13.03.2023 госпошлину в размере 25 руб.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по заявлению взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.В. Ганцев