АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4837/2020

24 февраля 2022 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2022 г.                                                         

Решение изготовлено в полном объеме    24 февраля 2022 г.                                                         

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью  "Каспийстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе, изложенного в уведомлении от 07.12.2020 №51.07/9130/20, в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в районе Вузовского озера г.Махачкалы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7802 и обязании выдать разрешение на строительство,

при участии

от заявителя: ФИО2 (генеральный директор),

в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспийстрой" (далее - общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "город Махачкала" (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе, изложенного в уведомлении от 07.12.2020 №51.07/9130/20, в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома в районе Вузовского озера г.Махачкалы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7802; возложении на управление обязанности по выдаче застройщику разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация).

Решением суда от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:7802 с видом разрешенного использования - для строительства группы многоэтажных одноподъездных жилых домов, расположенного в районе Вузовского озера г.Махачкалы. Получив градостроительный план и положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, застройщик обратился в управление за выдачей разрешения на строительство, однако, ему отказано по мотиву не соответствия объекта границам зоны допустимого размещения согласно градостроительному плану; кроме того, проектом не предусмотрены стоянки для хранения легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м. Руководствуясь положениями статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГРК РФ), Правилами землепользования и застройки территорий городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Правила), судебные инстанции указали, что площадь земельного участка соответствует установленным нормативам границ зоны допустимого размещения объекта капитального строительства. Часть 7 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, который не содержит ссылок на проектирование расположения парковочных мест, а также иные документы, помимо указанных в названной статье. Застройщик предоставил в управление все необходимые документы, следовательно, правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Южное МТУ Росавиации),  судебное разбирательство отложено на 16.02.2022.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили связи с чем судебное разбирательство проведено их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем и в дополнениях к нему.

 Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 11.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7802 площадью 5935 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 16.07.2018, принадлежит на праве аренды обществу на основании договора аренды (дата регистрации аренды 11.02.2019), заключенного с ФИО3.

29.08.2018 обществу выдан градостроительный план №05-308:000-2291, получено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Строительство многоэтажного жилого дома в районе Вузовского озера г. Махачкалы (кадастровый номер 05:40:000033:7802)" от 14.02.2019 №05-2-1-3-003003-2019.

01.12.2020 застройщик обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7802.

Письмом от 07.12.2020 №51.07/9130/20 управление отказало обществу в выдаче разрешения на строительство 14-ти этажного жилого дома с цокольным этажом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7802, мотивируя тем, что согласно представленной проектной документации, планируемый объект капитального строительства не соответствует границам зоны допустимого размещения в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 29.08.2018 N 05-308:000-2291; необходимо представить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Кроме того, согласно представленному проекту строительства многоэтажного дома (пункт "и" раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка") на придомовой территории запланировано 9 парковочных мест для жителей дома и посетителей, предусмотрены стоянки для МГН (не менее 10% от общего числа машино-мест), что составляет 27% от расчетного количества мест, предусмотренного проектной документацией. Остальные парковочные места предусмотрены в радиусе 500 м (менее 800 м согласно пункту 11.32 СП 42.133330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") от жилого дома на участке с кадастровым номером 05:40:000033:1240. Согласно пункту 11.32 СП 42.133330.2016 в зонах застройки следует предусматривать стоянки для хранения легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м. Представленным проектом не предусмотрены стоянки для хранения легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м, а лишь указана отсылка на иной земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:1240 в пределах данного радиуса.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000033:7802 не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Направляя дело на новое рассмотрение кассационная инстанция указала следующее.

Вывод судебных инстанций о возможности размещения парковочных мест для соблюдения необходимых нормативов за счет территории иного земельного участка (кадастровый номер 05:40:000033:1240), не предназначенного для соответствующих целей не предоставленного обществу, не может быть признан обоснованным.

В этой связи суду первой инстанции при новом рассмотрении указано на необходимость проверить все аргументы управления и администрации, включая отнесение исследуемого земельного участка к зоне с особыми условиями использования территории - седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ).

Кассационная инстанция также указала на то, что суд, устанавливая обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, посредством судебного контроля не может подменять функции органов административной и исполнительной власти, поэтому, возложение на управление обязанности по устранению допущенного нарушения путем принятия положительного решения о выдаче застройщику разрешения на строительство, признано кассационной инстанцией нарушающим пределы установленных законом процедур.

Во исполнение указаний кассационной инстанции в целях проверки доводов управления и администрации о невозможности осуществления строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке общества в связи с отнесением исследуемого земельного участка к зоне с особыми условиями использования территории определением от 20.01.2022  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Южное МТУ Росавиации.

От  Южного МТУ Росавиации получен отзыв на заявление, в котором подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:1240, на котором общество планирует осуществление строительства многоквартирного жилого дома, входит в границы установленной приаэродомной территории 3 и 7 подзоны) аэродрома Махачкала (Уйташ). 

Часть 1 статьи 51 ГрК РФ определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГК РФ. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов (пункт 2 части 3 статьи 8 ГрК РФ, подпункт "в" пункта 2 части 1 статьи 29.1 данного Кодекса, пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 «131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), которые устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения городского округа, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения городского округа населения городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения городского округа (часть 4 статьи 29.2 Гр К РФ).

В пункте 4 части 1 статьи 38 ГрК РФ закреплено, что предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:7802 площадью 5935 кв. м, на котором общество планирует строительство, сформирован и поставлен на кадастровый учет для строительства группы многоэтажных одноподъездных жилых домов. Строительство объекта должно осуществляться непосредственно в границах этого земельного участка.

В этой связи, как указала кассационная инстанция доводы общества о возможности размещения парковочных мест для соблюдения необходимых нормативов за счет территории иного земельного участка (кадастровый номер 05:40:000033:1240), не предназначенного для соответствующих целей не предоставленного обществу, не могут быть признаны обоснованными.

При новом рассмотрении, в ходе судебного разбирательства общество осуществило внесение изменений в проектную документацию по спорному строительству, утвержденные 12.10.2021 ГИП ООО "Проектсервис". В соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию (раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка") добавлены на земельном участке, на котором планируется строительство, 41 машино-мест для хранения и парковки легковых автомобилей, В целом с учетом указанных изменений проектной документацией предусматривается 50 машино-мест.

Управление в дополнительном отзыве заявление не признает, в части внесения обществом  изменений  в проектную документацию относительно увеличения парковочных мест, заявляет доводы о том, что представленные изменения в проектную документацию не имелись в момент подачи обществом заявления о выдаче разрешения на строительство и соответственно не были предметом рассмотрения органом местного самоуправления. Кроме того, как считает управление увеличение парковочных мест обществом произведено за счет иной территории общего пользования, находящегося у органа местного самоуправления.     

Судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что доводы общества о возможности размещения согласно проектной  документации парковочных мест для соблюдения необходимых нормативов за счет территории иного земельного участка (кадастровый номер 05:40:000033:1240), не предназначенного для соответствующих целей не предоставленного обществу, не могут быть признаны обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств и по итогам повторной оценки указанных доводом, суд первой инстанции установил доказанность органом местного самоуправления о несоответствии, в момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство, проектной документации в указанной части требованиям градостроительного законодательства. А внесение застройщиком изменений в проектную документацию в ходе судебного разбирательства  с учетом частей 7, 10 и  11 статьи 51 ГК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений о выдаче разрешения на строительство, с учетом документов, представленных непосредственно при подаче застройщиком соответствующего заявления, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, сами по себе действия общества по внесению изменений в проектную документацию подтверждают факт их несоответствия нормам градостроительного законодательства, на момент подачи 01.12.2018 заявления в орган местного самоуправления о выдаче разращения.  

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода суда о наличии у органа местного самоуправления законных оснований в отказе обществу в выдаче разрешения на строительства и о законности оспоренного отказа от 07.12.2020 №51.07/9130/20.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ при рассмотрении вопроса о допустимости размещения объекта на земельном участке уполномоченный орган учитывает ограничения, действующие на дату выдачи разрешения на строительство.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N310-КГ17-15291 сформулирована правовая позиция, согласно которой при выдаче разрешения на строительство следует установить допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, определенными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может входить в зону с особыми условиями использования территорий, в  связи с установлением приаэродромной территории.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ) установлена Приказом Росавиации от 23.04.2020 №415-П, сведения о приаэродромной территории и ее подзонах внесены в ЕГРН 22.01.2021и отображены на публичной кадастровой карте Росреестра, то есть находятся в свободном доступе.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:1240, на котором общество планирует осуществление строительства, входит в границы установленной приаэродомной территории 3 и 7 подзоны аэродрома Махачкала (Уйташ).

Согласно установленным ограничениям, в соответствии с требованиями статьи 47 ВК РФ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1460,  03.03.2018 № 222, в границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства.

С учетом изложенных обстоятельств суд установил, что управление правомерно отказало обществу выдаче разрешения на строительство, оспоренный отказ соответствует приведенным выше нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества

Обществом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» (Дагестанское отделение №8590/51) от 11.12.2020, расходы по которой в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Каспийстрой" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

        Судья                                                              Ш.М. Батыраев