АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19878/2024

г. Владивосток

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Раковское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.11.2004) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания Корма Сибири» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.09.2019) 

о взыскании 1 378 881 руб. ( су четом принятых уточнений),

при участии в заседании:

от истца – (после перерыва) ФИО1, доверенность №25 АА 3511836 от 05.092022 года, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раковское» (далее – ООО «Раковское», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания Корма Сибири»(далее – ООО «ТПК Корма Сибири», ответчик) о взыскании суммы задолженности за непоставленный товар, согласно договору поставки№ ТПК 0808/24 от 08.08.2024 в размере 1 272 500 руб., суммы неустойки за просрочку исполнения поставки по договору поставки № ТПК 0808/24 от 08.08.2024, составляющей по состоянию на 11.10.2024 1 527 руб., суммы неустойки за неосновательное обогащение, составляющей по состоянию на 11.10.2024 11 890 руб. 57 коп. с последующим перерасчетом на дату исполнения обязательства.

В судебное заседание 17.04.2025 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. 

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела. С позицией ответчика о расторжении договора в судебном порядке не согласился, указал, что при выезде по адресу места нахождения ответчика было установлено отсутствие организации по указанному адресу, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Для уточнения истцом исковых требований суд в порядке статьи 163АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 22.04.2025. 

После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2025 в том же составе суда с участием представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика аванс по договору поставки № ТПК 0808/24 от 08.08.2024 в размере 1 272 500 рублейи сумму неустойки за просрочку исполнения поставки по договору поставки№ ТПК 0808/24 от 08.08.2024 в размере 106 381 рублей, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель истца по уточненным требованиям пояснил, что просит возвратить аванс, а неустойку начислил на всю сумму, что предусмотрено договором, ответил на вопросы суда, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Судом установлено, что фактически истец в уточненных требованиях переквалифицировал исковые требования на требование за неисполнение договора поставки № ТПК 0808/24 от 08.08.2024, требование о взыскании суммы неустойки на неосновательное обогащение исключил, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательство направления ответчику ходатайства об уточнении исковых требований представлено в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласился, полагал, что с направлением в его адрес уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке его нельзя считать расторгнутым, полагал, что существенного нарушения его условий не допустил, указал, что предпринимал попытки согласовать с истцом изменение способа поставки товара. Фактически просрочку поставки товара не оспаривал, указал на готовность ее осуществить, а также уплатить истцу неустойку за нарушение ее сроков, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки№ ТПК 0808/24 от 08.08.2024.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, оплата товара осуществляется следующим образом:

- 50% предоплата;

- 50% оплачивается по факту доставки товара на склад покупателя.

В соответствии со спецификацией срок поставки составляет 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 272 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2318 от 13.08.2024.

Поставка товара должна была быть осуществлена в течении 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно платежному поручению № 2318 денежные средства поступили в банк поставщика 20.08.2024. Таким образом, поставщик обязан был поставить товар в срок до 20.09.2024.

Ответчик не исполнил свои обязательства по указанному Договору в срок, а именно не произвел поставку Товара в количестве и в сроки, установленные в спецификации к договору, вследствие чего им были нарушены пункты 1.1, 1.3. вышеуказанного договора, а также срок поставки, указанный в спецификации.

23.09.2024 истцом в адрес ответчика, посредством электронной почты, была направлена претензия о возврате предварительной оплаты товара по договору, с уведомлением об одностороннем расторжении договора поставки№ ТПК 0808/24 от 08.08.2024.

Ввиду ее оставления без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму аванса договорную неустойки и неустойку (проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на неосновательное обогащение.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика только сумму оплаченного аванса по договору поставки и неустойку за нарушение ее сроков.

Таким образом, истец в ходе рассмотрения настоящего дела изменил правовую позицию относительно одностороннего расторжения договора поставки № ТПК 0808/24 от 08.08.2024, и переквалифицировал заявленное требование с учетом того, что последний является действующим, требование о взыскании неустойки (процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на неосновательное обогащение истец исключил, судом уточнения были приняты, в дальнейшем настоящее дело рассматривается как дело по иску о ненадлежащем исполнении договора поставки товара.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ

На основании пункта 1 статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений по существу нарушения срока поставки товара не выразил, напротив указал на готовность осуществить поставку товара с уплатой неустойки, пояснил, что не поставлял товар по причине отсутствия ответа истца о готовности принять товар, однако, несмотря на длительность рассмотрения дела уже в суде, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо намерения урегулировать  спор.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ, если ответчик не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении им обязательств, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Факт осуществления истцом авансового платежа в пользу ответчика в сумме 1 272 500 рублей подтверждается платежным поручением № 2318 от 13.08.2024, что сторонами также не оспаривается.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного товара истцу не представлено, требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 272 500 рублей (на сумму авансового платежа).

Учитывая, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения поставки по договору поставки № ТПК 0808/24 от 08.08.2024 в размере 106 381 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,02% от общей стоимости не поставленной товара (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Начисление неустойки от общей стоимости не поставленной товара (несвоевременно поставленной) партии товара допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, в частности, в пункте 6.2 договора поставки № ТПК 0808/24 от 08.08.2024.

Поставка товара должна была быть осуществлена в течении 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно платежному поручению № 2318 денежные средства поступили в банк поставщика 20.08.2024. Таким образом, поставщик обязан был поставить товар в срок до 20.09.2024.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара, согласованного сторонами в спецификации, требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.

Проверив расчет уточненный пени, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, указанные в нем цифровые данные и примененные сроки подтверждены представленными в материалы дела документами.

Ответчик расчет пени не оспорил, мотивированный контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах суд признает  требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения поставки по договору поставки№ ТПК 0808/24 от 08.08.2024 за период с 21.09.2024 по 17.04.2025 в размере106 381 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, а в недостающей части с учетом уточнения истцом исковых требований подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания Корма Сибири» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раковское» (ИНН: 

<

***>) перечисленный по договору поставки №ТПК 0808/24 от 08.08.2024 аванс в размере 1 272 500 рублей, неустойку за период с 21.09.2024 по 17.04.2025 в размере 106 381 рубль и 63 598 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания Корма Сибири» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 768 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко