Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34072/18

13 июня 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН.1025000661421)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

об оспаривании постановления

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АртЛэнд Медиа» (ОГРН.1067746255202)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее – заявитель, Администрация Ленинского района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительного сбора от 14.03.2018г.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал.

Представители заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу № А41-67022/16, оставленным без удовлетворения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 года, на Администрацию Ленинского района возложена обязанность выдать ООО «АртЛэнд Медиа» разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по следующим ориентирам: Московская область, Ленинский район, автодорога «Подъезд к аэропорту «Домодедово» 23км + 500м лево, 26км + 680 право, 26км + 500м лево, 26км + 050м лево, 25км + 370м лево и 24км + 100 м право – в соответствии с поданными ранее заявлениями в течение 2 месяцев с момента принятия настоящего решения.

По вступлении в законную силу решения арбитражного суда взыскателю выдан Исполнительный лист от 22.12.2017 ФС № 017404267.

Постановлением от 19.01.2018г. возбуждено исполнительное производство №224/18/50049-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 ФС № 017404267, в отношении должника – Администрация Ленинского муниципального района Московской области.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2018г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – 5 дней.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке СПИ ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2018г., которым с заявителя взыскан сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация Ленинского района обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2018г. получено Администрацией Ленинского района 15.03.2018г., что подтверждается входящим штампом за № 1039-п.

По истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения, т.е. в срок до 22.03.2018г., должником не представлено в службу судебных приставов доказательств исполнения требований, изложенных в исполнительном листе в полном объеме. 

Напротив, согласно письма от 22.03.2018 № 1035-п судебному приставу-исполнителю сообщено, что решение суда не исполняется по причине подачи кассационной жалобы.

Между тем, в силу части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В настоящем случае, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 29 ноября 2017 года, когда было принято Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-67022/16.

Более того в порядке, предусмотренном статьей 174 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что решение подлежит немедленному исполнению в течение 2 месяцев с момента принятия настоящего решения, что соответствует положениям части 7 статьи 201 АПК РФ.

Пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 года по делу № А41-67022/16, на момент обращения общества в администрацию с заявлением о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций действовала схема размещения, утвержденная постановлением администрации от 30.12.2011 № 3618. 

На момент принятия обжалуемого решения 11.09.2017г., указанная схема размещения не была отменена или изменена.

В силу части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Новая Схема размещения была утверждена 14.09.2017г., то есть в период исполнения судебного акта, что свидетельствует о недобросовестном поведении администрации и отсутствии у последней намерения исполнять судебный акт.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для участников процесса и подлежат добровольному исполнению.

Между тем, вступившее в законную силу решение арбитражного суда органом местного самоуправления исполнено не было.

На дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и по состоянию на дату рассмотрения дела в суде (13.06.2018г.), разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выданы не были, т.е. судебный акт не исполнен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук