﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1152/18 

Екатеринбург

22 января 2020 г.

 

Дело № А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетокам» (далее – общество «ТД «Бетокам») на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2019 по делу № А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТД «Бетокам» - Ковалев С.И. (доверенность 31.12.2019).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 5906123346, ОГРН 1135906006576) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Общество «ТД «Бетокам» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Империал Групп» (далее – общество «Империал Групп») договора подряда от 09.08.2016 № 1, а также произведенных в его исполнение платежей от 16.09.2016 в размере 100 000 руб. в пользу общества «Империал Групп», от 18.10.2016 в размере 100 000 руб., от 31.10.2016 в размере 100 000 руб., от 08.12.2016 в размере 100 000 руб., от 30.12.2016 в размере 200 000 руб., от 30.12.2016 в размере 200 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Империал Групп» денежных средств в размере 800 000 руб.; о признании недействительным договора уступки от 04.04.2017.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Комплектснаб», Абдуллов Марат Ринатович, общество с ограниченной ответственностью «Александр».

Определением суда от 27.02.2019 Абдуллов М.Р. исключен из числа третьих лиц и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда от 23.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение суда от 23.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Бетокам» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает ошибочными выводы судов о преюдициальности определения суда от 18.07.2018 для настоящего спора, указывая при этом на не исследование судом обстоятельств выполнения спорных работ по договору подряда, на различный субъектный состав, а также на то, что установление факта невыполнения работ по договору подряда в настоящем споре не повлияет на выводы, сделанные судом в определении от 18.07.2018. Заявитель считает, что в материалах спора отсутствуют надлежащие доказательства выполнения спорных работ по договору подряда, выводы судов о выполнении спорных работ основаны на пояснениях конкурсного управляющего должника. Заявитель обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание отсутствие у ответчика материально-технических ресурсов для выполнения спорных работ, а также на то, что ответчик является фирмой-однодневкой. По мнению заявителя, материалам спора подтверждается вся совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между обществами «Инвест-Групп» (заказчик) и «Империал Групп» (подрядчик) заключён договор подряда № 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории на объекте по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, в соответствии с проектной документацией, приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с использованием своих материалов и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Стоимость работ с учетом материалов, всех затрат подрядчика составила 1 390 873 руб. 33 коп. 

Материалы, необходимые для выполнения работ, могут быть оплачены заказчиком в пользу третьих лиц на основании заявок от подрядчика или предоставляются подрядчику на основании товарно-транспортной накладной (ТОРГ 12) (пункт 2.1 договора). 

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – 09.08.2016, окончание выполнения работ – 28.08.2016.

Общество «Инвест-Групп» произвело оплату выполненных работ на сумму 800 000 руб.

Стороны 04.04.2017 подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 09.08.2016 по 04.04.2017 на благоустройство территории на сумму 1 390 873 руб. 33 коп. и справку КС-3 на ту же сумму.

Также 04.04.2017 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что на указанную дату задолженность общества «ИнвестГрупп» перед обществом «Империал Групп» составила 590 873 руб. 33 коп. 

Между обществом «Империал Групп» (цедент) и Абдулловым М.Р. (цессионарий) 04.04.2017 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения денежных средств на сумму 590 873 руб. 33 коп., принадлежащее цеденту, к обществу «Инвест-Групп» по документам, указанным в приложении № 1. 

Общество «Инвест-Групп» (продавец) и Абдуллов М.Р. (покупатель) 06.04.2017 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 89,6 кв. м., этаж 1, кадастровый (условный) номер 59:02:0101185:249, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Кирова, 14, за 590 873 руб. 33 коп.

В тот же день, 06.04.2017, между обществом «Инвест-Групп» и Абдулловым М.Р. подписан акт взаимозачета № 11, согласно которому задолженность общества «Инвест-Групп» перед Абдулловым М.Р. составила 590 873 руб. 33 коп. по договору уступки права требования от 04.04.2017, а задолженность Абдуллова М.Р. перед обществом «Инвест-Групп» составила 590 873 руб. 33 коп. по договору купли-продажи недвижимости от 06.04.2017 в сумме 590 873 руб. 33 коп. Стороны произвели взаимозачет на сумму 590 873 руб. 33 коп.

Впоследствии определением суда от 18.07.2018 акт взаимозачета от 06.04.2017 № 11 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2017, заключенные между обществом «Инвест-Групп» и Абдулловым М.Р. признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абдуллова М.Р. в пользу общества «Инвест-Групп» денежных средств в сумме 930 272 руб. и восстановления права требования Абдуллова М.Р. к обществу «Инвест-Групп» в сумме 590 873 руб. 33 коп.

Полагая, что фактически работы по договору подряда не выполнялись, а денежные средства по данному договору перечислены с целью вывода активов должника, и по договору уступки уступлено несуществующее право требования, конкурсный кредитор общество «ТД «Бетокам» обратилось в суд с соответствующими требованиями на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов следует, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 04.05.2017, а оспариваемые договор подряда и платежи совершены в период с 16.09.2016 по 30.12.2016, договор уступки прав требования заключен 04.04.2017, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве (в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы спора доказательства, приняв во внимание, что при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником с Абдулловым М.Р., судом исследовался вопрос о реальности выполненных работ по договору от 09.08.2016 (определение от 18.07.2018), отметив, что в указанном обособленном споре судом установлено, что факт выполнения работ и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также сведениями бухгалтерской отчетности должника, придя к выводу о том, что факт выполнения работ и наличия задолженности за их выполнение доказан (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды указали, что оснований для иного вывода в настоящем обособленном споре у судов не имеется.

Кроме того, суды учли, что перечисление платежей в рамках договора подряда от 09.08.2016 № 1 произведено подрядчику за выполнение работ на объекте заказчика по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25. 

При этом жилой дом по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, сдан и введен в эксплуатацию 19.09.2016, работы, предусмотренные договором  подряда, выполнены. 

Как правильно отметили суды, само по себе отсутствие в материалах дела подписанного договора подряда при наличии подписанных сторонами актов КС-2 и справки КС-3 основанием для признания недействительными произведенных в счет оплаты работ платежей не является.

Фактическое выполнение работ по благоустройству территории на объекте никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, непосредственно конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены сведения о том, какие именно работы выполнялись обществом «Империал Групп» на объекте по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25 (со слов главного инженера Лазько С.В. и коммерческого директора Никитина В.В.): планировка грунта с трамбованием по проекту ГП; засыпка щебнем с трамбованием отмостки, дорожки и стояночные места у подъездов согласно проекту ГП; устройство бордюров; устройство асфальтного покрытия отмостки и дорожек. Как пояснил конкурсный управляющий, задолженность перед обществом «Империал Групп» учитывалась должником в документах бухгалтерской отчетности. 

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Империал Групп» за 2016 год ответчиком отражено получение выручки в размере 1 766 000 руб., что превышает сумму по оспариваемому договору. Из выписки по расчетному счету общества «Империал Групп» за период с 01.07.2016 по 31.01.2017, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», следует, что общество в спорный период являлось действующим, осуществляло хозяйственную деятельность, вступало в гражданско-правовые отношения и с иными контрагентами. 

У должника трудовых ресурсов для выполнения спорных работ не имелось, поскольку в 2016 году в штатном расписании должника какие-либо работники рабочих специальностей не значились. 

Из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что строительство дома осуществлялось с привлечением третьих лиц, поскольку должник не имел собственных материальных и трудовых ресурсов. В 2016 году гражданско-правовые договоры с работниками на выполнение работ на объектах общества «ИнвестГрупп» также не заключались. 

Доказательств того, что должник сам выполнил указанные работы, либо обладал необходимыми ресурсами для их самостоятельного выполнения, в материалы дела не представлено. Информация в отношении иных лиц, которые могли бы выполнить заявленные работы, также отсутствует, в пользу иных лиц выплат не имеется, как не предъявлены и требования об оплате, при том, что, как указано выше, сами спорные работы фактически выполнены, в отсутствии возможности их выполнения непосредственно должником.

Факт заинтересованности сторон по оспариваемым сделкам не подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость выполненных работ является завышенной, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных сомнений в реальности выполненных работ, о чем мог бы свидетельствовать, в частности факт выполнения работ иными лицами либо должником, суды пришли к выводам о то, что доводы конкурсного кредитора о не представлении ответчиком иных доказательств исполнения обязательств по договору подряда, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что общество «ТД «Бетокам» не представило доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав требования от 04.04.2017, заключенного между обществом «Империал Групп» и Абдулловым М.Р. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, а также приняли во внимание отсутствие недобросовестного поведения сторон и причинение вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2019 по делу № А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетокам» – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева