Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-382/2023

12 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО3 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Версаль», 2) общество с ограниченной ответственностью «Гермес», 3) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о признании незаконным решения от 06.12.2022 по делу № 047/10/18/.1-3481/2022 в части отказа в выдаче организатору торгов предписания об устранении выявленных нарушений, обязании устранить выявленные нарушения

при участии

от заявителя – ФИО3 лично

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 13.01.2023 

от третьего лица – 1) ФИО5 по доверенности от 21.11.2022, 2,3) не явился, извещен

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС) от 06.12.2022 по делу № 047/10/18/.1-3481/2022 в части отказа в выдаче организатору торгов предписания об устранении выявленных нарушений, обязании устранить выявленные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Версаль» (далее – ООО «Ювелирный дом «Версаль»), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо и ООО «Ювелирный дом «Версаль» возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке «Гермес» по адресу в сети «Интернет» https://germestorgi.ru опубликована информация о проведении торгов в электронной форме под названием «Информация о торговой процедуре по продаже арестованного имущества № 207». Организатор торгов - ООО «Ювелирный дом «Версаль» (ИНН 

<

***>); предмет торгов: Квартира, 50,70 кв.м., кад.№ 78:15:0008436:8108, по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 76.

В УФАС поступила жалоба ФИО3 (вх. № 5315-ЭП/22, № 5317-ЭП22 от 28.11.2022) на действия Организатора торгов, Оператора электронной площадки при проведении аукциона. В доводах жалобы ФИО3 указал, что в извещении, размещенном на сайте Оператора электронной площадки, Организатор торгов не установил и не разместил форму заявки на участие в аукционе, а также не указал на необходимость предоставления следующих документов: анкета сведения 115-ФЗ, СНИЛС.

Уведомлением № АВ/3365/22 от 01.12.2022 УФАС жалоба ФИО3 принята к рассмотрению.

Решением УФАС от 06.12.2022 по делу № 047/10/18.1-3481/2022 жалоба ФИО3 признана обоснованной, Организатор торгов признан нарушившим п. 2 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако предписание об устранении выявленных нарушений не выдано в связи с заключением договора по результатам торгов.

Не согласившись с решением УФАС в части отказа в выдаче организатору торгов предписания об устранении выявленных нарушений, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что рассматриваемые торги по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства проводятся в соответствии со статьями 87, 89, 90 Закона об исполнительном производстве, статьями 56-58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), а также статьями 447-449 ГК РФ.

Как отмечалось ранее, в доводах жалобы ФИО3 указал, что в извещении, размещенном на сайте Оператора электронной площадки, Организатор торгов не установил и не разместил форму заявки на участие в аукционе, а также не указал на необходимость предоставления следующих документов: анкета сведения 115-ФЗ, СНИЛС.

Из материалов дела усматривается, представитель Организатора торгов пояснил, что в извещениях, размещенных в периодическом издании ЗАО Газета «Санкт-Петербургские ведомости» и на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, представлена полная информация о документах, необходимых для подачи заявки на участие в аукционе, с приложенными формами документов.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

На сайте Оператора электронной площадки Организатором торгов опубликовано извещение (Извещение о проведении торговой процедуры № 59 от 09.11.2022), содержащее следующие требования: 

«Для участия в торгах необходимо направить в виде электронного документа Организатору торгов следующие документы:

1. Заявку на участие в торгах по установленной форме.

2. Платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение претендентом задатка в соответствии с договором о задатке.

3. Надлежащим образом оформленная доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента.

4. Предложение о цене предмета торгов (в случае, если предложение по ijene предмета торгов подается при подаче заявки на участие в торгах)

Для физических лиц:

1. Копию паспорта или заменяющего его документа.

2. Нотариально заверенное согласие супруги (супруга) на участие в торгах недвижимым имуществом или нотариально заверенное заявление об отсутствии брака.

3. Копию свидетельства о присвоении ИНН».

На официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Организатором торгов опубликовано извещение № 22000147220000000008, лот № 2 от 09.11.2022 о проведении аукциона, содержащее следующие требования:

«Для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на ЭТП ООО «Гермес». Срок регистрации на ЭТП в соответствии с регламентом электронной площадки. К торгам допускаются любые лица, предоставившие заявки на участие в торгах с помощью электронного документооборота на ЭТП, подписанные электронно-цифровой подписью (далее-ЭЦП) с необходимым комплектом документов (электронные скан-копии с подлинника документа в формате pdf., подробно о требованиях к предоставляемым в электронном виде скан-копиям документов указано в данном извещении):

1. Заявку на участие в торгах по установленной форме, (подписанную ЭЦП).

2. Документ, подтверждающий внесение претендентом задатка в

соответствии с извещением (Платежное поручение с отметкой банка или чек-ордер).

3. Надлежащим образом оформленная доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента, либо агентский договор.

4. Заявление на возврат задатка по форме организатора торгов.

5. Анкета сведения 115-ФЗ.

Для физических лиц:

1. Паспорт Претендента/паспорт представителя Претендента в случае подачи

документов от имени Претендента (все страницы);

2. СНИЛС».

Судом установлено, что в извещении, размещенном на сайте Оператора электронной площадки, отсутствуют требования о предоставлении анкеты «сведения 115-ФЗ» и СНИЛС. В то же время на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru извещение Организатора торгов содержит требования о предоставлении вышеуказанных документов, также прикреплены образцы документов, в том числе заявки на участие в аукционе, анкеты «сведения 115-ФЗ». При этом извещение на сайте Оператора электронной площадки не содержит указания на извещение на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

На основании изложенного, Управление признало довод заявителя обоснованным.

Суд полагает, что Управление пришло к правильному выводу, что в нарушение требований п. 2 ст. 448 ГК РФ извещения, размещенные на сайте Оператора электронной площадки и на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, содержат разные требования к подаче заявки на участие в аукционе, что может ввести потенциальных участников аукциона в заблуждение.

В действиях Организатора торгов установлено нарушение порядка организации и проведения торгов.

Стоит отметить, что Управлением дополнительно установлено, что 01.12.2022 между победителем и Организатором торгов заключен договор купли-продажи предмета торгов.

Таким образом, жалоба ФИО3 признана обоснованной, в действиях Организатора торгов установлено нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ, предписание об устранении выявленных нарушений не выдано, поскольку по результатам проведения торгов заключен договор.

По мнению заявителя, антимонопольный орган неправомерно не выдал предписание об устранении выявленного нарушения, поскольку договор заключен Организатором торгов в нарушение установленного законом срока, следовательно, является ничтожным.

По общему правилу торги по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства проводятся в соответствии со статьями 87, 89, 90 Закона об исполнительном производстве, а также статьями 447-449 ГК РФ.

Согласно извещению о проведении аукциона, размещенному в ГИС Торги, объект торгов: «Подвергнутое аресту Кировским РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 7170127/22/78004-ИП от 20.05.2022г., находящееся в залоге у АО «Банк Жилищного Финансирования», принадлежащее должнику ФИО6 имущество: Квартира, S 50,70 кв.м., кад. № 78:15:0008436:8108, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 100, лит. А, кв. 76. Обременения: запреты per. действий, ипотека и прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости. Согласно предоставленным сведениям ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в квартире зарегистрировано 5 человек, из них 1 несовершеннолетний. Сведения о задолженности на кап.ремонт не предоставлены».

Таким образом, предметом торгов является имущество, обремененное ипотекой, следовательно, проведение торгов регулируется также статьями 56-58 Закона об ипотеке, что отражено в решении. При этом наличие ипотеки является в данном случае особой характеристикой арестованного имущества, и нормы Закона об ипотеке являются специальными относительно норм Закона об исполнительном производстве и ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

ФИО3 указывает на наличие судебной практики, согласно которой по результатам проведения торгов, проводимых в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, договор не может быть заключен ранее 10 дней после подведения итогов торгов.

Однако специальной нормой части 8 статьи 57 Закона об ипотеке установлено, что договор купли-продажи подлежит заключению в течение пяти дней с даты внесения победителем торгов покупной цены спорного имущества (покупная цена также вносится в течение 5 дней по окончании торгов в силу части 7 статьи 57 Закона об ипотеке).

Кроме того, в силу части 6 статьи 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. 

Более того, согласно части 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. 

Из материалов дела видно, что Протокол №3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 207) от 25.11.2022 подписан сторонами.

Таким образом, Организатор торгов не может одновременно руководствоваться нормами как Закона об ипотеке, так и Закона об исполнительном производстве о сроке заключения договора, поскольку в случае, когда покупателем покупная цена имущества внесена ранее, чем через 5 дней (например, в день подведения итогов/на следующий день), заключение договора Организатором торгов по истечении 10 дней с момента подведения итогов торгов будет противоречить требованиям Закона об ипотеке о необходимости заключить договор в течение 5 дней после внесения покупной цены.

При этом Закон об ипотеке, как было указано ранее, в данном является специальным регулированием процедуры проведения торгов по реализации недвижимого имущества в залоге. Таким образом, в соответствии с Законом об ипотеке Организатор торгов вправе заключить с победителем торгов договор купли-продажи предмета торгов в срок менее 10 дней с подведения итогов торгов.

Следовательно, сделка не является ничтожной.

По мнению заявителя, поскольку договор является ничтожным, егозаключение не является препятствием для выдачи предписания. Однако следует отметить,  что действия антимонопольного органа по признанию договора недействительным будут выходить за пределы компетенции антимонопольного органа и могут нарушить права третьих лиц.

Заявитель также ссылается на то, что договор заключен Организатором торгов 01.12.2022, в тот же день им получено уведомление о принятии жалобы Заявителя к рассмотрению, в связи с чем антимонопольный орган обязан был проверить фактическое время заключения договора.

Отклоняя данный довод, суд отмечает, что антимонопольный орган не уполномочен на проверку подлинности представляемых сторонами дела материалов и доказательств. Организатором торгов Комиссии представлен образ Договора купли-продажи арестованного имущества от 01.12.2022 в формате pdf, подписанный электронными подписями, с указанием владельцев сертификатов, отпечатков сертификатов, отпечатков подписей. Образ договора в представленном виде не позволяет установить время подписи документа.

Кроме того, уведомление о рассмотрении жалобы ФИО3 направлено сторонам по делу посредством электронной почты 01.12.2022 во исполнение требований ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, что не означает мгновенную регистрацию документа. Организация может иметь внутренний распорядок регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, действия антимонопольного органа по невыдаче Организатору торгов предписания об устранении выявленного нарушения не противоречат требованиям действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что решение УФАС в оспариваемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.