АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17402/2019

11 марта 2020 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного Акционерного Общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - административный орган, ответчик) о назначении административного наказания № 05-31/2019 от 07.08.2019.

На основании решения Верховного Суда Республики Коми от 04.12.2019 материалы дела  № 21-881/2019 (12-499/2019) по заявлению ПАО «Т Плюс» на основании статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому возражает против заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон путем  исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

02.03.2020 судом принято решение в виде резолютивной части, согласно которому, с учетом определения от 11.03.2020 об исправлении опечатки, произведена замена ответчика по делу №А29-17402/2019 – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>). Заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми № 05-31/2019 от 07.08.2019 о привлечении Публичного Акционерного Общества «Т Плюс» к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

03.03.2020 от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми на основании Приказа № 167 от 07.05.2019, в период с 03.06.2019 по 01.07.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица - филиала Коми ПАО «Т Плюс» по объектам НВОС: № 87-0111 -001295-Т «Районная котельная Выпуск № 1 (сброс сточных вод), № 87-0111 -001296-Т «Районная котельная Выпуск №3 (сброс сточных вод), № 87-0111 -001297-Т «Котельная п. Седью Выпуск №6 (сброс сточных вод)», № 87-0111-001032-П «Сосногорская ТЭЦ Филиала» Коми» ПАО «Т Плюс». По результатам проверки административным органом установлено, что Общество в нарушение части 1 статьи 9, части 1, пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ осуществляет пользование:

-   водным объектом - рекой Ухта с целью сброса сточных вод по объектам НВОС: № 87-0111 -001295-Т «Районная котельная Выпуск № 1 (сброс сточных вод)», № 87-0111-001926-Т «Районная котельная Выпуск № 3 (сброс сточных вод)» без документов, на основании которых возникает право пользования объектом;

-   водным объектом - рекой Ижма с целью сброса сточных вод, в том числе дренажных вод в реку Ижма в местах с координатами: № 63° 34' 34.9" Е 053° 59' 31.0" (в районе дамбы); № 63° 34' 34.8" Е 053° 59' 31.1" (в районе дамбы); № 63° 34' 37,7" Е 053° 59' 28,6" (бетонное сооружение для сброса) без документов, на основании которых возникает право пользования объектом.

            Сброс сточных вод осуществляется без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

По результатам проведенной проверки должностными лицами ответчика составлен акт проверки № 04-05/19-39 от 01.07.2019 (л.д. 137-144 том 1), а также составлен протокол об административном правонарушении № 05-31/2019 от 25.07.2019, которым действия Общества квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ (л.д. 113-121 том 1).

Постановлением № 05-31/2019 от 07.08.2019 ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 69-82 том 1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления и прекращении производства по делу.

27.01.2020 в суд поступило ходатайство Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу о замене ответчика по настоящему делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

В силу пункта 4 указанной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Правовым последствием реорганизации как действия по созданию юридического лица и передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение прав и обязанностей у созданного юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности при реорганизации переходят к вновь созданному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №279 от 10.06.2019 года «О Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу» Управление Росприроднадзора по Республике Коми и Управление Росприроднадзора по    Ненецкому     автономному    округу    подлежат    реорганизации, Управление   Росприроднадзора по Республике Коми надлежит переименовать в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №499 от 27.08.2019 года утверждено Положение о Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), реорганизация Управления Росприроднадзора по Республике Коми в форме присоединения к нему Управления Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу завершена 11.10.2019 года, о чем внесена соответствующая запись.

Таким образом, поскольку факт реорганизации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу подтвержден документально, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и заменить ответчика его правопреемником – Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

   В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В пункте 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации дано определение сточным водам, а именно к данной категории относятся дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

   Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

   В части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Как следует из положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышает установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду (статья 1).

На основании подпункта 10 пункта 11 раздела 4 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 24.08.2017 № 452, предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Республики Коми, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством Российской Федерации, осуществляется Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 30,12.2006 № 844 «Опорядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта впользование» (далее - Порядок) в соответствии Водным кодексом РоссийскойФедерации на основании решений (если иное не предусмотрено частями 2 и статьи11 Водного кодекса Российской Федерации) водные объекты, находящиеся вфедеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерацииили собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование втом числе для сброса сточных вод.

В соответствии с пунктом 5 Порядка предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование.

В ходе плановой проверки 04.06.2019 проведено обследование территории промлощадки «Сосногорская ТЭЦ» (Акт обследования № 167/5 от 04.06.2019г.) в присутствии представителя предприятия ФИО1 (доверенность № 142 от 30.05.2019г.). В ходе обследования в местах с координатами N 63° 34' 3-1.9" Е 053° 59' 31.0" (№1), № 63° 34' 34.8" F 053° 59' 31.1" (№2) административным органом выявлены две трубы, с которых осуществляется сброс воды (фото с индексами: 2019_0604_152212_001, 2019_ 0604152540_006, 2019_0б04_15255_008, видео с индексом 20190604153144009). Сброс осуществлялся на регулирующую дамбу с последующим сбросом в реку Ижма в место забора водных ресурсов из реки Ижма (Договор водопользования № 11-03.05.001-Р-ДЗВО-С-2015-0279/00 от 10.03.2015г.).

С выявленных труб отобраны пробы специалистами «ЦЛАТИ по Республике Коми» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 13.03.2018 № РОСС RU.0001.21АИ03, выданный Росаккредитация) (Протокол отбора проб №167/2 от 04.06.2019г.).

По результатам государственного контроля (Протокол КХА № 333-В-19С от 19.06.2019г.) были установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленным ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. № 552): по сбросу №1 (№ 63° 34' 34.9" Е 053° 59' 31.0") по железу в 4 раза, по марганцу в 2 раза; по сбросу № 2 (№ 63° 34' 34.8" Е 053° 59' 31.1") по железу в 5 раз, по марганцу в 2 раза, по меди в 2 раза.

В ходе плановой проверки 17.06.2019 также роведено обследование территории промплощадки «Сосногорская ТЭЦ» (Акт обследования №167/7 от 17.06.2019г.) в присутствии представителя предприятия ФИО1 (доверенность № 142 от 30.05.2019п). В ходе обследования выявлено следующее.

1) В оборудованный выпуск (в бетонном исполнении) выведено две трубы, с которых сбрасывается сточная вода с последующим попаданием в реку Ижма (видео с индексами 2019_0617_115807_001, 20190617_112949, 20190617_112234, фото с индексами 20190617 112036, 20190617J12221). С выявленных труб отобраны пробы специалистами «ЦЛАТИ по Республике Коми» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 13 марта 2018 года № РОСС 1Ш.0001.21АИ03, выданный Росаккредитации) (Протокол отбора проб No 167/6 от 17.06.2019г.).

-       1-ая труба (№ 63° 34' 37,4" Е 053° 59' 27,6") По результатам государственною контроля (Протокол КХА № 346-В-19С от 28.06.2019г.) были установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленным ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552) по сульфат-иону в 17 раз (концентрация 1700 мг/дмЗ). по взвешенным веществам в 3 раза, по марганцу в 3.6 раз, по меди в 740 раз, по цинку в 5,8 раз;

-       2-ая труба (№ 63° 34' 37,2" Е 053° 59' 27,4") По результатам государственного контроля (Протокол КХА № 347-В-19С от 28.06.2019г.) были установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленным ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. № 552) по железу в 13.6 раз, по марганцу в 10,2 раз, по меди в ИЗ раз.

Специалистами «ЦЛАТИ по Республике Коми» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 13 марта 2018 года № РОСС RU.0001.21AM03, выданный Росаккредитация) отобраны пробы в реке Ижма в месте выхода сбрасываемых сточных вод (координаты № 63° 34' 37,7" Е 053° 59' 28,6"). По результатам государственного контроля (Протокол КХА № 348-В-19С от 28.06.2019г.) были установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленным 11ДК рыбохозяйствсннос (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552) по сульфат-иону в 1,8 раз, по взвешенным веществам в 16 раз, по марганцу в 8,7 раз, пи меди в 8 раз.

2)       В выявленном бетонном сооружении установлены задвижки, которые негерметичны и пропускают воду через сооружение в реку Ижму, со словпредставителей предприятия, с Выпуска № 2 (рассеивающий). С целью контроля закачеством сбрасываемой сточной воды специалистами «ЦЛА1И по РеспубликеКоми» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 13 марта 2018года № РОСС RU.0001.21AH03, выданный Росаккредитация) отобраны пробы сколодца перед просачиванием и сбросом в реку.

По результатам государственного контроля (Протокол КХА № 349-В-19С от 28.06.2019г.) были установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленным ПДК рыбохозяйственное (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552) по железу в 5 раз, по марганцу в 3,7 раз, по меди в 160 раз.

Сброс сточных вод осуществляется без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

3)       В районе бетонной конструкции в месте с координатами N 63° 34' 37,7"Е 053° 59' 28,6" отдельно выведена метатглическая труба, через которуюосуществляется сброс сточных вод (фото с индексом 20190617_133137, видео синдексом 20190617133139). В районе выпуска на реке Ижма наблюдается большое количество    взвеси   (видео   с   индексом   201906IV 112949 фото с индексом 20190617112947). Отбор проб невозможен в связи с тем, что сброс осуществляется не постоянно, а по наполнению дренажных приямков.

Сброс сточных вод осуществляется без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Согласно реестру водопользователей Минприроды Республики Коми прав пользования водными объектами:

- рекой Ухта с целью сброса сточных вод по Объектам НВОС: № 87-0111-001295-1 «Районная котельная Выпуск № 1 (сброс сточных вод)», № 87-0111-001296-Т «Районная котельная Выпуск №3 (сброс сточных вод)» не зарегистрировано;

- рекой Ижма с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод в реку Ижма в местах с координатами: N 63е 34' 34.9" F. 053е 59' 31.0" (в районе дамбы); N 63° 34' 34.8" Е 053° 59' 31.1" (в районе дамбы); № 63° 34' 37,7" Е 053° 59' 28,6" (бетонное сооружение для сброса) не зарегистрировано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество осуществляет пользование: водным объектом - рекой Ухта с целью сброса сточных вод по Объектам НВОС: № 87-0111-001295-Т «Районная котельная Выпуск № 1 (сброс сточных вод)», № 87-0111 -001296-Т «Районная котельная Выпуск №3 (сброс сточных вод)» без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом., а также водным объектом - рекой Ижма с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод в реку Ижма в местах с координатами: N 63° 34' 34.9" Е 053° 59' 31.0" (в районе дамбы); N 63° 34' 34.8" Е 053° 59' 31.1" (в районе дамбы); N 63° 34' 37,7" Е 053° 59' 28,6" (бетонное сооружение для сброса) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

   В ходе проверки административным органом установлено, что срок решения Минприроды Республики Коми от 20.07.2015 № 11-03.05.03.001-Р-РСВХ-С-2015-03014/00 о предоставлении водного объекта - реки Ухта в пользование ПАО «Т плюс» истек 14.11.2018, в то же время Обществом заблаговременно до окончания указанного срока не были направлены документы, для получения нового разрешения (направлены только 25.12.2018, затем повторно после устранения недостатков - 25.06.2019).

Согласно обжалуемому постановлению днем обнаружения правонарушения является дата окончания плановой выездной проверки - 01.07.2019.

В период проведения плановой проверки в местах выхода сбрасываемых вод были отобраны пробы для установления превышения концентрации загрязняющих веществ и подтверждения факта, что сбрасываемые воды являются сточными (акты отбора проб от 04.06.2019 № 024/ВХ/19С, № 025/ВХ/19С, № 081/В/19С, № 082/В/19С, 083/В/19С).

По результатам проведенных филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» «Центр лабораторного анализа технических измерений Республики Коми» (протоколы испытаний №№ 320-В-19С, 321-В-19С, 322-В-19С, 323-В-19С, 324-В-19С, 325-В-19С, 326-В-19С, 327-В-19С, 328-В-19С, 329-В-19С, 330-В-19С, 331-В-19С, 332-В-19С, 333-В-19С, 334-В-19С от 19.06.2019, №№ 345-В-19С, 346-В-19С, 347-В-19С, 348-В-19С, 349-В-19С, 350-В-19С от 28.06.2019) в сбрасываемых водах установлены превышения концентрации загрязняющих веществ, что свидетельствует о том, что сбрасываемые воды являются сточными.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ПАО «Т Плюс» осуществляло пользование вышеуказанными водными объектами без документов, на основании которых возникает право пользования.

   Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

   Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

            При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях общества имеется как событие, так и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что Общество было привлечено к административной ответственности за пределами установленных КоАП РФ сроков, отклоняется судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного законом  срока.

   В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

   Использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом, является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

   В рассматриваемом деле правонарушения выявлены в ходе проведения выездной плановой проверки и зафиксированы в акте проверки от 01.07.2019. Следовательно, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 07.08.2019 срок давности привлечения к ответственности не истек. Надлежащие доказательства фиксации уполномоченным на составление протокола лицом выявленных правонарушений ранее составления акта выездной плановой проверки в соответствии с действующими нормами законодательства в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами проверки установлено, что для получения решения и исполнения требований Порядка в Минприроды Республики Коми ПАО «Т Плюс» был предоставлен пакет документов. Однако, 22 января 2019 года ПАО «Т Плюс» был получен отказ в предоставлении водного объекта в пользование (копия отказа прилагается), в котором указано о необходимости предоставления пояснений о технологии продувки котлоагрегатов и регенерации фильтров, а также соблюдения пункта 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ при подготовке документов для предоставления водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод.

В целях устранения недочётов ПАО «Т Плюс» было разработано техническое задание и направлен запрос на разработку проекта «Реконструкция системы сбора и отвода промышленных сточных вод РК г. Ухта». На 2019 год запланирована разработка проекта очистных сооружений для Районной котельной г. Ухта с выделением 500 тыс. руб. Строительство очистных сооружений запланировано на 2020-2027 годы, объем финансирования будет определен после разработки проекта.

25 июня 2019 года доработанный пакет документов направлен в Минприроды Республики Коми. 30 июля 2019 года получено Решение о предоставлении водного объекта в пользование №11-03.05.03.001-Р-РСВХ-С-2019-05632/00 от 29.07.2019, выданное Минприроды Республики Коми.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая совершение обществом данного правонарушения впервые, признание факта совершенного правонарушения и его неумышленный характер, учитывая природные явления, принятие мер по устранению выявленных нарушений, направление необходимых для получения разрешения документов с учетом их доработки, приходит к выводу, что совершенное обществом данное конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 180-181, 210, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

            Произвести замену заявителя по делу №А29-17402/2019 – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми № 05-31/2019 от 07.08.2019 о привлечении Публичного Акционерного Общества «Т Плюс» к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Ж.А. Василевская