1144/2018-458657(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39733/2018

05 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Остянко М.В, - доверенность от 01.082016;  от ответчика (должника): не вился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19593/2018) ЗАО "Птицефабрика Синявинская  имени 60-летия Союза ССР", на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56- 39733/2018(судья Салтыкова С.С.), принятое  

по иску ООО "Эксклюзив", 

к ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР",  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее – ООО  «Эксклюзив», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"  (далее – АО «Птицифабрика Синявинская», ответчик) 1 553 000 руб. задолженности,  898 796 руб. неустойки, 40 396 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением суда от 06.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 553 000  руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 40 396 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

 Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.06.2018 отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и  266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2017 № 12/17/5-2 (далее -  Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять  и оплатить Товар.  

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель оплачивает поставленные ему  поставщиком товары в течение 21 календарного дня, считая с даты отгрузки ему  данного товара поставщиком.  

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за  нарушение сроков оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы,  подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, если просрочка  составляет более 30 календарных дней, договорная неустойка увеличивается и  составляет 0,5 % процента от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный  день просрочки, покупатель обязуется в течение 5 банковских дней от даты  получения требования об оплате перечислить на расчетный счет поставщика сумму  пени.  

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальному  передаточному документу от 27.11.2017 № 32003, от 06.12.2017 № 33266, от  07.12.2017 № 33397, от 14.12.2017 № 34160, от 19.12.2017 № 34631. Оплата товара  в установленный договором срок не произведена.  

Направленная ответчику претензия об уплате задолженности оставлена  ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые  требования, правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК  РФ).  

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела.  Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия  обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в  материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции  удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 553 000  руб.  

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим  образом не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на  основании пункта 5.2 Договора в размере 898 796 руб. за период с 19.12.2017 по  22.03.2018. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан  обоснованным как по праву, так и по размеру.  

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком предпринимаются меры к погашению  задолженности, в подтверждение чего представлены платежные поручения,  принимая во внимание, что согласованная сторонами неустойка значительно  превышает размер ставки рефинансирования, суд первой инстанции посчитал  возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную  

последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000  руб.  

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не  содержит.  

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий  материалам дела (л.д. 18-20). Так, направленная 13.02.2018 в адрес ответчика  претензия от 01.02.2018, получена им 21.02.2018.  

Доводы подателя жалобы о том, что в тексте решения допущена опечатка в  части указания на то, что надлежащим образом извещенный ответчик своих  представителей не направил, в то время, как представитель ответчика  присутствовал в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание,  поскольку допущенная судом опечатка не являться безусловным основанием для  отмены оспариваемого решения, а подлежит исправлению в соответствии со  статьей 179 АПК РФ.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального  права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в  связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы АО «Птицифабрика Синявинская» не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06 июня 2018 года по делу № А56-39733/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика  Синявинская имени 60-летия Союза ССР» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 Е.А. Сомова