﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6829/21 

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

 

Дело № А76-13787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор» (далее – общество «Армада Аутдор») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу № А76-13787/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Армада Аутдор» – Ахметова А.М. (доверенность от 11.01.2021 № 1).

От Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее – управление) в Арбитражный суд Уральского округа 05.10.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя в связи с болезнью представителя управления. 

Суд кассационной инстанции полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, учитывая, что неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что правом на участие в онлайн-заседании управление не воспользовалось, не воспользовалось также правом привлечения иного уполномоченного представителя для участия в заседании.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Армада Аутдор» о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции на земельном участке от 05.08.2014 № 3 за период с 01.01.2019 по 09.01.2020 в размере 205 541 руб. 67 коп., неустойку в размере 20 524 руб. 67 коп.

Общество «Армада Аутдор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к управлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 988 руб. 64 коп., составляющих размер переплаты по арендным платежам, а также 26 758 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Армада Аутдор», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество «Армада Аутдор» указывает, что вывод судов о том, что общество не обращалось к управлению с предложениям по изменению условий договора противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности обращению общества от 29.11.2019 № 43 к управлению о снижении платы по договору со ссылкой на пункт 3.2 договора, а также имеющемуся в материалах дела ответу управления на обращение от 17.12.2019 № 2644 об отказе в снижении платы по договору.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам торгов, поскольку предметом торгов являлось право на заключение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размер платы за установку по результатам торгов не определялся. 

По мнению заявителя, с учетом положений пункта 3.2 договора и решения Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 22.16.2016 № 246 к отношениям сторон должно быть применено положение пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление от 17.11.2011 № 73), согласно которому если стороны в договоре аренды указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, то такое изменение в отношении сторон происходит автоматически и не требует изменения договора, в силу чего размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой ставки и/или методики расчета арендной платы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды отдельно стоящих рекламных конструкций, между управлением и обществом «Армада Аутдор» подписан договор на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции на земельном участке от 05.08.2014 № 3 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого управление предоставляет за плату обществу рекламные места для установки и эксплуатации отдельно стоящих одно-, двух-, трехсторонних рекламных конструкций.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключается на 5 лет, с 05.08.2014 по 04.08.2019.

Размер очередной ежегодной оплаты по данному договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 218 113 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 %, которая вносится ежегодно до 25 декабря текущего года (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 05.08.2014 рекламные места для установки и эксплуатации отдельно стоящих одно, двух, трех сторонних рекламных конструкций переданы в пользование общества.

По акту приема-передачи от 09.12.2019 рекламные места возвращены управлению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2020 № 39 с требованием погасить задолженность в размере 225 737 руб. 29 коп. в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Оставленная без удовлетворения претензия от 16.01.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылаясь на пункт 3.2 договора и наличие переплаты по договору, общество обратилось с встречными исковыми требованиями.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер платы по договору установлен по методике расчета на рекламном месте, являющейся неотъемлемой частью договора. Плата по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежит изменению не чаще одного  раза в год, при изменении базовой ставки годовой платы, корректировочных коэффициентов, утверждаемых решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа. 

Решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 22.12.2016 №246, вступившим в силу с 01.01.2017, базовая ставка для расчёта платы за пользование рекламным местом установлена в размере 22 руб. за 1 кв.м), что по мнению общества является основанием для перерасчета платы по договору №3 от 05.08.2014.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования управления и отказывая в удовлетворении встречных требований общества «Армада Аутдор», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по договору обществом «Армада Аутдор», также из того, что размер платы по договору не является регулируемым, в связи с чем переплаты на стороне общества «Армада Аутдор» ввиду принятия решения Собранием депутатов Чебаркульского городского округа от 22.16.2016№ 246 не возникло.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Поскольку отношения сторон по указанным договорам связаны с размещением рекламы, на данные взаимоотношения распространяются положения законодательства о рекламе.

Положениями части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения рекламных конструкций.

В силу пункта 2 статьи 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.

С учетом приведенных выше норм, использование земель для размещения рекламных конструкций осуществляется без предоставления земельных участков, а договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества.

Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. При этом законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения – путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

В рассматриваемом случае судами верно установлено, что фактически в соответствии с названными договорами управление предоставляет обществу право на установку принадлежащей обществу рекламной конструкции на муниципальном земельном участке, что не является договором аренды земельных участков.

При этом плата за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций законодателем к числу регулируемых не отнесена.

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу о том, что размер платы по спорному договору не является регулируемым, и  при отсутствии в материалах дела доказательств погашения обществом «Армада Аутдор» задолженности  по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере, предусмотренном договором, правомерно удовлетворили требования управления и отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы общества об изменении размера платы по договору в связи с изменением  решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 22.16.2016№ 246 базовой ставки для расчёта платы за пользование рекламным местом с 01.01.2017 обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом того, что доказательств внесения изменения в договор в установленном законом и договором порядке материалы дела не содержат.

Как установлено апелляционным судом, из содержания  условий пунктов 3.2, 6.5 договора следует, что  все изменения договора оформляются сторонами в письменном виде, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются его неотъемлемой частью.

Довод заявителя жалобы  об обращении к управлению с требованием изменить размер платы выводов судов не опровергает, так как изменения в договор не внесены, в том числе в судебном порядке, иного из материалов дела не следует.

  Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения абзаца 4 пункта 20 Постановления от 17.11.2011 № 73, согласно которым если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды, судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку спорный договор договором аренды не является.

Кроме того, из содержания пункта  3.2 договора не следует наличия в нем условия, предусматривающего, что размер платы безусловно корректируется при изменении актов публично-правового образования. Условие о возможном изменении платы не чаще, чем один раз в год при изменении базовой ставки платы или коэффициента не свидетельствуют об автоматическом изменении платы без внесения изменений в договор в порядке, предусмотренном  пунктом 6.5 договора.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств внесения изменений в договор в части размера платы в установленном порядке, оснований для вывода об изменении ставки платы и отсутствии задолженности (наличии переплаты) у судов не имелось.

Сделанный судом первой инстанции вывод о том, что плата определялась по результатам торгов, не привел к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не может быть основаниям для их отмены (изменения).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах,  что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу  статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу № А76-13787/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова