4183/2023-465522(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7669/2023

31 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Калининой Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания   № 1" (адрес: Россия 197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН:  

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского  района" (адрес: Россия 198095, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2008, ИНН:  

<

***>);  

о взыскании 373 727 рублей 84 копеек 

при участии - от истца: Ранний А.С., по доверенности от 06.04.2023, - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания   № 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района" (далее - ответчик) о  взыскании 373 727 рублей 84 копеек задолженности в виде расходов на установку  УУТЭ по состоянию на 01.11.2022 (49/60).  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, по сути возражения  ответчика сводятся к несогласию к рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор  рассмотрен судом в отсутствие ответчика.  

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного  заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем  судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Истец осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, лит. А (далее – МКД),  управление которым осуществляет ответчик.  

Между истцом (заказчик) и ООО "ТСК Метрология" (исполнитель) был заключен  договор от 30.07.2018 № 80435 (далее – Договор) на установку общедомовых приборов  учета (далее – ОПУ) тепловой энергии в МКД.  

Работы по установке ОПУ выполнены исполнителем, что подтверждается актами  сдачи-приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ  формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.  

Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 465 231 рубль 82  копейки.  

Кроме того, между истцом (РСО) и ответчиком (агент 1), а также акционерным  обществом "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого  комплекса жилищного хозяйства" (агент 2) заключен договор от 06.12.2021 № 233964,  по условиям которого:  

 - агент 2 от своего имени по поручению и за счет РСО обязуется осуществлять  действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку  ОПУ собственникам жилых помещений на основании информации, предоставленной  Агентом 1 по поручению РСО, включение отдельной строкой платы за установку ОПУ в  порядке, предусмотренном Договором, в подготавливаемые агентом 2 по Договору с  Агентом 1 платежные документы собственникам жилых помещений, заключение и  исполнение договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических  лиц, заключенных с операторами по приему платежей, и договоров об информационном  обмене, заключенных с кредитными организациями, перечисление денежных средств  на расчетный счет РСО в пределах соответствующих платежей, поступивших на  расчетный счет агента 2, а РСО обязуется принять услуги, оказанные агентом 2, и  оплатить их согласно условиям Договора (пункт 2.1 Договора);  

- агент 1 от своего имени по поручению и за счет РСО обязуется осуществлять  действия по организации комплекса услуг, включая расчет размера платы за установку  ОПУ собственникам нежилых помещений на основании информации, имеющейся у  агента 1, формирование и печать соответствующих платежных документов, доставку  платежных документов собственникам жилых помещений и собственникам нежилых  помещений, ведение лицевых счетов собственников жилых помещений и  собственников нежилых помещений, осуществление юридических действий по  взысканию задолженности по неоплаченным платежам за установку ОПУ с  собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений, а РСО  поручает агенту 1 предоставлять агенту 2 информацию, необходимую для расчета платы  за установку ОПУ, и обязуется принять услуги, оказанные агентом 1, и оплатить их  согласно условиям настоящего договора (пункт 2.2 Договора).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о  возмещении расходов, понесенных истцом, в связи с установкой ОПУ в МКД,  оставление без удовлетворения которой послужило основанием для предъявления  искового заявления.  

Частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  

об энергосбережении) предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые  осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической  энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют  непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического  оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи  оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов  (ресурсоснабжающие организации), обязаны осуществлять деятельность по установке,  замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов,  снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.  

Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации следует, что расходами организаций, которые осуществляют  снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их  передачу, на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят,  в том числе, из стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной  документации на оборудование узла учета, его монтажа и пусконаладочные работы,  расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и  корреспонденции на оплату за установку приборов учета (при установке приборов учета  без предоставления рассрочки), либо из стоимости прибора учета, расходов на  разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и  пусконаладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы  на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение  данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных  документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки (при  установке приборов учета с предоставлением рассрочки).  

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что граждане -  собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке  общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки  (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с  меньшим периодом рассрочки).  

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и  пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления  коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать  управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в  данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям  Правил № 491.  

Управляющая организация в силу п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской  Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом (МКД) и  опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями,  выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД.  

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 310- ЭС15-7676. Судебная коллегия также указала, что управляющая организация является  надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку ОДПУ. В вопросе  возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая  организация опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и  собственниками помещений. Именно управляющая организация является надлежащим  ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.  

Расчет затрат истца на установку УУТЭ судом проверен и признан верным. 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из  договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения  задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2  Кировского района" (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  "Территориальная генерирующая компания № 1" (ИНН: 

<

***>) 373 727 рублей 84  копеек задолженности, 10 475 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая  компания № 1" из федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 87448 от 20.12.2022.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Калинина Л.М.