ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47681/2014

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2017 года

15АП-13477/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ЗАО СП «Брянсксельмаш»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2014;

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.08.2017, адвокат Коршиков И.Ю. по доверенности от 03.09.2016, удостоверение № 5749 от 10.08.2015;

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.07.2017, ФИО6 по доверенности от 10.07.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу № А32-47681/2014 

по заявлению коммерческого банка «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) коммерческий банк «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 16.05.2017 о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств в размере 3 024 748,58 рублей в пользу закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок.

В свою очередь публичное акционерное общество «Сбербанк России» также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 17.05.2017 о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств в размере 3 024 748,58 рублей в пользу закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 суд объединил указанные заявления в одно производство, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 суд признал недействительными сделки по перечислению ЗАО СП «Брянсксельмаш» 3 024 748,58 рублей, применил последствия     недействительности сделок, взыскав с ЗАО СП «Брянсксельмаш» в конкурсную массу ФИО7 3 024 748,58 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СП «Брянсксельмаш» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как в мотивировочной части суд сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749. Согласно доводам апелляционной жалоб суд первой инстанции неправомерно выставил в качестве правовой позиции казус, отраженный в указанном определении Верховного суда Российской Федерации. Также податель апелляционной жалобы указывает, что позиция, выраженная в указанном определении противоречит положениям Закона о банкротстве. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было доказано, что ЗАО СП «Брянсксельмаш» является кредитором должника, таким образом, ему не могло быть оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам, с учетом чего отсутствуют основания для признания сделок недействительными. В дополнение к указанному, ответчик ссылается на то, что указанные сделки были осуществлены в обычной хозяйственной деятельности.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу № А32-47681/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 59 от 04.04.2015, стр. 55.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016, стр. 76.

В обоснование заявленных требований КБ «Кубань Кредит» указывает, что согласно выписке по расчетному счету ФИО7 № 40802810930150100406 в банке ПАО «Сбербанк России», должником были осуществлены в пользу ЗАО СП «Брянсксельмаш» следующие платежи:

- 03.12.2014 платежным поручением № 243 перечислено 51 070 рублей 96 копеек с назначением платежа: «Оплата за ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» согласно письма № 297 от 01.12.2014 г. госпошлина по решению суда по делу № А32-12134/2012 от 03.07.2012 г.»;

- 03.12.2014 платежным поручением № 244 перечислено 54 377,13 рублей с назначением платежа: «Оплата за ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» согласно письма № 297 от 01.12.2014 г. госпошлина по решению суда по делу № А32-12135/2012 от 04.07.2012 г.»;

- 03.12.2014 платежным поручением № 245 перечислено 66 852,49 рублей с назначением платежа: «Оплата за ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» согласно письма № 297 от 01.12.2014 г. госпошлина по решению суда по делу № А32-12955/2012 от 31.08.2012 г.»;

- 03.12.2014 платежным поручением № 246 перечислено 2 852 448 рублей с назначением платежа: «Оплата за ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» согласно письма № 297 от 01.12.2014 г. погашение основного долга по решению суда по делу № А32-12134/2012 от 03.07.2012 г.».

Всего в пользу ЗАО СП «Брянсксельмаш» перечислены денежные средства в размере 3 024 748,58 рублей.

Полагая, что указанные сделки были совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, КБ «Кубань Кредит» и ПАО Сбербанк обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что  перечисление  денежных средств должника  по платежным поручениям   от 03.12.2014г. № 243, 244, 245, 246  не являются сделками, которые могут быть оспорены  по правилам главы III.I  Закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании  положений законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

В обычном обороте, если исполнение  обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит  к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению.

Из материалов дела следует, что  индивидуальный предприниматель  ФИО7  произвел перечисление  денежных средств  в общей сумме 3 024 748, 58 рублей на основании письма ООО «ТД Гомсельмаш-Юг» исх. 297 от 01.12.2014г., в котором общество просило произвести погашение задолженности по договору поставки № 142Б от 30.06.2014г. за запчасти  ЗАО СП «Брянсксельмаш».

Таким образом, применительно   к рассматриваемой ситуации, имелось  соглашение между ИП ФИО7  и  ООО «ТД Гомсельмаш-Юг» о  возложении на предпринимателя исполнения обязательства по погашению присужденной задолженности  перед ЗАО  СП «Брянсксельмаш».  Следовательно, ФИО7,  перечислив денежные средства, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве предоставил ЗАО СП «Брянсксельмаш» исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами предпринимателя, что, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона.

Материалами дела установлено, что оспариваемые платежи были осуществлены в пользу ЗАО СП «Брянсксельмаш» должником в пределах 1 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, для их оспаривания по основаниям предпочтительности не требуется доказывать недобросовестность ЗАО СП «Брянсксельмаш» и его осведомленность о неплатежеспособности должника.

Кроме того, из письма от 01.12.2014г.  исх. 297 не следует, что  ИП ФИО7  производит погашение задолженности ООО «ТД «Гомсельмаш-Юг»   перед ЗАО СП «Брянсксельмаш», в счет погашения задолженности   ИП ФИО7  перед  ООО «ТД Гомсельмаш-Юг». Из заявления ООО «ТД Гомсельмаш-Юг» о включении в реестр требований кредиторов, не следует, что указанные платежи были  направлены в счет оплаты «поставки».

Спорные платежи в пользу ЗАО СП «Брянсксельмаш» в размере 3 024 748,58 копеек в счет  исполнении обязательств ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», при условии наличия у должника собственных просроченных обязательств перед кредиторами на сумму свыше 500 000 000 рублей, что  подтверждается  определениями о включении в реестр требований кредиторов от 29.09.2015г., 10.08.2015г.,  от 26.05.2015г., от 26.05.2015г.,  от 26.08.2015г. от 23.09.2015г. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на дату совершения спорных платежей ФИО7 и ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку ФИО7 входил в состав органов управления ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и фактически контролировал ее деятельность. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во  внимание, что  фактически  перечисление данных денежных средств был направлено   на прекращение производства по делу о банкротстве  ООО «ТД Гомсельмаш-Юг», указанные обстоятельства следует из дела № А32-38763/2014. При этом в результате анализа  указанных судебных актов  установлено, что  ЗАО СП «Брянсксельмаш»  обращался с заявлением о признании ООО  «ТД Гомсельмаш-Юг»  банкротом, в обоснование   заявленных требований,  кредитор ссылался на наличие задолженности в размере 20 001 326,77 рублей из них 2 942 448 руб. основного  долга, 16 886 578,19 руб. пени и 172 300,58 руб. судебных расходов. Фактически была погашена задолженность по основному долгу и  судебным расходам, а требования о погашении пени оставлены без исполнения. 

При этом в последствии  в отношении ООО «ТД Гомсельмаш-Юг» также была введена процедура банкротства по делу А32-1002/2015, по заявлению от 12.01.2015г. ликвидатора должника. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств в размере 3 024 748,58 рублей в пользу закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш», а также применил последствия недействительности сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что  судом уже давалась оценка спорным платежам в рамках дела А32-38763/2014, поэтому указанные платежи не могут оспорены не принимается судом апелляционной инстанции, так как в рамках дела А32-38763/2014 не исследовались обстоятельства,  заявленные в данном случае о преимущественном удовлетворении требований и  не подлежали исследованию и установлению. Указанный судебный акт не входит в противоречие  с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым оспариваемые платежи совершены ФИО7 в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом по смыслу содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Согласно назначению оспариваемых платежей они были совершены по обязательствам заинтересованного по отношению к нему лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации – ООО ТД «Гомсельмаш-Юг». 

При этом доказательств того, что ранее ФИО7 исполнял в порядке ст. 313 ГК РФ  обязательства за ООО «ТД Гомсельмаш-Юг» перед  ЗАО СП «Брянсксельмаш»  в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного применения судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу № А32-47681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко