ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8420/16

06 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаниям ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-КомплектСтрой» ФИО2: представитель не явился, извещен;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 77 АВ 2851942 от 05.04.2017г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Вира»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Базис Монолит»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Финанс групп»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс групп» на определение  Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу №А41-8420/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанс групп» о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-КомплектСтрой» (ООО «ЖБИ-КомплектСтрой») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» 29 октября 2016 года.

ООО «Прайм Холл», являющееся конкурсным кредитором должника, 29 сентября 2016 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании следующих сделок: 

- сделки по выдаче ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» ФИО3 двадцати простых векселей на общую сумму 192 000 000 руб.; 

- соглашения об уступке права требования (цессии) от 30 декабря 2014 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4; 

- соглашения о новации № Н-ЖБИ-01/2014 собственных векселей ООО «ЖБИ-КомплектСтрой», заключенного 31 декабря 2014 года между ФИО4 и ООО «ЖБИ-КомплектСтрой»; 

- сделки по выдаче ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» ФИО4 девяти простых векселей на общую сумму 192 000 000 руб. 

Впоследствии ООО «Прайм Холл» в порядке процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖБИ- КомплектСтрой» было заменено на ООО «Финанс-групп».

 Арбитражный суд Московской области определением от 03 апреля 2017 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Финанс-групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего ООО «ЖБИ-КомплектСтрой», ФИО3, ООО «Вира», ООО «Небоскреб» и ООО «Базис Монолит», ООО «Финанс групп», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «Финанс-групп» указало, что в период с 28.11.2014 г. по 29.12.2014 г. генеральным директором ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» ФИО6 были выданы ФИО3 20 простых векселей на общую сумму 192 000 000 руб., при этом сами векселя отсутствуют даже в копиях. 

Реквизиты первоначальных векселей только перечисляются в Соглашении об уступке права требования (цессии), заключенном 30.12.2014 между ФИО3 и ФИО4, а также в Соглашении о новации №Н-ЖБИ-01/2014 собственных векселей ООО «ЖБИ-КомплектСтрой», заключенном 31.12.2014 г. между ФИО4 и ООО «ЖБИ-КомплектСтрой». 

Как указывает ООО «Финанс-групп», вышеуказанные сделки являются недействительным в силу п.2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявитель сослался на то, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права, в связи с чем являются недействительными на основании ст. 10 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

ООО «Финанс-групп», оспаривая определение суда первой инстанции, фактически повторило доводы первоначального заявления, указав, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом существовании первоначальных векселей, а также наличие правовых оснований для выдачи векселей ФИО3

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на определение от 18.05.2016 г. по делу №А41-8420/16 является необоснованной, поскольку в данном судебном акте не исследовался вопрос о правомерности выдачи векселей в количестве 20 штук ООО «Современные строительные технологии» и ООО «Строительная компания «Меридиан».

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Соглашение об уступке от 30.12.2014 г. и Соглашение о новации от 31.12.2014 г., фактически представляют собой единую притворную сделку (п.2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающую ничем не обоснованное наращивание кредиторской задолженности.

В обоснование данного довода общество сослалось на то обстоятельство, что по Соглашению об уступке от 30.12.2014 г. ФИО3 от ФИО4 оплату фактически не получил, при этом векселя переданы ФИО7 за цену в 4 раза меньше номинала.

Заявитель указывает, что выдача новых векселей по Соглашению о новации не несла в себе какой-либо экономической целесообразности, поскольку просто сменилось количество векселей: с 20 до 9. 

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО «Агрострой», поскольку именно указанное лицо являлось заказчиком строительства, тогда как должник выступал генподрядчиком строительства, а ООО «Современные технологии» и ООО «Строительная компания «Меридиан» - субподрядчиками.

Общество указало, что на момент выдачи векселей ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело задолженность перед иными кредиторами.

Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства аффилированности всех участников вексельного оборота, а именно ООО «Современные строительные технологии», ООО «Строительная компания «Меридиан», ФИО3, ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» и ФИО4

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО4, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)») определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в совместном Постановлении N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 2 п. 1, абз. 4 п. 13), при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). 

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. 

Признание судом указанных сделок недействительными, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В силу ст. ст. 142, 815 ГК РФ вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.

Таким образом, заключение какой-либо гражданско-правовой сделки предшествующей выдаче векселя (купля-продажа, мена, дарение и т.п.), для его действительности не требуется, поскольку выпуск данной ценной бумаги является самостоятельной вексельной сделкой, в результате совершения которой возникает одностороннее, ничем не обусловленное обязательство векселедателя произвести выплату указанной суммы, законному векселедержателю при его предъявлении в установленном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что 01 августа 2013 г., 01 октября 2013 г. и 01 ноября 2013 г. ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» (Генподрядчик), ООО «Современные строительные технологии» и ООО «Строительная компания «Меридиан» (Субподрядчики) заключили три договора строительного субподряда, по условиям которых Генподрядчик поручил, а Субподрядчики обязались выполнить общестроительные работы по многоэтажным и малоэтажным домам, расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, деревня Ивановское.

В период действия указанных договоров Субподрядчиками были выполнены общестроительные работы, что подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также накладными на отпуск материальных ценностей. Данные работы были оплачены должником частично, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела конкурсным управляющим.

28 ноября 2014 года ООО «Современные строительные технологии» и ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» заключили соглашение о новации обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ в вексельное обязательство, по условиям которого задолженность по договору строительного субподряда в размере 67 000 000 руб. была новирована в вексельное обязательство путем передачи ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» 7 векселей на общую сумму 67 000 000 руб.

Также 29 ноября 2014 года ООО «Строительная компания «Меридиан» и ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» заключили соглашения о новации обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ в вексельное обязательство, по условиям которого задолженность по договору строительного субподряда № СП-НФ-ЖБИ-36/2013 от 01 октября 2013 г. в размере 60 000 000 руб. и задолженность по договору строительного субподряда № СП-НФ-ЖБИ- 46/2013 от 01 ноября 2013 г. в размере 65 000 000 руб. была новирована в вексельное обязательство путем передачи ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» 13 векселей на сумму 125 000 000 руб.

Все вексели были выданы должником со сроком по предъявлению, но не ранее 31 октября 2017 года.

Таким образом, вышеуказанные соглашения о новации были заключены на заведомо выгодных для должника условиях, так как наступивший срок исполнения обязательства по договорам строительного субподряда был продлен до 31 октября 2017 года. 

Впоследствии указанные векселя в количестве 20 штук на основании индоссаментов (передаточных надписей) ООО «Строительная компания «Меридиан» и ООО «Современные строительные технологии» передали ФИО3. 

30 декабря 2014 г. ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого ФИО3 уступил ФИО4 права требования по двадцати вышеуказанным простым векселям на общую сумму 192 000 000 руб. 

Право требования по указанным ценным бумагам перешло ФИО4 на основании индоссаментов.

В дальнейшем ООО «ЖБИ-КомплектСтрой» и ФИО4 заключили соглашение о новации № Н-ЖБИ-01/2014 собственных векселей, по условиям которого в порядке ст. 414 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене первоначальных обязательств, удостоверенных простыми беспроцентными векселями в количестве 20 штук на общую сумму 192 000 000 руб. другими обязательствами, удостоверенным простыми беспроцентными векселями в количестве 9 штук на общую сумму 192 000 000 руб., при этом номинальная стоимость всех векселей и срок их предъявления не изменился, а, следовательно, данное соглашение не могло повлечь за собой возникновение или увеличение неплатежеспособности и причинение реального ущерба должнику в денежной форме. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 г. по делу № А41-8420/16, вынесенному по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на 9 простых векселях на общую сумму 192 000 000 руб. 

Материалами настоящего дела, в том числе всей первичной документацией ООО «ЖБИ - КомплектСтрой» (договоры строительного подряда, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, платежные поручения и другие), а также данными бухгалтерского учета и отчетности должника подтверждается, что на дату заключения соглашений о новации у ООО «ЖБИ - КомплектСтрой» имелась подтвержденная и никем не оспоренная задолженность по обязательству, вытекающему из подрядных правоотношений, срок исполнения которой наступил, перед ООО «Строительная компания «Меридиан» и ООО «Современные строительные технологии» в размере 192 000 000 руб.

Данные обстоятельства были установлены в том числе, при рассмотрении требований ФИО4 о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, основанных на простых векселях на сумму 192 000 000 руб. путем исследования судом первой инстанции вышеуказанной первичной документации ООО «ЖБИ - КомплектСтрой», которая также была представлена, в том числе и конкурсным управляющим должника, в материалы настоящего дела.

По итогам рассмотрения указанного требования судом первой инстанции 18.05.2016 было вынесено определение о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «ЖБИ - КомплектСтрой», указанное определение вступило в законную силу, никем, в том числе ООО «Финанс групп» оспорено не было, и в силу ст. 16 АПК РФ, подлежит исполнению.

15.12.2016 в материалы настоящего дела были представлены копии первоначальных векселей в количестве 20 штук (п. 8 приложения к письменному отзыву на заявление ООО «Финанс групп»), которые в последующем в целях укрупнения номинальной стоимости каждого векселя, без увеличения совокупной номинальной стоимости всех векселей и изменения сроков погашения, были новированы в векселя в количестве 9 штук.

Аналогично копии первоначальных векселей были предоставлены в материалы дела вместе с письменным отзывом от 08.12.2016 и конкурсным управляющим Должника ФИО2

В соответствии с абз 4 и 6 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса. Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Учитывая изложенное, ФИО3 являлся законным владельцем 20 первоначальных векселей, которому перешли права требования по указанным векселям от первоначальных векселедержателей на основании передаточных надписей (индоссантов) в соответствии с требования законодательства.

Таким образом, довод о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о фактическом существовании первоначальных векселей и наличия правовых оснований перехода права по векселям ФИО3, опровергается материалами настоящего дела, доказательства обратного были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нельзя согласиться и с такими доводами апелляционной жалобы, что сделка по новированию собственных векселей путем замены 20 первоначальных векселей в 9 была совершена только с целью «узаконить» выдачу 9 простых векселей, которые не были обеспечены обязательством Должника по причине безденежности уступки права требования по договору, заключенному между ФИО4 и ФИО3, а также в связи с изменением номинальной стоимости векселей по причине их приобретения ФИО4 по цене в 4 раза меньше их номинальной стоимости, по следующим основаниям.

Приводя в обоснование апелляционной жалобы доводы об изменении номинальной стоимости, ООО «Финанс групп» подменяет под собой два самостоятельных правовых понятия - цену сделки (рыночную стоимость имущества) и номинальную стоимость векселя, которую обязанное лицо должно выплатить в момент предъявления требования о платеже и наступления срока оплаты.

На цену сделки, то есть рыночную стоимость продаваемого имущества, в данном случае векселей, могут влиять различные субъективные и объективные факторы, в том числе нуждаемость Продавца в денежных средствах, срок оплаты по векселям, реальный срок получения денежных средств за приобретенное право требования по векселям от обязанного лица, в данном случае ООО «ЖБИ - КомплектСтрой».

Учитывая принцип свободы договора, стороны вправе определить любую стоимость реализуемого имущества, согласованную между собой, однако такие действия не должны нарушать права и обязанности третьих лиц и отвечать принципам разумности и добросовестности.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (ст. 423 ГК РФ) договоров уступки прав требований, а тем более их последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданского — правового спора только между Цедентом и Цессионарием по этим договорам, а сам по себе факт неоплаты уступленного права не влечет недействительность уступки, а является основанием для взыскании стоимости уступаемого права.

Соглашение об уступке права требования (цессии) от 30 декабря 2014 г., заключенное между ФИО3 и ФИО4 не является сделкой, совершенной должником или за счет должника в соответствии с п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, в связи с чем, не затрагивает права и обязанности кредиторов и не может быть признана недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая, что сделка между ФИО3 и ФИО4 по приобретению прав требований по спорным векселям не была совершена Должником или за счет Должника, не оспорена и не признана недействительной по иску сторон указанной сделки, а также в связи с тем, что цена приобретения векселя не может изменять его номинальную стоимость, она не могла повлечь за собой увеличение кредиторской задолженности ООО «ЖБИ - КомплектСтрой», первоначально возникшей в 2014 году в связи с неисполнением Обществом своих обязательств за выполненные работы перед третьим лицами.

Приобретая за 2 года до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, спорные векселя, со сроком оплаты не ранее 31.12.2017, ФИО4 действовал исключительно в интересах Общества с целью недопущения наличия прав требований к Обществу третьих лиц при нормальной финансово - хозяйственной деятельности Должника, которые после наступления срока оплаты, незамедлительно, могли предъявить к Обществу требование о платеже.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что именно совершение оспариваемой сделки могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, выбытие актива Должника на сумму оспариваемой сделки не повлияло на неплатежеспособность должника.

ООО «Финанс групп» в материалы настоящего дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности сторон при заключении оспариваемых сделок, а также указывающие на то, что воля сторон была направлена не на возникновение прав и обязанностей, а на вывод ликвидного имущества Должника на безвозмездной основе и причинение тем самым значительного имущественного вреда кредиторам должника, указанные сделки, не являются сделками, заключенными или исполненными на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие ущерб должнику в денежной форме, и как следствие, не могут повлечь за собой нарушение прав и обязанностей кредиторов должника.

По смыслу приведенных выше положений, вывод о совершении подозрительной сделки может быть сделан лишь в том случае, если цель причинения вреда кредиторам была у обоих сторон. То есть, наличие такой цели у должника, само по себе, не позволяет квалифицировать данную сделку как подозрительную, закон защищает в данном случае интересы добросовестного контрагента.

Совершение сделки с определенной целью подразумевает наличие умысла, следовательно, сделки могут быть признаны недействительными лишь в том случае, если конкурсным кредитором было бы доказано наличие умысла сторон на причинение на причинение вреда кредиторам при совершении спорных сделок.

Вместе с тем, заключение первоначальных сделок по новированию задолженности по строительном - монтажным работам в вексельное обязательство повлекло за собой предоставление отсрочки исполнения уже возникшего обязательства Должника перед кредиторами, т.е. наступление более благоприятных последствий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Финанс групп" в удовлетворении заявленных требований, поскольку общество не доказало наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротств, так и по ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела,  и правильно примени нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу №А41-8420/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я.  Гараева

Е.Н.  Короткова