/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3289/2018-ГК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело № А60-48685/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянов В. И.

судей  Даниловой И.П., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Машкиным  В.Ю. 

от ООО «УК «Ява»: Игнатова Е.В. – дов. от 18.04.2018 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "ЗАРЕЧНЫЙ"

на определение  Арбитражный суд Свердловской области от 16 февраля 2018 

по делу № А60-48685/2017,

принятое  судьей  Маниным В.Н.

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заречный» (ИНН 6603024443) в лице конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ява» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 18.09.2017 заявление ООО «Полипластик Урал» (ИНН 6672230158. ОГРН 1076672015925) о признании должника - ООО «Управляющая компания «Ява» (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено в судебное заседание для проверки обоснованности на 16.10.2017.

Определением суда от 23.12.2017 заявление ООО «Полипластик Урал» (ИНН 6672230158, ОГРН 1076672015925) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.Временным управляющим должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 14 мая 2018 года на 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, ул. Шарташская, д. 4, зал 205.

В адрес суда поступило заявление ООО «Заречный» (ИНН 6603024443) в лице конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 316 931 руб. 47 коп.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16 февраля 2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Заречный» (ИНН 6603024443) о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, заявленные требования удовлетворить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 622 653,24 руб.

     Кредитор полагает, что     суд, устанавливая факт реальности хозяйственных операций по поставке кирпича по договору №53 от 11.05.2015 г. обществом Заречный обществу «УК ЯВА», пришел к выводу о недостаточности представленных кредитором доказательств в подтверждение реальности поставки кирпича, данный вывод суда нарушает ч. 3.1 ст. 70 АПК.

       В ходе судебного заседания, в своих отзывах и возражениях должник не оспаривал факт поставки кирпича по договору №53 от 11.05.2015 г. на сумму 9294278,23 руб.

        Более того, конкурсный управляющий ООО «Заречный» получил товарные накладные, подтверждающие факт поставки кирпича, договор, документы, подтверждающие частичную оплату, соглашения о зачете и другие документы, представленные в суд от самого должника (письмо от 24.08.2017 г. №68). Данное письмо не было представлено в суд первой инстанции, поскольку спора о поставке кирпича не имелось.

        Все товарные накладные были представлены в суд в виде заверенных ЭЦП Сачева И.М. копий, суд не предлагал представить дополнительные доказательства и документы (ч. 2 ст. 66 АПК).

        Все товарные накладные подписаны руководителем ООО УК ЯВА Г.Ю. Соловьевым и скреплены печатью организации. Г.Ю. Соловьевым подписаны и иные документы, представленные в суд: договор поставки от 11.05.2015 г. соглашение о расторжении от 30.09.2015 г. соглашение о зачете от 30.09.2015 г.акты зачета. Факт поставки подтверждается также тем, что частично товар был оплачен Платежным поручением №409 от 13.10.2015 г. кирпич был оплачен на сумму 1000000, №410 от 13.10.2015 - 1000000 руб., №451 от 13.11.2015 г. - 600000 руб. Всего 2 600 000 руб. (данные документы также были представлены конкурсному управляющему ООО «Заречный» в ходе процедуры банкротства указанной организации обществом УК ЯВА) .

         Кроме того, факт поставки отражен в актах зачета от 30.06.2015 г., от 31.05.2015 г., соглашении от 30.09.2015 г., которые суд признал заключенными и действительными.

         Между должником и кредитором был заключен договор купли-продажи векселя №1 от 04.04.2014 г. В соответствии с указанным договором ООО «УК ЯВА» (продавец) передало в собственность ООО «Заречный» (покупатель) вексель на сумму 2685753,51 руб., эмитентом которого является ООО «УК ЯВА». Платежным поручением № 4 от 07.04.2014 г. кредитор перечислил должнику сумму в размере 2 622 653,24 руб. в счет оплаты по договору купли- продажи векселя №1 от 04.04.2014 г.

         Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС от 25.07.2011 г. №5620/11, п. 36 Постановления от 04.12.2000 г. №33/14 пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имела место сделка по выдаче должником кредитору собственного векселя, оформленная двусторонним актом.

         Принимая во внимание, что в отсутствие иных оснований выдача векселей фактически удостоверяет наличие между сторонами заемных обязательств, денежные средства в сумме 2 622 653,24 руб. должником реально получены, требование кредитора направлено на возврат предоставленных должнику денежных средств , оснований для их дальнейшего удержания с учетом положений § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника не имеется.

         Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа во включении в реестр суммы в размере 2 622 653,24 руб. 

        Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя , следующее из содержания апелляционной жалобы о приобщении дополнительного доказательства – копии письма  ООО УК ЯВА от 24.08.2017 № 68   , поскольку в суд данное доказательство не представлялось (п. 2 ст. 268 АПК РФ), при  этом в суд  апелляционной инстанции копия указанного документа представлена в нечитаемом виде.

        ООО «Управляющая компания «Ява» и временный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным  в  письменных отзывах на апелляционную жалобу.

         Представитель ООО «Управляющая компания «Ява» в судебном заседании суда  апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как видно из материалов дела , 11.05.2015 между ООО «Заречный» (поставщик) и ООО «УК «Ява» (покупатель) был заключен Договор поставки №53 , согласно которому поставщик обязался передать кирпич, а покупатель - принять товар и оплатить (п. 1.1. Договора); наименование, комплектация и количество товара, условия и сроки поставки, цена товара указываются в спецификациях и в иных приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.   1.2. Договора) ; оплата товара покупателем производится на условиях, указанных в спецификации, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет поставщика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству, по соглашению сторон (п.2.1. Договора) .

    Договор поставки от 11.05.2015, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями, заявками, спецификациями к договору и т.п.), является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса). Собственно договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем могут выступать подписанные сторонами товарные накладные, спецификации, приложения и прочее.

В качестве доказательства поставки кирпича на общую сумму 9 294 278,23 руб. заявителем представлены товарные и транспортные накладные.

Сторонами не оспаривается , что должником произведена частичная оплата по Договору поставки №53 от 11.05.2015 денежными средствами в общей сумме 2 600 000 руб. (в платежных поручениях №409 от 13.10.2015 на сумму 1 000 000 руб.. №410 от 13.10.2015 на сумму 1 000 000 руб.. №451 от 13.11.2015

на сумму 600 000 руб. основанием платежа является оплата по Договору №53 от 11.05.15г. за кирпич, ссылки на определенные поставки отсутствуют).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 31.05.2015 сторонами составлен акт зачета взаимной задолженности, которым прекращены взаимные обязательства на сумму 366 761.55 руб., в т.ч. со стороны ООО «Заречный» по Договору на кирпич, со стороны ООО «УК «Ява» - по услугам.

30.06.2015                 сторонами составлен акт зачета взаимной задолженности, которым прекращены взаимные обязательства на сумму 390 238.00 руб., в т.ч. со стороны ООО «Заречный» по Договору на кирпич, со стороны ООО «УК «Ява» - по услугам:

30.09.2015                 сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований №01-1/3-15 на общую сумму 6 909 722,38 руб., которым прекращены обязательства ООО «Заречный» перед ООО «УК «Ява» по Договору купли-продажи векселя №1 от 04.04.3014 - в размере 63 100,27 руб.. по Договору об оказании услуг №12/11 от 01.09.2011 в размере 195 200.45 руб.. по Договору Займа №10-3/14 от 20.10.2014 в размере 2 094 356,14 руб., по Договору уступки права требования №3101 от 31.01.2014 в размере 4 557 065.52 руб. и обязательства ООО «УК «Ява» перед ООО «Заречный» по Договору поставки кирпича №53 от 11.05.2015 в размере 6 878 197.45 руб., по Договору займа №8-3/14 от 25.09.2014 на сумму 31 524.93 руб .

       За включением задолженности в реестр , заявитель обратился в арбитражный суд.

        Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел  к выводу  о том, что достаточных доказательств наличия и размера задолженности (ст.65 АПК РФ) не представлено.

        Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

   Во исполнение указанной нормы закона суд первой инстанции принял меры по установлению факта реальности хозяйственных операций по поставке кирпича Должнику  и  установил, что заявитель не представил заявки, спецификации и иные документы (приложения) к договору, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара.

      Также суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что представленные копии товарных накладных не могут выступать в качестве надлежащих доказательств факта получения товара Должником либо его уполномоченным лицом, поскольку они не соответствуют правилам оформления первичных документов:

-                                 в ТН №№6239, 6233,5029, 5030, 5031, 5032, 4877, 4873, 4872, 4868, 4867, 4838, 4837, 4417, 4381 подпись лица, содержащаяся в графах "Груз получил грузополучатель" не содержит расшифровки, отсутствует указание на должность данного лица;

-                                 несмотря на указание в накладных различных лиц, принимавших товар (кирпич) от имени должника (ТН №6315 - Шокарев Ю.В., ТН №5442 - Скулкин Д.И., ТН №5454 - Сук P.M., ТН№4724, 4368 - Земов А.В., Гучкова С.Ю., ТН №4632 - Ахтямов И.И., ТН№4286 - Бозоров, ТН №4257 - Шалапаев, ТН №4245 - Пономарев, ТН №3512, 3710 - Соловьева Г.Ю., ТН №3894 - Ляхов, ТН №3895 - Хафизов, ТН №3896 - Корняков, ТН №3920, 4001 - Беляев, ТН №3931 -Санаев, ТН №3997 - Каплимулов И.З., ТН №4003 - Ромашов, ТН №4004, 4005 - Курнаев, ТН №2764, 2904, 3015, 3073 - Соловьев Г.Ю., ТН №4067 - Потапов, ТН №4075 - Горин, ТН №4080 - Щербань) визуально подпись на товарных накладных принадлежит одному и тому же лицу ;

-                                 в ТН №4368, 4286, 4257, датированных августом 2015 г. имеется указание на получение товара лицами по доверенностям, датированным в июле-августе 2017г., что вызывает сомнения в датах изготовления ТН. К перечисленным выше документам суд по изложенным причинам относится критически.

-                                не приложены доверенности, подтверждающие полномочия представителей должника на получение товара;

-                                к большинству товарных накладных не приложены транспортные накладные, подтверждающие фактическую перевозку кирпича.

Относительно актов №5029-5033 на сумму 12000 руб. каждый - Заявителем не представлено первичного документа (договора), которым стороны согласовали оказание услуг (в частности, прочие услуги железной дороги и погрузка кирпича в вагон) и их стоимость.

В требовании о включении в реестр заявитель указал на то, что зачеты являются незаключенными , поскольку в документах о зачете не указаны признаки, по которым можно индивидуализировать предмет зачета (не указано за какой период, по каким товарным накладным, актам об оказании услуг произведен зачет, не указан объем, вид и стоимость кирпича, вид оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Существенным условием зачета является однозначно выраженная воля сторон на погашение конкретных взаимных обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенных норм в случае наличия спора о заключении (незаключении) договора суду необходимо оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 № ВАС-13970/10.

Кроме того в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404 2010 и от 04.06.2013 N 18221/12 изложены правовые позиции о том, что условие, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Заявитель до момента заявления требования кредитора в рамках дела о банкротстве не ссылался на наличие каких-либо разногласий у сторон относительно цели и условий, на которых были заключены сделки зачета.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении обязательств, т.е. закон не исключает заключения сторонами двусторонней сделки, в предмет которой входит прекращение гражданских прав и обязанностей в смысле статьи 153 ГК РФ.

Соглашение о зачете должно быть явным, безусловным и определимым в отношении оснований и размера прекращения обязательства. Размер прекращения обязательств в актах и соглашении четко определен. Для установления действительности зачета необходимо установить факт наличия между сторонами взаимных обязательств по основаниям, указанным в соглашении и актах зачета.

Анализ актов зачета взаимной задолженности от 31.05.2015 и от 30. 06.2015 позволил  суду  констатировать, что инициатива проведения зачета исходила от ООО «Заречный» : в печатном тексте содержатся исчерпывающие сведения о должностных лицах (должности, Ф.И.О., в т.ч. исполнителя документа), в то время как от имени должника указание на таких лиц отсутствует, что предполагало проверку сведений и заполнение акта после получения документа ООО «УК «Ява») .

Указанный в актах зачета взаимной задолженности от 31.05.2015 и от 30.06.2015 в качестве основания прекращения обязательств «Договор на кирпич» не создает для сторон, являющихся к тому же аффилированными друг к другу , затруднений в идентификации предмета - заявитель сам ссылается на наличие заключенного Договора поставки кирпича №53 от 11.05.2015, при этом сведений о наличии иного заключенного между сторонами договора на кирпич отсутствуют. Наличие обязательства по договору может быть определено только после оценки товарных накладных на предмет их подписания уполномоченным лицом от имени должника.

В качестве основания указанных в актах зачета взаимной задолженности от 31.05.2015 и от 30.06.2015 прекращения обязательств «Услуги» - Должник представил Договор об оказании услуг №12/11 от 01.09.2011. согласно которому Исполнитель (ООО «УК «Ява») оказывает Заказчику (ООО «Заречный») юридические и управленческие услуги, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их стоимость, оказание услуг оформляется актом об оказанных услугах, стоимость услуг в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.12.2013 составляет 378 780.00 руб., в т.ч. НДС 57 780.00 руб. в месяц, срок действия договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 26.12.2014 установлен до 31.12.2015, договор расторгнут по соглашению сторон от 30.09.2015. Должник указал, что зачтена задолженность по договору об оказании услуг №12/11 от 01.09.2011 за 1 квартал 2015г. Вместе с тем, акты об оказанных услугах в материалах дела отсутствуют, что не позволяет достоверно установить наличие обязательств по оплате предоставленных услуг на даты их прекращения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу №А60 - 42385/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Заречный» включена задолженность перед ООО «УК «Ява» по Договору об оказании услуг №12/11 от 01.09.2011 в размере 2 171 983.57 руб. за период 30.04.2015 по 30.09.2015.

Соглашением о зачете встречных однородных требований №01-1/3-15 прекращены обязательства ООО «Заречный» перед ООО «УК «Ява» по Договору купли-продажи векселя №1 от 04.04.2014 - в размере 63 100.27 руб., однако Заявитель считает, что у ООО «Заречный» не имелось задолженности в данном размере перед Должником, т.к. векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца собственного векселя. 

Согласно Договору купли-продажи векселя №1 от 04.04.2014 ООО «УК «Ява» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Заречный» (покупатель) вексель на сумму 2 685 753.51 руб., дата составления 04.04.2014 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.04.2015. Согласно акту приема-передачи векселя от 04.04.2014 указанный вексель был передан, п/п №4 от 07.04.2014 ООО «Заречный» произвело оплату по Договору №1 от 04.04.2014 купли-продажи векселя в размере 2 622 653,24 руб.. оставшаяся сумма в размере 63 100,27 руб. была принята к зачету.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Поскольку продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо , которому принадлежат права из векселя, к отношениям сторон, в которых одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), нормы о купле - продаже применяются в случаях передачи в качестве товара уже выданного ранее векселя.

Поскольку векселедатель сам не имеет прав из векселя, он не может выступать в качестве продавца. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11. Пункт 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. В этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вручение ООО «УК «Ява» собственного векселя ООО «Заречный» (первому держателю) не является сделкой по купле-продаже ценных бумаг (несмотря на поименованное сторонами название договора - купли-продажи векселя).

В рассматриваемом случае имела место сделка по выдаче Должником ООО «Заречный» собственного векселя, оформленная двусторонним соглашением, согласно которому действия по вручению векселя обусловлены встречным намерением ООО «Заречный» предоставить ООО «УК «Ява» денежные средства в размере 2 685 753,51 руб. , данная сделка исполнена обеими сторонами, соответствующие правовые последствия наступили (получено денежное предоставление от ООО «Заречный» против выдачи ему Должником собственного простого векселя).

Полученный ООО «Заречный» вексель ООО «УК «Ява» (№04/04/14, дата составления 04.04.2014. номиналом 2 685 753.51 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 04.04.2015) в материалы дела не представлен , при этом ООО «Заречный» обладал всеми правами векселедержателя, в т.ч. мог использовать его в качестве средства платежа, что не исключает возможность предъявления в дело о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов от иного лица по вексельному обязательству на указанную сумму.

Относительно произведенного по соглашению о зачете встречных однородных требований №01-1/3-15 от 30.09.2015 прекращения обязательства ООО «Заречный» перед ООО «УК «Ява» в размере 4 557 065,52 руб.: Денежное обязательство возникло в связи с произведенной ООО «УК «Ява» за ООО «Заречный» оплатой в пользу ООО «Ява Строй» (п/п №820 от 24.12.2014) по Договору уступки прав требования №3101/14 от 31.01.2014. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (дата объявления резолютивной части) установлено, что 31.01.2014 между ООО - Заречный" и ООО «ЯВА Строй» был заключен договор уступки права требования No3101 14. в соответствии с условиями которого ООО «ЯВА Строй» уступило ООО «Заречный» требование к ООО «СтройАктив» в размере 28 557 065.53 руб., возникшее из договора займа от 15.05.2012 №3006. заключенного между ООО «ЯВА Строй» и ООО «СтройАктив». цена договора уступки права требования от 31.01.2014 №3101/14 составила 28 557 065.53 руб., в признании недействительным указанного договора отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 2 622 653,24 руб., основанной на Договоре купли-продажи векселя №1 от 04.04.2014 г., исследованы и отклонены ,  так как вексель суду представлен не был, также не представлены сведения о его дальнейшем движении, следовательно,  заявитель мог  использовать его в качестве средства платежа.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается с доводами ООО «УК «Ява» о  том,  что в  данном  случае  имела  места  сделка  по  выдаче  должником собственного  векселя ,  сделка  оформлена двусторонним  соглашением и  исполнена  сторонами. 

Также следует  отметить,  что сделка по выдаче должником  собственного  векселя не была  оспорена конкурсным управляющим ООО «Заречный» в установленном  порядке.

Доводы  заявителя  о  том,  что спора  по поставке кирпича не  имелось исследованы  и  отклонены,  поскольку  суд  в  рамках дела  о  банкротстве обязан  установить подтвержден  ли  данный  факт  достаточными  доказательствами. В  результате  исследования  доказательств суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что  данный  фат  достаточными  доказательствами не подтвержден. Заявителем апелляционной  жалобы  убедительных  доводов  в  опровержение  выводов  суда  первой  инстанции не приведено. 

  Иные  выводы  суда  первой  инстанции заявителем  апелляционной  жалобы  не оспариваются. 

       При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу № А60-48685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

Судьи

 

И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко