ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2019                                                                    Дело № А40-110604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕМУРИЯ-КАЙЛАС"-ФИО1, ген.директор, решение от 11.11.2014 №1/14,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы-Брагина В.Н. по дов. от 29.11.2018 №33-Д-1032/18,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕМУРИЯКАЙЛАС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МПК "Лемурия-Кайлас" (далее – ООО МПК «Лемурия-Кайлас», общество) обратилось в суд с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в ненаправлении заявителю для подписания договора купли-продажи в первоначальной редакции от 09.07.2013 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу №А40-146872/13-133-1330, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем направления ему для подписания договора купли-продажи нежилого помещения (пом. XIII комн. 34-50) площадью 105,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, в первоначальной редакции от 09.07.2013 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу №А40-146872/13-133-1330.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2005 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №9-64/05, площадью 105,4 кв. м. (пом. XIII комн. 34-50), расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что ООО МПК «Лемурия-Кайлас» является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон №159-ФЗ) а именно: является субъектом малого предпринимательства; у общества отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения составляет 105,4 кв.м.; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении общества на основании договора аренды с 2005 года.

ООО МПК «Лемурия-Кайлас» обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Департамент направил в адрес общества проект договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения (первоначальная редакция).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу №А40-146872/2013 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом и обществом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения (пом. XIII комн. 34-50) площадью 105,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, в части пунктов 1.1, 1.3, 2.1.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 5.3, 5.1, 5.2, 5.5, 6.1 и 8.3 договора.

Суды при рассмотрении дела, руководствуясь пунктом 4 статьи 445 и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что вышеуказанный договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения считается заключенным на условиях первоначальной редакции от 09.07.2013 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу №А40-146872/13-133-1330.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу №А40-146872/13-133-1330 Департамент необоснованно уклонился, поскольку неоднократно направлял заявителю для подписания договор купли-продажи нежилого помещения в иных редакциях (с иными условиями (дополненными/измененными), в том числе, с иным расчетом выкупной стоимости), отличных от первоначальной от 09.07.2013. 

Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-110604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова 

Судьи:             Н.Ю. Дунаева

  С.В. Нечаев