АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Дело №

А52-2154/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М., 

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 06.03.2019), 

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А52-2154/2017  (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),  

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2018 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», место нахождения: 180022, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 29.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Арбитражный управляющий ФИО2 05.07.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 207 820 руб. 39 коп., из которых                165 290 руб. 28 коп. - вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего в период с 10.01.2018 по 25.06.2018, 42 530 руб.       11 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определением суда от 02.11.2018 (судья Булгаков С.В.) с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 207 570 руб. 39 коп., в том числе 165 290 руб. 28 коп. вознаграждения временного управляющего и 42 280 руб. 11 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротства Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение от 02.11.2018 изменено в части размера подлежащих возмещению расходов. Таким образом, с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 165 290 руб. 28 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий временного управляющего в деле о банкротстве должника и 42 062 руб. 11 коп.  расходов на проведение процедур банкротства. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда  и определение суда первой инстанции в части взыскания 12 893 руб. 96 коп. расходов, в том числе 66 руб. расходов по уплате комиссии, 608 руб. 50 коп. расходов на канцелярские товары, 2461 руб. 96 коп. почтовых расходов, 9757 руб. 50 коп. транспортных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит отменить судебные акты в части взыскания с должника расходов на канцелярские принадлежности и транспортных расходов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 17.01.2019 изменено определение суда первой инстанции от 02.11.2018, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника с 10.01.2018 по 25.06.2018.

За указанный период размер вознаграждения арбитражного управляющего по расчету заявителя составляет 165 290 руб. 28 коп.

В указанной части судебный акт уполномоченным органом не оспаривается.

Арбитражным управляющим предъявлены к возмещению расходы, понесенные в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 42 530 руб. 11 руб. коп., из которых 22 627 руб. 55 коп. – на публикации в газете «Коммерсантъ» в рамках процедуры банкротства должника; 2461 руб. 96 коп. – почтовые расходы; 608 руб. 50 коп.– расходы на канцелярские принадлежности; 10 225 руб. 50 коп. - транспортные расходы. 

Уполномоченный орган в отзыве от 28.09.2018  возражал против удовлетворения заявления управляющего в указанной им сумме. По мнению ФНС,  66 руб.  комиссии по оплате ФИО2 публикации через онлайн-сервис «Яндекс Касса» не подлежат взысканию за счёт средств должника, поскольку это нарушает права кредиторов и не предусмотрено законом, а управляющий  имел возможность выбрать иной способ осуществления платежа; 608 руб. 50 коп. на канцелярские принадлежности не относятся к расходам, вызванным осуществлением полномочий временного управляющего должником, так как ФИО2 в этот период также осуществлял полномочия управляющего и в других делах о банкротстве, следовательно, невозможно установить, связаны ли таковые расходы именно с настоящим делом; транспортные расходы в сумме 10 225 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку управляющий изначально знал об удалённости нахождения должника и должен был предполагать несение таковых расходов; почтовые расходы ФИО2 не подтверждены документально надлежащими доказательствами, поскольку имеющиеся в материалах спора чеки об оплате почтовых услуг нечитаемы из-за низкого качества их копирования и их невозможно соотнести с иными документами и сведениями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, указав, что его расходы документально подтверждены и связаны с  проведением процедуры наблюдения. При этом суд, исходя из представленных      ФИО2 документов, установил, что транспортные расходы понесены им в размере 9975 руб. 50 коп. 

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными. Вместе с тем ввиду того, что арбитражным управляющим изначально заявлены к возмещению транспортные расходы на сумму 10 225 руб. 50 коп., в то время как обоснованными и документально подтвержденными признаны расходы на сумму 9757 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции  изменил резолютивную часть обжалуемого определения в части указания на размер подлежащих возмещению расходов. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий ФИО2 05.07.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

 Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, основано на положениях статей 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве.

Поскольку  понесенные ФИО2 в ходе процедуры наблюдения расходы подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

По мнению суда округа, указанный вывод суда следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

Вопреки доводам ФНС, судами установлено, что почтовые расходы, расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» понесены заявителем в связи с проведением процедур банкротства в отношении Общества, подтверждаются соответствующими документами. 

Также судами обоснованно установлено, что комиссия в размере 66 руб. связана с процедурой банкротства должника, что прямо следует из назначения платежа. 

Довод ФНС о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению, поскольку Законом о банкротстве они прямо не отнесены к расходам, возмещаемым за счет имущества должника, отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Транспортные расходы являются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено проведение финансового анализа имущества должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника. В некоторых случаях обязательным или крайне необходимым для арбитражного управляющего является также участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве. Поскольку такие действия являются для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению.

В настоящем обособленном споре судами установлено, что транспортные расходы связаны с проездом управляющего к месту нахождения должника.

Не установив фактов злоупотребления правом, на которые ссылался податель жалобы, апелляционный суд правомерно частично удовлетворил заявленное требование.

Суды на основании оценки доказательств по делу пришли к обоснованному выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства, документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Кроме того, суды обоснованно признали подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего на оплату канцелярских товаров в сумме 608 руб. 50 коп.

Указанные расходы подтверждены товарными чеками № 259 и 387, покупателем в которых указано Общество, в связи с чем доводы уполномоченного органа о том, что данные расходы нельзя соотнести с процедурой банкротства, необоснованны.

Доказательств того, что арбитражный управляющий использовал приобретенные канцелярские товары при проведении процедур банкротства иных юридических лиц, в материалы дела не представлено. Более того, осуществляя деятельность в процедуре банкротства Общества, арбитражный управляющий в любом случае использует канцелярские товары, в том числе при подготовке запросов, письменных позиций, направлении корреспонденции участникам дела о банкротстве. Оснований полагать, что понесенные расходы на сумму 608 руб. 50 коп. являются чрезмерными, у суда не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А52-2154/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк