ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6557/2017

29.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 по делу № А23-6557/2017 (судья Акимова М.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 385 711 руб. 50 коп., установил следующее.

Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 251 917 руб. 61 коп. за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, пени в размере 17 503 руб. 35 коп. за период с 21.05.2017 по 31.10.2017, пени за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 251 917 руб. 61 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2016 № 419/а (уточненные исковые требования, т. 1, л. д. 108).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом в соответствии с правилами установленными статьями 121-123 Кодекса, по адресам, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также фактическими действиями ответчика выразившимися в представлении отзыва на исковое заявление (т.1, л. д. 50 – 53, 98). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2017, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 120). 

Судом изготовлено мотивированное решение по делу от 21.11.2017 (т. 1, л. д. 127).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л. д. 2).

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  Поясняет, что на день принятия решения размер задолженности составлял 179 917 руб., а на дату обращения в суд апелляционной инстанции долг составляет 169 917 руб. Указывает, что не уклоняется от оплаты долга и перечисляет денежные средства истцу по мере их поступления от конечных потребителей. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 419/а (т. 1, л. д. 10 – 20) по условиям которого истец обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение в места согласованные в приложении № 5 к договору (пункты 1, 2 договора).

Положениями раздела III договора сторонами согласованы тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.

В разделе V договора сторонами согласован порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства.

По условиям пунктов 48, 49, 50 договор вступает в силу с 01.04.2016 и заключен на срок до 31.12.2016.

Договор считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу норм части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Кодекса оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению общей стоимостью 442 053 руб. 16 коп., что подтверждается актами от 25.04.2017 № 1575, от 25.05.2017 № 1994, от 26.06.2017 № 2452, от 25.07.2017 № 2881 (т. 1, л. д. 55 – 58).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в сумме 190 135 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

На момент рассмотрения дела по существу факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 251 917 руб. 61 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                       17 503 руб. 35 коп. за период с 21.05.2017 по 31.10.2017, суд области обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расчет неустойки выполнен исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, действовавшей на день принятия решения, что соответствует разъяснениям содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

Учитывая изложенное, данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, рассмотрев заявленные требования по существу, суд фактически отклонил заявленное ответчиком ходатайство. При этом вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. В поданном ходатайстве ответчиком не приведены конкретные обстоятельства являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не указаны дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать. По существу указанное ходатайство содержит немотивированные возражения относительно заявленных истцом требований, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Оснований установленных частью 5 статьи 227 Кодекса для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Довод ответчика о том, что на день принятия решения размер задолженности составлял 179 917 руб. несостоятелен, поскольку не подтвержден документально, опровергается представленными в дело доказательствами и расчетом истца, который проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным. При этом ссылки ответчика на оплату осуществленную платежными поручениями  № 333 от 25.10.2017, № 341 от 27.10.2017, № 346 от 30.10.2017, № 316 от 18.10.2017, № 322 от 20.10.2017 не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку указанные платежи учтены судом области при определении размера долга.  

Довод ответчика о том, что на дату обращения в суд апелляционной инстанции долг составляет 169 917 руб. несостоятелен, поскольку не имеет правового значения для существа рассмотренного судом первой инстанции требования. Также не принимается ссылка ответчика на платежное поручение № 357 от 14.11.2017, поскольку указанный платеж осуществлен после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.  Указанное платежное поручение не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Кодекса. 

Довод ответчика о том, что он не уклоняется от оплаты долга и перечисляет денежные средства истцу по мере их поступления от конечных потребителей, несостоятелен в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 по делу                             № А23-6557/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        И.П. Грошев