/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36472/2018

Дело № А55-11669/2017

г. Казань

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя истца – Ситниковой А.А. (доверенность от 26.12.2017),

в отсутствие ответчика и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г.,Морозов В.А.)

по делу № А55-11669/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (ОГРН 1126316007641, ИНН 6316178168) к жилищно-строительному кооперативу № 276 (ОГРН 1036300225477, ИНН 6313120586) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные системы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (далее – истец, ООО «Волгатеплоснаб») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к жилищно-строительному кооперативу № 276 (далее – ответчик, ЖСК № 276) о взыскании 71 913,61 руб., в том числе долга в сумме 59 423,47 руб. за отпуск тепловой энергии за февраль 2017 года и пени за просрочку платежа за период с 15.04.2017 по 13.12.2017 в сумме 13 507,91 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственной жилищной инспекции Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные системы».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, иск удовлетворен частично. С ЖСК № 276 в пользу ООО «Волгатеплоснаб» взысканы пени в сумме 7471,84 руб. за период с 15.04.2017 по 09.06.2017 и в возмещение расходов оплате по государственной пошлине 299 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не  представлен.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Волгатеплоснаб» является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных в городском округе Самара.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» на основании обращения ЖСК № 276 о заключении договора на теплоснабжение истец направил в адрес ответчика оферту договора на теплоснабжение от 01.09.2016 № 542. 

В соответствии пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. 

Не согласившись с условиями договора от 01.09.2016 № 542, ответчик направил истцу протокол разногласий от 27.09.2016. 

08 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий. 

17 ноября 2016 года ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий. На день разрешения спора стороны не согласовали условия договора. 

Истец представил в материалы дела договор от 01.09.2016 № 542 (в копии), не подписанный со стороны ЖСК № 276. Вместе с тем, стороны считают договор заключенным, что подтверждено ссылками ответчика в платежных поручениях на оплату горячего водоснабжения и отопления за февраль 2017.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в том числе устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона. 

Тариф на тепловую энергию для ООО «Волгатеплоснаб» установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 № 638 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Волгатеплоснаб» и с 01.07.2016 составляет 1602 руб. (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% – 1890 руб. 

Тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 № 704. 

В соответствии с условиями указанного договора на теплоснабжение от 01.09.2016 № 542 истцом ответчику в феврале 2017 года был поставлена тепловая энергия в количестве 388,8610 Гкал и теплоноситель 705,00 куб.м, на общую сумму 752 449,04 руб. 

Истец произвел перерасчет платы за поставленную тепловую энергию за февраль 2017 года и выставил ответчику акт поставленной тепловой энергии от 28.02.2017 № 951 на сумму 59 423,47 руб. с учетом применения повышающего коэффициента равного 1,1. 

Кроме того, истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате были начислены пени за период с 15.04.2017 по 13.12.2017 в сумме 13 507,91 руб. 

Отсутствие своевременной оплаты по заявленным требованиям послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Ответчик является управляющей организацией, имеющей в управлении многоквартирные жилые дома, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Согласно доводам истца расчет задолженности произведен по формуле, указанной в подпункте «в» пункта 21.1 и нормами, указанными в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Правила № 124, действовавшем в спорном периоде, при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3-х месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. 

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. 

Повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, а также указанные в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124, применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. 

Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии. 

Как правильно указано судами, одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. 

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте «в» пункта 21.1 и в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для применения повышающего коэффициента являются наличие (отсутствие) прибора учета тепловой энергии и наличие технической возможности установки такого прибора учета. 

Повышающий коэффициент не применяется в случае, когда в доме отсутствует техническая возможность  для установки прибора учета. 

Критерии отсутствия или наличия технической возможности разъяснены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 627). 

Так, согласно пункту 2 Приложения № 1 к Приказу № 627 техническая возможность отсутствует в случае, если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) (подпункт «а» пункта 2 приложения 1 указанного акта). 

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указывается в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6 Приложения № 1 к Приказу № 627).

Как указали суды, факт отсутствия технической возможности в спорном доме по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 4, многоквартирный дом № 11, установлен материалами дела, в том числе: актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего, коллективного (общедомового) приборов учета от 01.12.2016; справкой администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 15.05.2017, подтверждающей, что техническая возможность в данном доме отсутствует; техническими условиями на установку коммерческого узла учета тепловой энергии жилого дома № 11, расположенного по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 4; рабочим проектом 2017-003-УУТЭ узла коммерческого учета тепловой энергии, согласованным с истцом 03.04.2017; рабочим проектом № 2017 - 004-ТС реконструкции вводов тепловой сети, согласованным с истцом 04.05.2017; договором подряда монтажа узла учета тепловой энергии и ГВС от 09.04.2017 № 11-17; актом передачи № 7 от 31.05.2017; актом допуска к эксплуатации УУТЭ; актом обследования на предмет установления отсутствия технической возможности ОПУ от 01.09.2016, произведенным комиссией в составе председателя, технического персонала и собственников МКД; актом обследования на предмет установления отсутствия технической возможности ОПУ от 30.09.2016, произведенного ООО «Оптимальные системы»; свидетельством СРО НП-МАЭ-02-058-04-16, выданным ООО «Оптимальные системы». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии возможности установки узла учета тепловой энергии в доме по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 4, дом 11, до проведения реконструкции общедомовых коммуникаций. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 59 423,47 руб. задолженности, составляющей сумму повышающего коэффициента, судами правомерно оставлены без удовлетворения. 

Вместе с тем, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу поставленных энергоресурсов подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329-332, 401 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и условий пункта 5.1 договора, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 7471,84 руб. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что Акт осмотра от 30.09.2016 на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета, составленный в соответствии с положениями Приказа № 627 в установленном законом порядке не оспорен, не признан незаконным.

При рассмотрении настоящего спора, судами установлено наличие технической ошибки при составлении Акта осмотра от 30.09.2016 (в указании года составления акта). Как правильно указано судами, представление нескольких актов от 2016 года не свидетельствует о фальсификации, а означает создание нескольких документов.

Кроме того, отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета установлено при рассмотрении дела № А55-15754/2017 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом за март 2017 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А55-11669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин