АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6550/2021

28 сентября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Аврора С»

к ответчику – Муниципальному казённому учреждению «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым»

о признании одностороннего отказа не действительной сделкой, взыскании задолженности и обязании осуществить приемку товара,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора С» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» и с учётом заявления об уточнении исковых требований от 23.08.2021г., просит суд:

- признать одностороннюю сделку ответчика в части отказа от приемки товара не действительной сделкой;

- обязать Муниципальное казённое учреждение «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» осуществить приёмку товара по Муниципальному контракту №0875300018920000041 на поставку сервера от 21.12.2020г.;

- взыскать с ответчика основную сумму долга за не принятый товар в размере 896 570,48 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

24.08.2021г. через систему «Мой Арбитр» истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом в судебном заседании 21.09.2021г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание 21.09.2021г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления с учетом уточненных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик во время судебного разбирательства возражал против удовлетворения  искового заявления, в обоснование своей позиции представил отзыв на исковое заявление.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

21 декабря 2020 года между Муниципальным казённым учреждением «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (далее – Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора С» (далее – Поставщик, истец) по результатам проведения электронного аукциона, на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 07.12.2020. № 0875300018920000041-2-1 заключен Муниципальный контракт №0875300018920000041 на поставку сервера, предметом которого является поставка сервера (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Поставщик обязуется в обусловленные настоящим контрактом сроки осуществить поставку сервера (далее - товар), в соответствии с требованиями настоящего контракта, Приложения № 1 «Техническое задание», Приложение № 2 «Спецификация», а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 896 570 (восемьсот девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 48 копеек, в том числе НДС 20 % (двадцать процентов) - 149 428 (сто сорок девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 41 копейка (пункт 2.1. Контракта).

Пунктом 3.1. Контракта стороны согласовали срок поставки товара: поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения контракта.

Разделом 4 Договора стороны согласовали порядок и срок сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 4.1. Контракта приемка товара осуществляется по исполнении Поставщиком своих обязательств по контракту, по факту поставки товара или по факту поставки отдельной партии товара.

Приемка поставленного товара или партии товара осуществляется в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня поставки товара или партии товара и предоставления Поставщиком Заказчику комплекта отчетной документации, предусмотренной п. 4.2. настоящего контракта (пункт 4.6. Контракта).

В соответствии с пунктом с пунктом 4.14 Контракта обязательство Поставщика по поставке товара или партии товара считается исполненным со дня подписания Заказчиком Акта о приемки товара (партии товара).

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар, при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству, соответствию товара условиям контракта, иным требованиям в соответствии с настоящим контрактом (пункт 5.3.1. Контракта).

Пунктом 7.2. Контракта установлено обеспечение исполнения контракта, которое  составляет 10 % (десять процентов) от цены контракта, что составляет: 89 657 (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек.

Разделом 8 Контракта стороны согласовали ответственность сторон.

            Срок действия контракта: с даты заключения контракта до 31.12.2020г., но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 12.1. Контракта).

В Техническом задании на поставку сервера (Приложение №1 к Контракту) стороны согласовали наименование, количество, срок, место поставки товара, требования к товару, характеристики объекта закупки, требования к гарантийному сроку.

В Спецификации (Приложение №2 к Контракту) стороны согласовали наименование, страну происхождения, количество, цену за единицу товара и сумму, которая составляет 896 570,48 рублей.

Во исполнение условий Контракта 12.01.2021г., Поставщик по товарной накладной №490 от 28.12.20210г. осуществил поставку товара (Сервер «Malina IT» Server 1) Заказчику с предоставлением Счета-фактуры №490 от 28.12.2020г., Акта №490 приема-передачи товара, Гарантийного талона №490 от 28.12.2020г., Декларации о соответствии №ЕАЭС № RU Д-RU.НА74.В.00517/20 от 01.09.2020г., письма о добросовестности, выставил Счет на оплату №526 от 28.12.2020г. на сумму 896 570,48 рублей.  

В свою очередь, Заказчик отказался от приемки товара и его оплаты.

13.01.2021г. истец направил в адрес ответчика Претензию Исх. №210113/А5 с требованием осуществить приемку товара, а также, разъяснить, в связи с какими обстоятельствами Заказчик отказал Поставщику в приемке товара.

В ответе на претензию от 15.01.2021г. №01-20/11, ответчик пояснил, что у Учреждения нет возможности оплатить Контракт, поскольку главным распорядителем бюджетных средств был отозван лимит бюджетных обязательств. Кроме того, 30.12.2020г. Заказчиком было направлено Поставщику Дополнительное соглашение к Муниципальному контракту №0875300018920000041 на поставку сервера о расторжении по соглашению сторон.

Однако, спор в добровольном порядке не был урегулирован,  ответчик не принял и не оплатил товар, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отзыв ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом 12.01.2021г. (с учетом пунктов 3.1. и 4.6. Контракта), выполнены принятые на себя обязательства в части поставки товара (Сервера «Malina IT» Server 1), что подтверждается: товарной накладной №490 от 28.12.20210г., Счетом-фактурой №490 от 28.12.2020г., Актом №490 приема-передачи товара, Счетом на оплату №526 от 28.12.2020г. на сумму 896 570,48 рублей.  

В свою очередь, Заказчик не исполнил взятые на себя обязательства по приемке товара и оформлению акта приемки, а также в установленный Контрактом срок не произвел оплату товара.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии и оплате поставленного в адрес ответчика товара явилось окончание календарного года и отсутствие денежных средств.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден сторонами и при прекращении договора (контракта) в случае одностороннего отказа от договора (контракта).

12.01.2021г. Поставщик поставил Заказчику товар (Сервер «Malina IT» Server 1). В эту же дату предоставил Заказчику Счет-фактуру №490 от 28.12.2020г., Акт №490 приема-передачи товара, Гарантийный талон №490 от 28.12.2020г., Декларацию о соответствии №ЕАЭС № RU Д-RU.НА74.В.00517/20 от 01.09.2020г., письмо о добросовестности, выставил Счет на оплату №526 от 28.12.2020г. на сумму 896 570,48 рублей.  

Однако, Заказчик отказался от принятия товара и подписания товарной накладной и акта приема-передачи без мотивированного отказа с указанием причин отказа и сроков их устранения.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара; 2) оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком или заказчиком условий контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар, при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству, соответствию товара условиям контракта, иным требованиям в соответствии с настоящим контрактом.

Доказательств того, что товар не соответствует условиям Контракта, а также претензий к качеству товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из системного анализа положений Контракта, суд усматривает, что у Заказчика была обязанность принять товар и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о выявленных недостатках по количеству и качеству товара.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что у Заказчика отсутствуют претензии к качеству товара, а также, незначительность пропуска Поставщиком срока поставки товара (2 дня), учитывая, что в соответствии с производственным календарем на 2021 год в период с 01.01.2021 по 10.01.2021 включительно были выходные и праздничные дни, что в свою очередь, препятствовало осуществлению поставки Муниципальному казённому учреждению «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», поскольку Учреждение не работало.

Таким образом, по мнению суда, Поставщик предпринял все необходимые действия для устранения нарушений условий Контракта, а именно, 12.01.2021г. поставил товар надлежащего качества, соответствующего условиям контракта, однако, Заказчик без мотивированного отказа отказался от его приемки.

Учитывая изложенное, требование истца в части обязать Муниципальное казённое учреждение «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» осуществить приёмку товара по Муниципальному контракту №0875300018920000041 на поставку сервера от 21.12.2020г. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Поскольку, товар ответчиком не принят, требование истца об обязании ответчика осуществить приёмку товара по Муниципальному контракту №0875300018920000041 на поставку сервера от 21.12.2020г. и оплатить товар в сумме 896 570,48 рублей законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для признания односторонней сделки ответчика в части отказа от приемки товара недействительной сделкой суд не усматривает, поскольку надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае является обязание ответчика осуществить приёмку товара и взыскание денежных средств за поставленный товар, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21 января 2016г. №1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»    судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

            К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

            Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец по делу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 рублей, а именно:

- Анализ первичных документов, подтверждающих наличие долга перед Заказчиком – 5 000,00 рублей;

- Подготовка искового заявления для Заказчика и подача в Арбитражный суд Республики Крым – 20 000,00 рублей;

- Представление интересов Заказчика по делу во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым – 35 000,00 рублей;

- Представление в дело письменных пояснений, документов и любых иных доказательств, которые могут обоснованно потребоваться для наиболее успешного и квалифицированного представления интересов Заказчика по делу – 30 000,00 рублей.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «НХТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора С» Договором №НХТ01/21 об оказании юридических услуг от 03.03.2021г.;

- Актом об оказании юридических услуг по Договору №НХТ01/21 об оказании юридических услуг от 03.03.2021г.;

- Счётом на оплату №15/1 от 03.03.2021г. на сумму 90 000,00 рублей;

- платёжным поручением №263 от 04.03.2021г. на сумму 90 000,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до 90 000,00 рублей.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора С» требования о взыскании судебных издержек в сумме 90 000,00 рублей подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, критерию разумности будут соответствовать судебные расходы в размере 24 000,00 рублей, состоящих из:

- подготовки искового заявления – 10 000,00 рублей;

- представление интересов Заказчика по делу в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым – 14 000,00 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд  принимает во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 марта 2020 года Протокол №3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

– составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости о сложности – от 10 000 (десяти тысяч) рублей;

     представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от 14 000  рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Аврора С» – ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым (как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Аврора С» – ФИО2 принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-6560/2021 – 01.06.2021г.).

Факт участия в указанном судебном заседании представителя ООО «Аврора С» – ФИО2 засвидетельствован протоколом судебного заседания и отражен в определении суда.

Суд, считает необоснованно отнесение на ответчика расходов за анализ первичных документов, подтверждающих наличие долга перед Заказчиком (5 000,00 рублей), поскольку данные услуги оказываются на досудебной стадии и не могут включаться в состав судебных расходов.

Из положений ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.12.2008 №91331/08, от 29.03.2011 №13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Поскольку вышеуказанные услуги считаются оказанной заявителю на досудебной стадии разрешения спора, компенсации в качестве судебных расходов по судебному делу такая услуга не подлежит.

Кроме того, расходы за представление интересов Заказчика по делу во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым в размере 21 000,00 рублей, также, подлежат отклонению, поскольку представитель ООО «Аврора С» – ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-6560/2021 – 01.06.2021г.

Суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании  судебных расходов за представление в дело письменных пояснений, документов и любых иных доказательств в размере 30 000,00 рублей, поскольку отзывы и письменные пояснения по своему содержанию дублируют позицию, изложенную в исковом заявлении.

Кроме того, все пояснения подписаны Генеральным директором ООО «Аврора С» ФИО3

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000,00 рублей, по мнению суда,  соответствует критерию разумности и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности представленных документов, считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000,00 рублей разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Аврора С» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 24 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 26 931,00 рублей.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Поскольку исковые требования в процессе рассмотрения дела были увеличены, государственная пошлина не доплачивалась, требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Обязать Муниципальное казённое учреждение «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» осуществить приёмку товара по Муниципальному контракту №0875300018920000041 на поставку сервера от 21.12.2020г.

3. Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (298600, Республика Крым, г. Ялта, площадь Советская, д.1, каб. 126, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9103071641/910301001, дата регистрации 27.03.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора С» (123557, 

<

...>, этаж 1, пом. XII, офис 4/1В, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7703468980/770301001, дата регистрации 26.12.2018г.) денежные средства в размере 896 570,48 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26 931,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000,00 рублей.

4. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

5. В части удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000,00 рублей – отказать.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аврора С» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова