ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269445/22-118-2095

г. Москва

20 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «МК Лизинг» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЗТОМ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 16.12.2021 №НЛК/ННГ-13463/ДЛ в размере 195 325,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Лизинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «ЗТОМ» задолженности по договору лизинга от 16.12.2021 №НЛК/ННГ-13463/ДЛ в размере 195 325,73 руб.

Определением от 07.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания дополнительной задолженности за январь 2023 года и выкупного платежа.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. заявлено с грубым нарушением требований АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

Из п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 13, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Истцом первоначально определен предмет иска и основания – взыскание задолженности в размере 195 325,73 руб., которая складывается из суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 21.07.2022 по 22.12.2022.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ заявляя ходатайство, фактически предъявляет дополнительное требование о взыскании задолженность за январь 2023, т.е. меняет и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо. Данный факт также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Тензор».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В данном случае рассмотрение настоящего спора без участия ООО «Компания Тензор» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Компания Тензор» сведений о факте подписания электронного документа «Дополнительное соглашение №1Гр/Ст к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МКЛ/НН-13463/ДЛ от 16.12.2021», которое отклонено судом, поскольку ответчик не представил в порядке ст.66 АПК РФ доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых оно находится.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Завод Точной Обработки  Металла» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №МКЛ/ННГ-13463/ДЛ от 16.12.2021, в соответствии с которым истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующий предмет лизинга: Станок пильный металлообрабатывающий ГЛС-280ПМ.

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими Правилами финансовой аренды (лизинга) оборудования, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно условиям договоров лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно: с 21.07.2022 по 22.12.2022 на общую сумму в размере 195 325,73 руб.

Исходя из положений ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Из ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 27 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что произвел частичную оплату в размере 5 325,73 руб., в связи с чем, сумма долга не может превышать 190 000 руб.

Указанные возражения ответчика не обоснованы, поскольку платежные документы в подтверждение факта частичной оплаты в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 625, 665 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «МК Лизинг» в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований в части предъявления дополнительных требований о взыскании задолженности за январь 2023 года и выкупного платежа.

Отказать ООО «ЗТОМ» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Компания Тензор».

Отказать ООО «ЗТОМ» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Взыскать ООО «ЗТОМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МК Лизинг» (ИНН: 

<

***>) 195 325 руб. 75 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 6 860 руб.

Возвратить ООО «МК Лизинг» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 671 руб., перечисленную по платежному поручению №194 от 24.01.2023.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           А.Г. Антипова