АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50236/2021

12 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50236/2021 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью «Реновация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Реновация», истец)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>) (далее – МКУ «ДЕЗ»)

о взыскании 16 756 руб. 14 коп.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

ООО «Реновация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МО г. Алапаевск, Управление имущественных отношений и неналоговых доходов с требованием о взыскании задолженности в сумме 16756 руб. 14 коп., в том числе: расходы по установке общедомового прибора коммерческого учета тепловой энергии в сумме 16756 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.08.2019 по 14.09.2021 в сумме 1831 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, кроме того, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ   привлечено МКУ «ДЕЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Реновация» об объединении дел в одно производство отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

07.02.2022 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, согласно которому, просит произвести замену ненадлежащего ответчика с муниципального   образования г. Алапаевск в лице органа местного самоуправления, уполномоченному в сфере имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов - Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов (ИНН 6601009753, ОГРН 

<

***>) на надлежащего - муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Реновация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене ненадлежащего ответчика по делу №А60-50236/2021 удовлетворено, судом произведена замена ответчика по делу №А60-50236/2021 с муниципального   образования г. Алапаевск в лице органа местного самоуправления, уполномоченному в сфере имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов - Управление имущественных, правовых отношений и неналоговых доходов (ИНН 6601009753, ОГРН 

<

***>) на - муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

30.03.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

05.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания собственников жилья проведенного 16.06.2019 по адресу: 

<

...>, по установке общедомового прибора коммерческого учета тепловой энергии, собственниками принято решение по установке ОДПУ на отопление.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, к.2, является муниципальной собственностью, передано на праве оперативного управления МКУ «ДЕЗ» в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования г. Алапаевск от 10.05.2011 № 577.

ООО «Реновация» является организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги отношении  указанного МКД на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.10.2018.

Собственниками помещений в МКД по адресу ул. Тюрикова д. 5 было принято решение, оформленное протоколом от 16.06.2019 № 1, по установке ОДПУ на отопление, заключению договора на производство работ по установке, монтажу и введению в эксплуатацию ПУ на отопление, оплату договора собственниками - наличными средствами, а за муниципальное жилье вносит оплату собственник.

Истец, как управляющая организация, от лица жителей заключила договор с ИП ФИО2 № 4-07 от 10.07.2019 на выполнение работ по установке узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте, расположенном по адресу: Свердловская обл.. г Алапаевск, ул. Тюрикова № 5. 

ООО «Реновация» осуществило оплату услуг по договору № 4-07 от 10.07.2019 в сумме 16756 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2021 № 322.

 В свою очередь ответчиком обязательства по оплате услуг по установке прибора учета по настоящее время не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 16756  руб. 14 коп., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 по 14.09.2021 в сумме 1831 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением Администрации МО город Алапаевск от 26.02.2010г. № 254 «Об участии МУ «Дирекция единого заказчика» в отношениях, регулируемых гражданским и жилищным законодательством в целях решения вопросов местного значения» МКУ «Дирекция единого заказчика» поручено осуществлять функции по учету муниципального жилищного фонда, по осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонта, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пп. 3.1 пп. 3.9 п. 3 Постановления от 26.02.2010г.).

Таким образом, поскольку муниципальные жилые помещения находятся в оперативном управлении МКУ «Дирекция единого заказчика», оно осуществляет правомочия собственника в полном объеме в отношении этого имущества.

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей вправе общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса). 

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

 Отсутствие заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Поскольку прибор учета на отопление установлен для учета потребления тепла для всего дома, указанное оборудование является общим имуществом МКД.

Собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку общедомового прибора учета на основании счетов, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. 

Если ОДПУ устанавливается впервые, то такие работы можно включить в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирной) дома. Если собственники на ОСС отказались остановить ОДПУ тепла, то ресурсоснабжаюшая организация сделает это принудительно.

Поскольку материалами дела подтверждается, что помещение передано в оперативное управление ответчику, поэтому бремя содержания этого имущества возлагается на лицо, за которым зарегистрировано право оперативного управления имуществом.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 304-ЭС16-12914 по делу № А75- 4933/2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в размере 16 756 руб. 14 коп.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 16756 руб. 14 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.08.2019 по 14.09.2021 в сумме 1831 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, соответствующим нормативному регулированию, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65, 70 АПК РФ), однако ответчик, просить снизить размер процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако суд отмечает, надлежащих доказательств несоразмерности штрафной санкции, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем суд, исследовав обстоятельства дела, полагает, что оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению судом. Недоведение соответствующих лимитов бюджетного финансирования к таких обстоятельствам не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновация»  (ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 16756 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.08.2019 по 14.09.2021, в размере 1831 руб. 54 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.Г. Дякина