АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А56-85541/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                   Константинова  П.Ю.,  

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Глобальная автоматика» Федоренко С.В. (доверенность от 06.01.2018),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобальная автоматика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Юрков И.В.,                   Лопато И.Б.,  Семенова А.Б.) по делу № А56-85541/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобальная автоматика», место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, Фарфоровская улица, дом 1, литера П, помещение 5Н, ОГРН 1157847137315, ИНН 7805312460 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаксимум», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Дойников переулок, дом 4–6, квартира 14, ОГРН 1117847447926, ИНН 7838466339 (далее – Компания), о взыскании 971 720 руб. задолженности за выполненные работы и 113 616 руб. неустойки по договору от 10.05.2016 № 2016/05/04 подряда с использованием материалов заказчика (далее – Договор), а также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 23 853 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Делу присвоен № А56-85541/2016.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 236 728 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 7735 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Делу присвоен № А56-80813/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-85541/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АБ-Система», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, дом 74, корпус 1, квартира 184, ОГРН 1137847371254, ИНН 7814586676 (далее – ООО «АБ-Система»), и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 14, литера А, помещение 303, ОГРН 1047855161639, ИНН 7842307444.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 в пользу Компании с Общества взыскано 150 000 руб. неустойки, 5644 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и                        30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска Компании отказано. В пользу Общества с Компании взыскано 6080 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 2631 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска суд Обществу отказал. В результате произведенного зачета встречных однородных требований в пользу Компании с Общества взыскано 43 920 руб. задолженности, 3013 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 26 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об удовлетворении требований Общества в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что вопреки выводам судов выполнение Обществом работ на сумму 965 640 руб. подтверждается материалами дела.   

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания и третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) Общество (подрядчик) по заданию Компании (заказчика) обязалось на объекте,  расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 244 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова), выполнить комплекс работ по монтажу кабельно-проводниковой продукции согласно приложениями № 1, 2, 3 к Договору, а Компания обязалась принять и оплатить произведенные монтажные работы согласно указанным приложениям. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора сроки выполнения работ определяются в приложении № 2; согласно Графику производства работ, приведенному в приложении № 2, срок выполнения работ по монтажу кабельно-проводниковой продукции составляет 25 рабочих дней. 

Заказчик производит приемку этапов работ 1 и 15 числа каждого месяца на основании представленных подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3, КС-6), акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и счета-фактуры в течение 3 рабочих дней или направляет мотивированный отказ в приемке. 

Общая стоимость Договора, включающая стоимость расходных материалов и комплекса монтажных работ, составляет 2 367 280 руб. (пункт 5.1).

В силу пункта 5.2.2 Договора расчет производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена ответственность заказчика в виде пеней в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Договора. 

Пунктом 7.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ установлена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств, но не более 10% стоимости Договора.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (от 15.06.2016                       № 1, от 01.08.2016 № 2, от 15.08.2016 № 3; том дела 1, листы 13–15) на общую сумму 927 800 руб. Составленный истцом акт от 15.09.2016 № 4 на сумму                              965 640 руб. (том дела № 1, лист 26) не подписан ответчиком.

Согласно акту сверки истца за 9 месяцев 2016 года работы по актам № 1, 2, 3 оплачены ответчиком частично в размере 921 720 руб., задолженность по данным актам составляет 6080 руб.; работы по акту от 15.09.2016 № 4 на сумму                              965 640 руб. не оплачены. 

Уведомлением от 14.10.2016 (том дела 2, лист 28), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Компания отказалась от исполнения Договора и сообщила о его расторжении с момента получения Обществом настоящего уведомления. Также Компания потребовала уплатить 236 728 руб. пени по пункту 7.3 Договора за период с 16.06.2016 по 14.10.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательства.  

Общество обратилось к  Компании с требованием (том дела 1, листы 33–35) об оплате выполненных работ по акту № 4 в размере 965 640 руб., а также задолженности по актам № 1, 2, 3 в размере 6080 руб.

Поскольку претензия Общества не удовлетворена, это послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Компания также обратилась в суд со встречными требованиями к Обществу о взыскании 236 728 руб. неустойки и взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что факт выполнения Обществом работ на сумму 965 640 руб. не подтвержден в установленном законом порядке; в остальной части требования Общества удовлетворены судом с применением по ходатайству Компании к заявленной неустойке статьи 333 ГК РФ. Встречные требования Компании в части взыскания неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб. (статья 333 ГК РФ).   

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставил его решение без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в период с 16.08.2016 по 15.09.2016 Общество выполнило работы на сумму 965 640 руб. Акт о приемке выполненных работ от 15.09.2016 № 4 был направлен Обществом в адрес заказчика 14.10.2016 и получен Компанией 02.11.2016. Доказательства того, что Общество направляло Компании спорный акт ранее указанной даты, не представлены.

Поскольку спорные работы не предъявлялись подрядчиком к приемке уполномоченному представителю заказчика в порядке, установленном Договором, а пунктом 2.3 Договора сдача работ по техническим актам (промежуточная приемка) не предусмотрена, таким образом, выполнение Обществом работ на сумму 965 640 руб. не подтверждено в порядке, установленном Законом и Договором, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

При этом судом первой инстанции установлено, что спорные работы были выполнены другим подрядчиком, что подтверждается договором от 17.10.2016                № 17-10/16, заключенным между Компанией и ООО «АБ-Система», ведомостью договорной цены (монтаж кабельно-проводниковой продукции, щитов ЩУВ 1-13, ЩАК 1-8, ЩВД 1-3, ЩПД 1, 2.3, 4, 5.6, 7.8, ЩД 1-1.4, 2.1-2.8), актом осмотра фронта работ от 14.10.2016, в котором зафиксирован объем и состав работ, подлежащих выполнению, а также актами сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой», являющееся головным заказчиком электромонтажных работ на объекте, представитель которого подтвердил выполнение части спорных работ на объекте и сдачу их Компанией, представил акты сдачи-приемки работ (к головному договору), из которых следует, что по состоянию 28.02.2017 сданы отдельные щиты (ЩУВ 4, ЩПД 7.8); сведений о субподрядчике, фактически выполнившем работы, представитель третьего лица сведений не предоставил (ввиду их отсутствия).

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что комиссионные акты (подписаны представителями Компании, ООО «Терний»,                                           ЗАО «БФА-Девелопмент», ООО «ПСБ «ЖилСтрой») о передаче под сохранность от 11.07.2016, от 26.07.2016, от 17.04.2017 свидетельствуют о передаче Компанией части смонтированных щитов заказчику; сведений об участии истца при составлении данных актов не имеется и достоверность названных документов не была опровергнута Обществом.

Поскольку выполнение работ на сумму 965 640 руб. в установленном Законом и Договором порядке документально не подтверждено истцом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для их оплаты отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат материалам дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А56-85541/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобальная автоматика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов