АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24694/2022

Дело № А12-6195/2022

г. Казань

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиевой К.Э. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 22.09.2021),

Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО3 (по доверенности от 25.01.2021),

Комитета финансов Волгоградской области – ФИО4 (по доверенности от 14.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Департамента финансов администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022   

по делу № А12-6195/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» в лице администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальная административная комиссия Центрального района городского округа города-героя Волгограда, Комитет финансов Волгоградской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с иском к муниципальному образованию «Городской округ город-герой Волгоград» в лице администрации Волгограда о взыскании за счет средств казны муниципального образования 68 944 руб., в том числе 38 944 руб. убытков, возникших в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении Территориальной административной комиссией Центрального района городского округа города-героя Волгограда дела об административном правонарушении, 30 000 руб. компенсации морального вреда, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Администрации Волгограда (далее – Департамент, заявитель, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 иск удовлетворен частично: с муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ИП ФИО1 взыскано 53 944 руб., в том числе 38 944 руб. убытков, возникших в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении Территориальной административной комиссией Центрального района городского округа города-героя Волгограда дела об административном правонарушении, 15 000 руб. компенсации морального вреда, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требований к администрации Волгограда отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.202 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить в части взыскания убытков и компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО1, являющейся собственником встроенного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, нежилого помещения, которое используется ею в предпринимательских целях, составлен протокол от 01.09.2021 № 98-02/21 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Согласно данному протоколу установлено нарушение пунктов 1.2 и 2.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее - Правила благоустройства). 

Территориальная административная комиссия Центрального района городского округа города-героя Волгограда вынесла постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 07.10.2021 № 1/8-21/522.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022  постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа города-героя Волгограда от 07.10.2021 № 1/8-21/522 признано незаконным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа города-героя Волгограда ИП ФИО1 понесла расходы на оплату услуг защитника Ивашова В.А. в размере 38 944 руб., что подтверждается договором на оказание правовой помощи от 02.09.2021 № 57, платежными поручениями от 14.03.2022 № 1676 на сумму 20 000 руб., от 14.03.2022 № 1674 на сумму 8408 руб., от 14.03.2022 № 1675 на сумму 10536 руб., маршрутными квитанциями от 19.09.2021, от 04.10.2021.

Поскольку ИП ФИО1 не возмещены убытки в виде затрат на оказание юридических услуг, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходили из положений статей 12, 15, 16, 393, 1064, 1069, 1070, 1071, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Вышеуказанные разъяснения даны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-56695/2019 по делу № А57-5631/2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае возмещение причиненного истцу вреда должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Судами отмечено, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Соответствующие разъяснения включены в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Правовой статус территориальных административных комиссий установлен Законом Волгоградской области от 02.12.2008 № 1789-ОД «Об административных комиссиях».

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14.01.2009 № 12 «Об утверждении Положения о территориальной административной комиссии» утверждено типовое положение территориальной административной комиссии. Разделом 7 постановления предусмотрено, что организационное обеспечение деятельности территориальной административной комиссии осуществляется в соответствии с Законом Волгоградской области от 02.12.2008 № 1792-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиям по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий».

При этом судами учтено, что при выделении денежных средств для осуществления деятельности территориальных комиссий не предусмотрено выделение денежных средств с целью возмещения вреда, причинного физическим и юридическим лицам вследствие действий (бездействия) данных комиссий, поскольку презюмируются отсутствие правонарушений со стороны данных комиссий при реализации возложенных на них полномочий.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что лицом, ответственным за деятельность территориальных комиссий, является Волгоградская область, на которую и относится обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие действий (бездействия) данных комиссий.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1789-ОД «Об административных комиссиях», принятого Волгоградской областной Думой 24.11.2008, Волгоградская область может наделить органы местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных районов и городских округов Волгоградской области полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий. Органам местного самоуправления, наделенным государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий, передаются материальные и финансовые средства, необходимые для осуществления указанных полномочий.

Порядок реализации переданных государственных полномочий и контроля за их осуществлением регулируется Законом Волгоградской области от 02.12.2008 № 1792-ОД (в ред. от 08.11.2016) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий».

Статьей 6 Устава города-героя Волгограда предусмотрено, что исполнение отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления Волгограда и должностными лицами местного самоуправления Волгограда осуществляется за счет субвенций, предоставляемых из средств соответствующих бюджетов (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 10 Закона № 1792-ОД органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с действующим законодательством и в той мере, в какой указанные полномочия были обеспечены органами государственной власти Волгоградской области материальными ресурсами и финансовыми средствами.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Порядка расходования и учета субвенций из областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления Волгограда полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий городского округа город-герой Волгоград, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 02.10.2015 № 1369 «Об утверждении порядка расходования и учета субвенций из областного фонда компенсаций на осуществление органами местного самоуправления Волгограда полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий городского округа город-герой Волгоград», компенсация на осуществление органами местного самоуправления Волгограда полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий предоставляется из бюджета Волгоградской области для финансирования расходов на оплату труда ответственных секретарей территориальных административных комиссий, их материально-техническое обеспечения.

Таким образом, субвенции, получаемые от Волгоградской области на указанный вид деятельности, зачисляются в доход бюджета Волгограда, и содержание территориальных административных комиссий осуществляет муниципальное образование «Город-герой Волгоград», равно как организационное обеспечение их деятельности.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов администрации Волгограда, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования, суды пришли к правомерному выводу о взыскании убытков в пользу истца с муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград» за счет средств казны названного муниципального образования.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии Департамента с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А12-6195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.А. Кормаков

          С.А. Филимонов