АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А56-91685/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2023), от  ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 20.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» представителя ФИО4  (доверенность от 31.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Алви Инжиниринг» представителя ФИО5 (доверенность от 19.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» представителя ФИО6  (доверенность от 28.05.2024),  от акционерного общества «Армспецэнерго» представителя ФИО7 (доверенность от 20.01.2025), от ФИО8  представителя ФИО7 (доверенность от 11.11.2023), 

 рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-91685/2019/субс.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 30, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 09.03.2022 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 23.07.2024 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО11.

Конкурсный управляющий ФИО10 21.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- привлечь ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом),  взыскать с ФИО1,  ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 солидарно 3 102 624,62 руб.

- привлечь ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО13, акционерное общество «Торговый дом «Элит», ФИО14, ФИО15, акционерное общество «Армспецэнерго» (далее – АО «Армспецэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – Корпорация), общество с ограниченной ответственностью «Алви Инжиниринг» (далее – ООО «Алви Инжиниринг»), ФИО8, ФИО16, ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приостановить рассмотрение заявления в части определения размера ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 10.04.2024  рассмотрение требований конкурсного управляющего о привлечении  ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО13, Касьяна Л.И., ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство, выделенному обособленному спору присвоен номер «субс.2».

Определением суда первой инстанции от 26.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО12 о выделении в отдельное производство требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; установлено наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 определение от 26.04.2024  оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.04.2024 и постановление от 07.10.2024 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в указанной части новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не определена дата, с которой ФИО1 надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки поведению ФИО1 и ООО «Алви Инжиниринг»,  являющегося  конкурсным кредитором Общества.

ФИО1  указывает, что приобрел 100% долей в уставном капитале Общества и стал руководителем последнего в феврале 2017 года; в результате совместных действий группы аффилированных лиц – ООО «Алви Инжиниринг», акционерного общества «Завод малых серий «Знамя Труда» (далее – Завод) и  Корпорации добросовестно заблуждался относительно отсутствия задолженности Общества перед ООО «Алви Инжиниринг», а впоследствии пытался урегулировать вопрос о погашении данной задолженности, принимал меры по выходу из сложившейся кризисной ситуации.

В жалобе также указано, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) и возникших в период, когда ФИО1 осуществлял руководство должником, составляет 6 295 731,18 руб., а стоимость имущества, приобретенного Обществом в указанный период – 43 610 933 руб., что в 7 раз превышает возникшие долговые обязательства.

Как считает ФИО1, причиной неплатежеспособности Общества является цепочка притворных сделок, заключенных контролировавшими должника до июня 2015 года лицами – ФИО8, ФИО16, ФИО18, ФИО14, Корпорацией, АО «Армспецэнерго»  и  ООО «Алви Инжиниринг», а также поведение ООО «Алви Инжиниринг», не принимавшего мер по взысканию задолженности и тем самым способствовавшего увеличению ее размера.

 Податель жалобы указывает, что ФИО1 не принимал участия в совершении названных сделок; о самих сделках узнал только в ходе многочисленных судебных разбирательств.

ФИО1 обращает внимание на то обстоятельство, что общий размер требований кредиторов, включенных в Реестр, оставляет 124 432 906,91 руб., при этом наибольшие долговые обязательства (117 819 665,63 руб.) возникли у Общества по сделкам (в том числе ничтожным), заключенным от имени должника ФИО14 с аффилированным лицом – ООО «Алви Инжиниринг», бенефициаром которого является ФИО8

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 26.04.2024 и постановление от 07.10.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ФИО3 являлся участником Общества с 05.12.2016 по 21.02.2017, а руководителем должника – с 02.12.2016 по 21.02.2017, то есть 2 месяца и 19 дней; полагает, что указанный период не может быть признан достаточным для того, чтобы сделать вывод о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, тем более, что для этого необходимо определить рыночную стоимость принадлежавших должнику акций Завода.

ФИО3 также полагает, что основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества послужили договоры займа, заключенные должником в лице ФИО14 с ООО «Алви Инжиниринг» в 2013-2014 годах; считает, что указанные займы являлись заведомо невозвратными и именно ФИО14, подписавшая договоры займа и дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов, а также ФИО12,  подписавший дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов, ввели ООО «Алви Инжиниринг» в заблуждение относительно возможности возврата займов.

Податель жалобы обращает внимание на деструктивное поведение ООО «Алви Инжиниринг», не принимавшего мер по взысканию задолженности и тем самым способствовавшего увеличению ее размера.

  По мнению ФИО3, с учетом того, что срок на исполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества с учетом выходных и праздничных дней истек 09.01.2017, для целей привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества судам первой и апелляционной инстанций следовало определить обязательства, возникшие у Общества с 09.01.2017 по 21.02.2017.

В представленных в электронном виде отзывах ООО «Алви Инжиниринг», Корпорация,  АО «Армспецэнерго»  и ФИО8 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3  просил не приобщать к материалам   обособленного спора  отзывы  ООО «Алви Инжиниринг», Корпорации,  АО «Армспецэнерго»  и ФИО8; доводы, приведенные в кассационных жалобах, поддержал.

Представитель Общества оставил принятие решения по существу ходатайства представителя ФИО1 и ФИО3 на усмотрение суда кассационной инстанции; против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Представители ООО  «Алви Инжиниринг», Корпорации,  АО «Армспецэнерго» и ФИО8 возражали против удовлетворения заявленного представителем ФИО1 и ФИО3 ходатайства и против удовлетворения кассационных жалоб указанных лиц.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения  жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО1 и ФИО3 ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование указанного ходатайства представитель ФИО1 и ФИО3 ссылается на то, что ООО  «Алви Инжиниринг», Корпорация,  АО «Армспецэнерго»  и ФИО8 не являются участвующими в деле о банкротстве Общества лицами; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора также не привлекались.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего обособленного  спора, ООО  «Алви Инжиниринг», Корпорация,  АО «Армспецэнерго» и ФИО8 являются ответчиками по требованиям конкурсного управляющего о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, впоследствии выделенных судом первой инстанции в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное в абзаце первом данного пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Так как решение по существу настоящего обособленного спора  способно повлиять на привлечение ООО  «Алви Инжиниринг», Корпорации,  АО «Армспецэнерго»  и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также на размер такой ответственности, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного представителем ФИО1 и ФИО3 ходатайства  и отклонил данное ходатайство.

Как следует из материалов дела,  единственным участником Общества с 10.09.2013 являлось ЗАО «Торговый дом «Элит», с  03.12.2009, а затем с 18.02.2015 – ФИО14, с 22.06.2015 – ФИО13, с 19.04.2016 – ФИО12,  с 14.12.2016 – ФИО3, с 03.03.2017 – ФИО1

С 24.06.2015 руководителем Общества являлась ФИО13; с 25.04.2016 полномочия ФИО13 как руководителя должника прекращены; в соответствии с приказом от 25.04.2016  такими полномочиями наделен ФИО12, который  являлся руководителем должника до 02.12.2016 (7 месяцев 7 дней).

ФИО3 являлся руководителем Общества с 02.12.2016 по 21.02.2017 (2 месяца 19 дней).

Принадлежавшие ФИО3 100% долей в уставном капитале Общества на основании договора купли-продажи от 21.02.2017 перешли к ФИО1

Решением единственного участника от 21.02.2017 полномочия ФИО3 как руководителя Общества  прекращены с возложением указанных полномочий на ФИО1

В обоснование требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора,  конкурсный управляющий ФИО10 сослался на то, что контролирующими Общество лицами не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по мнению управляющего,  должна была быть исполнена не позднее 13.02.2016.

Поскольку общий размер включенных в Реестр требований кредиторов, основанных на обязательствах Общества, возникших после 13.02.2016,  составляет  3 102 624,62 руб., конкурсный управляющий ФИО10 просил привлечь ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с ФИО1,  ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 солидарно в пользу Общества 3 102 624,62 руб.

Конкурсный управляющий также указал, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2018 № 11-ТС2018 (определение суда от 23.05.2023 по обособленному спору «сд.4») и договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2018 № 12-ТС-2018  (определение суда от 03.04.2023 по обособленному спору «сд.5»), заключенные Обществом в период, когда контроль над ним осуществлялся ФИО1 и ФИО15

Поскольку ущерб, причиненный должнику в результате совершения названных сделок, составил 4 487 543 руб., управляющий полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО1 и ФИО15  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции заключил, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества должна была быть исполнена не позднее 30.12.2016,  в связи с чем определением от 26.04.2024 установил наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1, ФИО3 и ФИО15, контролировавших Общество после указанной даты,  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 и  ФИО15  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суд первой инстанции не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части .

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.10.2024 оставил определение от 26.04.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, содержащей нормы, регулирующие ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора,  в обоснование требований о привлечении  контролировавших Общество лиц, в том числе, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  конкурсный управляющий  ФИО10 сослался на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению управляющего,  должна была быть исполнена не позднее 13.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на  указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в  статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества должна была быть исполнена не позднее 30.12.2016,  в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о  наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1, ФИО3 и ФИО15, контролировавших Общество после указанной даты, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не определена дата, с которой ФИО1 надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, а также содержащийся в кассационной жалобе ФИО3 довод о том, что с учетом истечения срока на исполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества 09.01.2017 (с учетом выходных и праздничных дней), для целей привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества судам первой и апелляционной инстанций следовало определить обязательства, возникшие у Общества с 09.01.2017 по 21.02.2017, не могут быть приняты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлены дата возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  данного условия, а также наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 доводы о недобросовестном поведении ООО «Алви Инжиниринг», не принимавшего мер по взысканию задолженности и тем самым способствовавшего увеличению ее размера, также не принимаются.

Как полагает суд кассационной инстанции обстоятельства, на которые ссылаются податели кассационных жалоб, не являются препятствием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по снованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1  о том, что  он приобрел 100% долей в уставном капитале Общества и стал руководителем последнего в феврале 2017 года и  в результате совместных действий группы аффилированных лиц – ООО «Алви Инжиниринг, Завода и  Корпорации добросовестно заблуждался относительно отсутствия задолженности Общества перед ООО «Алви Инжиниринг», а   также о том, что общий размер требований кредиторов, включенных Реестр и возникших в период, когда ФИО1 осуществлял руководство должником, составляет 6 295 731,18 руб., а стоимость имущества, приобретенного Обществом в указанный период – 43 610 933 руб., что в 7 раз превышает возникшие долговые обязательства, не могут быть приняты. 

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не исключают возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По этой же причине суд кассационной инстанции не принимает содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3  доводы о том, что являлся участником Общества с 05.12.2016 по 21.02.2017, а руководителем должника – с 02.12.2016 по 21.02.2017, то есть 2 месяца и 19 дней и  что указанный период не может быть признан достаточным для того, чтобы сделать вывод о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29  Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов является одним из оснований к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-91685/2019/субс.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Александрова

 К.Г. Казарян