ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18966/2024, 10АП-18968/2024

Дело № А41-32588/23

03 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика,

и апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 о  передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции,

по делу №А41-32588/23 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ЗЕМЕЛЬНЫЙ КАПИТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕМЕЛЬНЫЙ КАПИТАЛ" (далее - ответчик) с требованиями:

1. Взыскать задолженность по арендным платежам по договору аренды № 6984 от 19.02.2010 за период с 14.01.2020 по 05.01.2023 в размере 400 617 руб. 34 коп.; пени за период с 14.01.2020 по 30.06.2020 в размере 6 622 руб. 13 коп.

2. Расторгнуть договор аренды № 6984 от 19.02.2010 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060110:44 

3. Обязать ООО "ЗЕМЕЛЬНЫЙ КАПИТАЛ" вернуть Администрации городского округа Мытищи Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:44 в состоянии, соответствующим категории и в виду размеренного использования земельного участка, и свободным от некапитальных объектов.

Определением от 20.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением от 20.08.2024 дело N А41-32588/23 передано по подсудности в Московский областной суд.

Не согласившись с судебными актами, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального  права.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы с принятием одного судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил определения суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 о  передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

С учетом изложенного выше, можно сделать вывод о том, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что один из ответчиков ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не является индивидуальным предпринимателем.

 Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд, а также на момент принятия искового заявления к производству суда, ответчик ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не имела государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, такой регистрации не имеет и в настоящее время. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рамках настоящего спора, рассматриваются требования в том числе  к физическому лицу и настоящий спор не подпадает под признаки спора, отнесенного к компетенции арбитражных судов, и подлежащего рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава, в том числе, если участниками спорных правоотношений являются граждане.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу субъектного состава сторон дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2011 N ВАС-7317/11, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 18-КГ18-40.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни арбитражный процессуальный кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

По смыслу статей 27 - 29 АПК РФ названный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку у ФИО3 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а федеральный закон, предусматривающий участие гражданина без подобного статуса в такого рода споре, отсутствует.

Таким образом, настоящий спор не подпадает под признаки спора, отнесенного к компетенции арбитражных судов, и подлежащего рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава, в том числе, если участниками спорных правоотношений являются граждане.

В соответствии с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Каких-либо сведений о том, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с не подведомственностью спора, не представлено, исковое заявление изначально было подано в арбитражный суд.

С учетом изложенного выше, поскольку один из ответчиков не обладает на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области статусом индивидуального предпринимателя, данное дело неподсудно арбитражному суду, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Московского областного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу положений ст. 46 АПК РФ, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту Постановление N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, к числу которых относятся определения о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абзаце втором пункта 4 Постановления N 12 разъяснено, что в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о привлечении лиц в качестве соответчиков отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу не предусмотрено, указанное определение само по себе не препятствуют дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе Администрации на определение  о привлечении в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 по делу № А41-32588/23 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 по делу № А41-32588/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова