АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск дело № А45-22501/2023   резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года  

 решение в полном объеме изготовлено 2 августа 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола предварительного и судебного заседания помощником судьи  Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по  исковому заявлению ФИО1 (д.п. Мочище Новосибирской  области)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Банный клуб» (г. Новосибирск, ИНН:  

<

***>)  

о признании недействительным решения общего собрания, оформленного  протоколом общего собрания участников № 3 от 25.05.2023,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1) ФИО2, 

<

...>)  ФИО3, г. Новосибирск,  

при участии в предварительном и судебном заседании представителей: 

истца – ФИО4, нотариальная доверенность № 54АА4920488 от  17.10.2023, диплом, паспорт,  

ответчика – ФИО5, доверенность № 1/1 от 06.06.2023,  диплом, паспорт,  

третьих лиц - не явились, извещены, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Банный клуб», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>,  (далее- ответчик, общество), о признании недействительным протокола общего собрания  участников общества, оформленных протоколом от 25.05.2023 № 3.  

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, г. Новосибирск.  

Ответчик и ФИО2 просят отказать в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания  решения недействительным.  

Дело рассматривается в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ в  отсутствие третьих лиц.  

Учитывая, что третьи лица не представили своих возражений относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи  137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2024 г.  по делу N А45-22501/2023 решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области и постановление от 31.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по  делу N А45-22501/2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской  области на новое рассмотрение.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  следующее.  

Судами при первоначальном рассмотрении дела не учтено следующее. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ) участники общества  вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом и уставом общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества  является общее собрание участников общества.  

Пункт 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ гласит, что решение общего собрания участников  общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  

участника общества, может быть признано судом недействительным по  заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или  голосовавшего против оспариваемого решения.  

В силу положений пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ  решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  оформляется протоколом в письменной форме.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по  основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания  его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное  решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

В пункте 3 статьи 163 ГК РФ указано, если нотариальное удостоверение сделки в  соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение  нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.  

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой  судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

Статья 67.1 ГК РФ введена в Кодекс Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ  "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных  актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99), который вступил в силу с 01.09.2014, и  в соответствии со статьей 3 названного Закона подлежит применению к  правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу настоящего Федерального  закона.  

Следовательно, с 01.09.2014 протоколы общего собрания участников обществ с  ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежат обязательному  нотариальному удостоверению.  

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального  удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие  способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной  ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом  единогласно.  

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения  очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или  лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной  

комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1  ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с  ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого  общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными  применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.  

В этой связи в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим  собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным  удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в  подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в качестве примерного (подписание протокола  всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих  достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных  способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно  принятого его участниками решения.  

Решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего  собрания общества должно быть принято единогласно всеми участниками общества и  требует нотариального удостоверения (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 01.02.2018 N 303-ЭС17-21548, от 04.04.2018 N 304-ЭС18-2327, от  27.04.2018 N 303-ЭС18-4407).  

Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок  удостоверения решений подлежит включению в устав общества. На обязательность  нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа  подтверждения указал и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора  судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о  хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.12.2019.  

Суды установили, в ходе рассмотрения настоящего дела участвующие в деле лица не  оспаривали, что альтернативный способ удостоверения принятых решений и состав  участников общества, присутствовавших при его принятии, установлен спорным общим  собранием участников общества от 25.05.2023.  

Поскольку решение собрания от 25.05.2023 принято после вступления в законную  силу изменений, перечисленных в Законе N 99-ФЗ (с 01.09.2014), то исходя из  вышеприведенных норм и разъяснений, решение от 25.05.2023 требовало нотариального  удостоверения.  

Вместе с тем судами не устанавливался факт наличия нотариального удостоверения  общего собрания участников общества в части альтернативного способа удостоверения  

принятых решений и состав участников общества, присутствовавших при его  принятии, который имеет ключевое значение для разрешения спора по существу.  

В случае, если такое удостоверение не получено, указанное решение и  последовавшие за ним решения общего собрания участников общества, не имеющие  нотариального подтверждения, являются ничтожными.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить, был ли  установлен участниками общества альтернативный способ удостоверения решения (в том  числе его нотариальное удостоверение), установить входящие в предмет доказывания по  спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт, которым также распределить судебные расходы за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд при новом рассмотрении  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Банный клуб» зарегистрировано в качестве  юридического лица 18.08.2020 г. с присвоением ему ОГРН 

<

***>.  

Участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале  общества в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб., ФИО2 с долей в  уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб. и  ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 40% номинальной  стоимостью 4 000 руб. 25.05.2023 г.  

Внеочередным общим собранием участников ООО «Банный клуб» 25.05.2023 года 

были приняты следующие решения: 1. Избрать Председателем собрания ФИО2,  секретарем общего собрания участников и лицом ответственным за подсчет голосов –  ФИО3  

2. Определить способ подтверждения принятия общим собранием участников  Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии  – подписание протокола общего собрания всеми участниками Общества, в том числе  председателем и секретарем собрания, без его нотариального удостоверения.  

3. Всем участникам внести вклад в имущество Общества с ограниченной  ответственностью «Банный клуб» в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей  соразмерно долям участников в уставном капитале Общества не позднее 25.06.2023, а  именно: ФИО2 – 2 400 000 рублей. ФИО3 – 1 800 000 рублей. ФИО1 – 1 800 000 рублей.   Принятые решения были оформлены в виде Протокола № 3 общего собрания  участников Общества с ограниченной ответственностью «Банный клуб» от 25.05.2023 г.  (далее – Протокол № 3).  

Истец при проведении внеочередного общего собрания  участников Общества от 25.05.2023 г. не присутствовал, решения по указанным в  повестке дня вопросам не принимал.  

 Истец считает Протокол № 3 общего собрания участников ООО «Банный клуб» от  25.05.2023 г. недействительным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что нарушение  повестки дня.  

Так, в уведомлении о месте и времени проведения общего собрания участников  ООО «Банный клуб», полученным истцом 15.05.2023 г., указано, что в связи с  необходимостью приобретения дорогостоящих строительных материалов для  строительства оздоровительного комплекса, состоящего из недвижимого имущества,  расположенного по адресу: 

<

...> зд. 3, предлагается рассмотреть  вопросы по следующей повестке дня:  

1. Определить сроки и порядок внесения вклада в имущество Общества в размере 6  000 000 (шесть миллионов рублей) соразмерно долям участников в уставном капитале  Общества.  

В Протоколе № 3 указано: «3. По третьему вопросу повестки дня о внесении вклада  в имущество Общества с ограниченной ответственностью «Банный клуб».  

Слушали: ФИО2, который предложил в соответствии с п. 1 ст. 27  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и п. 5.13 Устава ООО «Банный клуб» внести всем участникам не  позднее 25.06.2023 вклад в имущество в Общество с ограниченной ответственностью  «Банный клуб» в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей соразмерно долям  участников в уставном капитале Общества для оплаты по договорам подряда № 01.102022 от 03.10.2022 г. и Договора № 7-ИП-4 от 22.05.2023 г. о подключении  (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов  капитального строительства к сети газораспределения с применением платы за  подключение, определяемой органом исполнительной власти субъектом РФ в области  государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту во исполнение  обязательств Общества по концессионному соглашению в отношении в отношении  объекта муниципального имущества расположенного по адресу: 630501, НСО,  

<

...> здание 3 от 12.02.2021 г.  

Постановили: Всем участникам внести вклад в имущество Общества с ограниченной  ответственностью «Банный клуб» в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей  соразмерно долям участников в уставном капитале Общества не позднее 25.06.2023 г., а  именно: ФИО2 – 2 400 000 рублей. ФИО3  

Леонидовичу – 1 800 000 рублей. ФИО1 – 1  800 000 рублей» (абз.4 стр.2 Протокола № 3).  

Учитывая степень важности принятого участниками общества решения, вопросы о  которых не были включены в повестку дня, при том, что ФИО1 не уведомлялся о  включении в повестку дня указанного выше дополнительного вопроса, не принимал  участие во внеочередном общем собрании от 25.05.2023 г. и в голосовании, допущенные  нарушения требований закона со стороны общества являются существенными и  ущемляющими права и законные интересы истца как участника ООО «Банный клуб».  

Предусмотренный ст. 36 Закона об обществах порядок созыва общего собрания  участников общества, состоявшегося 25.05.2023 года, был нарушен, поскольку истцу не  была направлена информация и материалы к собранию, была изменена формулировка  вопроса.  

Как указано в Протоколе № 3, присутствовали участники ФИО2 и ФИО3, присутствовали 2 участника, наличие кворума – 70%. В листе регистрации  участников также зарегистрировано 2 участника.  

Однако при подсчете голосов после оглашения вопроса указано, что голосовали за  принятие решений три участника.  

Какого-либо обоснования такого количества голосовавших по тексту Протокола № 3  не имеется, о наличии права у одного из участников голосовать за двух участников не  указано. Вопросы, указанные в повестке дня Протокола № 3, не относятся к перечню  вопросов, по которым может быть предусмотрено проведение кумулятивного  голосования. Перечень таких вопросов является закрытым и зафиксирован в п. 9 ст. 37  Закона об обществах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту  - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим  Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное  решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом  недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1)  допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,  влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени  участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав  участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил  составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3  статьи 181.2).  

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего  гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или  голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может  быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого  затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение  собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.  

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания  ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за  исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего  гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3)  принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам  правопорядка или нравственности.  

Как указано в п.п. 106, 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ  решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными  законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от  такого признания (ничтожное решение).  

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018)  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах) решение  общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и  нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано  судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в  голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение,  если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на  результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение  не повлекло причинение убытков данному участнику общества.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того,  что:  

- нарушение повестки дня суды правомерно сочли необоснованными, так как  повестка дня соответствует уведомлению, указанный в уведомлении собрания вопрос  является общим, предполагает обсуждение, предложение вариантов и принятие решения,  

- доказательств того, что истец своевременно реализовал предоставленные ему  законом и уставом право на получение документов к общему собранию, не представлено,  

- действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность  в рамках реализации своего права на получение информации;  

- доводы о недобросовестности ответчика суды не приняли во внимание, поскольку  истцом не доказано, что ответчик действовал недобросовестно, с намерением причинить  вред обществу или истцу, суд кассационной инстанции признал законными и  обоснованными, то при новом рассмотрении суд полагает необходимым исследовать  вопрос о том, был ли установлен участниками общества альтернативный способ  удостоверения решения, в том числе его нотариальное удостоверение.  

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что согласно уставу общества  нотариальное удостоверение принятия общим собранием решений не требуется согласно  п.8.1. устава общества. Таким образом, альтернативный способ удостоверения решений  собраний содержится в уставе общества с момента его создания. Протокол подписан  всеми участниками, присутствовавшими на собрании, следовательно, нотариального  удостоверения принятого решения не требуется.  

Истец письменных пояснениях по данному вопросу не представил, а ссылался также  на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика.  

Также доводы первоначального иска дополнены ссылкой на подложность  документов, касающихся деятельности общества, и договора подряда на выполнение  строительных работ, порядка их оплаты.  

Однако данные доводы не относятся к оценке принятого участниками решения о  необходимости внесения вкладов в имущество общества соразмерно долям участников в  уставном капитале общества с целью финансирования строительных работ, выполнение  принятых на себя обязательств в рамках концессионного соглашения.  

Согласно абз. 5 п.8.1. устава принятие общим собранием участников Общества  решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии,  подтверждаются протоколом, подписанным всеми участниками Общества, принимавших  участие в собрании, нотариальное удостоверение при этом не требуется.  

Устав общества был утвержден решением общего собрания учредителей ООО  «Банный клуб» от 09.08.2020 года. Данное решение не было нотариально удостоверено,  что не оспаривалось лицами участвующими в деле.  

Таким образом, суд установил, что решение об альтернативном способе  удостоверения решения в нарушение действующего законодательства не было  нотариально удостоверено.  

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием  участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников  общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального  

удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми  участниками или частью участников; с использованием технических средств,  позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не  противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением  общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.  

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в  соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться  альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения (пункт 2  Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о  хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.12.2019).  

Поскольку суд установил, что такое удостоверение не получено, указанное решение  и последовавшие за ним решения общего собрания участников общества, не имеющие  нотариального подтверждения, являются ничтожными.  

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы истца по уплате государственных пошлин за рассмотрение дела в судах  трех инстанций подлежат взысканию с ответчика в порядке положений статьи 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания, оформленного  протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Банный клуб» (г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>) № 3 от 25.05.2023.  

Взыскать в пользу ФИО1 (д.п. Мочище  Новосибирской области) с общества с ограниченной ответственностью «Банный клуб»  (г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>) 6 000-00 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 6 000-00 рублей судебных расходов по оплате  апелляционной и кассационной жалоб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.И. Айдарова