ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16702/2019

г. Челябинск

11 декабря 2019 года

Дело № А07-20267/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019г. по делу № А07-20267/2019.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецгеомонолитстрой» – ФИО2 (доверенность от 21.05.2019, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецгеомонолитстрой» (далее – истец, ООО СК «Спецгеомонолитстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архистрой» (далее – ответчик, ООО «Архистрой») о взыскании задолженности по договорам по бурению скважин № 19 от 01.08.2018, № 24 от 18.09.2018, № 1 от 21.01.2019 в размере 5 644 449 руб. 13 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Архистрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не был ознакомлен с требованиями истца, ООО «Архистрой» не получило копию искового заявления и прилагаемые к нему документы. Кроме того, ответчик не получал судебные акты арбитражного суда, общество не было извещено надлежащим образом. Судом не учтено, что в период с 19.07.2019 по 27.09.2019 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. Истцом не выполнены работы согласно утвержденной смете. Учитывая, что истцом исполнительная документация не предоставлена надлежащим образом, оплата произведена только за выполненный объем работ. 

До начала судебного заседания от ООО СК «Спецгеомонолитстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (запросы Уфимского ЛУ МВД России на транспорте и ответы ООО «Архистрой», утвержденная смета, копии платежных поручения об оплате) не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 129-130) и имел объективную возможность направить в суд первой инстанции возражения относительно предъявленного искового заявления.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Указанные документы подлежат возвращению подателю жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключены Договора на выполнение работ по бурению скважин: № 19 от 01.08.2018, № 24 от 18.09.2018, № 1 от 21.01.2019, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по бурению скважин и погружению в  скважины шпунтовых свай на объектах (пункт 1.1 договоров). 

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость работ по договорам определяется по локальному сметному расчету № 1 (приложение к договору №1) расчета. 

Общая стоимость выполняемых работ определяется по фактически выполненным объемам работ (п. 3.4 договоров). 

Согласно пункт 3.5 договоров поэтапная оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком платежным поручением в течении 5-ти дней с момента подписания формы КС-2 и предъявления счетафактуры на оплату в адрес заказчика. 

Окончательный расчет за выполненные по договорам работы производятся подрядчиком в течении 10-дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту (пункт 3.7 договоров). 

Надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.05.2019 на сумму 6 144 449 руб. 13 коп. 

Ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных работ перед истцом не выполнил, в связи с чем допустил образование задолженности в размере 6 144 449 руб. 13 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена им без ответа. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В связи с частичным погашением суммы долга, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере                5 644 449 руб. 13 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, истцом представлены: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. 

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительная документация не предоставлена надлежащим образом, в связи с чем, оплата произведена только за выполненный объем работ, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, заявления о фальсификации актов в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы апеллянта о неучтенных судом перечисленных суммах в счет погашения задолженности также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истцом были уточнены исковые требования с учетом погашения ответчиком задолженности в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 19.07.2019 №106). Исковые требования рассмотрены судом с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены ответчиком 27.09.2019 (платежное поручение №271), то есть после вынесения судом резолютивной части решения (23.09.2019).

Относительно доводов о неизвещении судом первой инстанции о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» определение о принятии искового заявления к производству суда было опубликовано 26.06.2019 на следующий день после вынесения определения.

В материалах дела также имеются доказательства направления определения о принятии искового заявления в адрес истца по его юридическому адресу - 450106, 

<

...>, оф. 30Б (л.д. 129-130) и почтовому адресу – 

<

...>.

Определение о принятии искового заявления к производству вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии заявления к производству было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик должен был организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», являются доказательствами надлежащего извещения.

Согласно квитанции, приложенной истцом к исковому заявлению, копия иска направлена в адрес общества «Архистрой» 20.06.2019 (л.д.125).

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности от 24.07.2019) участвовал в предварительном судебном заседании (определение от 25.07.2019). Таким образом, ответчик в любом случае имел возможность ознакомиться с исковыми требования ООО «Спецгеомонолитстрой».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 5 644 449 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно требований апеллянта о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть только  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019г. по делу № А07-20267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

В.Ю. Костин