Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20587/2019

10 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Кемибридж» (Россия, 197374, 

<

...>, лит. А, пом. 111, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Завод технических дисперсий «Ладожский» (Россия, 188672, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д.Ладожский трудпоселок, промзона ЖБИ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

О взыскании задолженности и неустойки

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 09.04.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемибридж» (далее – ООО «Кемибридж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод технических дисперсий «Ладожский» (далее – ООО Завод технических дисперсий «Ладожский») о взыскании задолженности по договору поставки №1-П от 05.03.2018 в размере 4 120 506 руб. и 152 692 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты, пени в размере 1 555 931,57 руб. и 44 586,06 долларов США по курсу Цб РФ в рублях на день оплаты, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (согласно уточнению от 6.06.2019 в порядке ст.49 АПК РФ). 

Определением суда от 26.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу предложено представить акт сверки, подписанный сторонами. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Определением суда от 10.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу предложено предоставить письменную позицию относительно отзыва ответчика.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил пояснения относительно состава задолженности, просил иск удовлетворить. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

05.03.2018 между ООО «Кемибридж» (поставщиком) и ООО «Завод технических дисперсий «Ладожский» (покупателем) был заключен договор поставки продукции №1, в соответствии с п.1.1 которого условия договора распространяются на отношения по поставке продукции, возникающие между поставщиком и покупателем в течение срока действия договора. Согласно п.1.2 договора поставки цена продукции согласуется путем подписания дополнительного соглашения. 

В силу п.1.3 договора поставки согласование наименования и количества продукции осуществляется путем подачи покупателем заявки в устной или письменной форме по усмотрению поставщика. Согласование на партию продукции, заявленную покупателем в заявке, считать достигнутым с момента выставления поставщиком счета на продукцию. 

Поставка продукции поставщиком осуществляется по адресу покупателя, указанному в заявке. Обязательства по поставке считаются выполненными в момент принятия продукции покупателем (п.2.2. договора поставки). 

Согласно п.2.1. договора поставка продукции осуществляется путем отгрузки со склада поставщика. В силу п.2.4. договора при наличии соответствующей договоренности продукция может быть передана поставщиком перевозчику, и в этом случае обязательства по поставке считаются выполненными в момент принятия продукции перевозчиком. 

15.03.2018 между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому поставщик поставляет покупателю согласованный в данном соглашении товар. Покупатель производит оплату в размере 100% от суммы поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента отгрузки (п.3 дополнительного соглашения).

25.03.2018 между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому поставщик поставляет покупателю согласованный в данном соглашении товар. Покупатель производит оплату в размере 100% от суммы поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента отгрузки (п.3 дополнительного соглашения). 

3.05.2018 между поставщиком и покупателем заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому поставщик поставляет покупателю согласованный в данном соглашении товар. Покупатель производит оплату в размере 100% от суммы поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (п.3 дополнительного соглашения). 

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке согласованного товара, что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными: № 31 от 13.04.2018 на сумму 2 255 488 руб., №45 от 31.05.2018 на сумму 1 865 058 руб., №76 от 07.08.2018 в сумме 9 695 560,27 руб.(поставка по данной накладной осуществлена в рамках дополнительного соглашения № 3 к договору от 3.05.2018 и цена товара определена сторонами в долларах США). 

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в согласованный срок, поставщик направил покупателю претензию №787/12 от 27.12.2018 об уплате имеющейся задолженности. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара покупателю. 

Указанные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных и товарно-транспортных накладных.

Согласно отзыву ответчика от 25.03.2019 на исковое заявление факт получения товара от поставщика не оспаривается. В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 555 931,57 руб. и 44 586,06 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день оплаты. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки в случае задержки платежа покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Так как судом установлено исполнение поставщиком обязанности по поставке товара надлежащим образом и неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в установленные дополнительными соглашениями к договору поставки сроки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. 

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, согласно которому ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и ее соответствующем уменьшении до 747 261,49 руб. на основании размера ключевой ставки ЦБ РФ на 19.03.2019. 

Согласно отзыву на исковое заявление от 01.07.2019, ответчик повторно просит снизить заявленную истцом неустойку до 339 252,38 руб. и 1 046,93 долларов США. В качестве оснований несоразмерности заявленной неустойки указывает на короткий срок просрочки исполнения обязательств и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Заявленное ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению судом как необоснованное в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как установлено пунктом 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, заявляемая ко взысканию неустойка за просрочку поставки товара составляет 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки. Данный размер процентов невозможно признать чрезмерным для коммерческой организации. 

Более того, довод ответчика о расчете неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, подлежит отклонению, так как согласно прямому указанию п.1 ст.395 ГК РФ определение размера процентов по ключевой ставке Банка России применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае иной размер договорной неустойки предусмотрен п.5.3 договора поставки. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу о соответствии размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и отказал в уменьшении договорной неустойки. 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

В качестве подтверждения заявленного требования истцом в материалы дела представлено соглашение от 03.12.2018 № 03/12 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Кемибридж» (доверителем) и адвокатом СПб ГКА А/К № 33 «Исаакиевская» ФИО2 (адвокатом), согласно п.1.1 и п.1.2 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по досудебному порядку урегулирования споров. Характер юридической помощи: консультации, изучение документов, составление претензий по договорным отношениям доверителя с ООО «Завод технических дисперсий «Ладожский». 

В силу п.2.1 данного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 руб., что включает консультации доверителя в устной форме по телефону, эл.почте, на приеме у адвоката, подготовка пакета документов, претензий. 

12.02.2019 между ООО «Кемибридж» (доверителем) и адвокатом СПб ГКА А/К № 33 «Исаакиевская» ФИО2 (адвокатом) было заключено дополнительное соглашение, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п.1.1 дополнительного соглашения). 

Характер юридической помощи: консультации, изучение документов, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде по договору поставки продукции №1-П от 05.03.2018 с ООО «Завод технических дисперсий «Ладожский».

В силу п.2.1 дополнительного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 40 000 руб., что включает консультации доверителя в устной форме по телефону, эл.почте, на приеме у адвоката, подготовка пакета документов для подачи в суд, подача искового заявления с пакетом документов в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. 

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения №734 от 17.12.2018 на сумму 30 000 руб., № 20 от 18.02.2019 на сумму 40 000 руб. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что изначально исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, что ответчиком не заявлено обоснованных возражений, опровергающих доводы истца по факту поставок, суд приходит к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и полагает разумным снизить заявленные расходы до 50 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя в данном размере являются обоснованными, отвечают требованию разумности, учитывают фактическую сложность спора и объем выполненной представителем работы, документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод технических дисперсий «Ладожский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемибридж» 4 120 506 руб. задолженности по товарным накладным №31 от 13.04.2018, №45 от 31.05.2018, 1 555 931,57 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 115 042,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод технических дисперсий «Ладожский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемибридж» в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа задолженность в размере, эквивалентном 152 692 долларов США, неустойку в размере, эквивалентном 44 586,06 долларов США. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПивцаев Е.И.