АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19955/2024

г. Владивосток

21 января 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району (далее – истец, ОМВД России по Михайловскому району) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (далее – ответчик,  ООО «СК «Развитие») о взыскании пени за несвоевременное исполнение работ по Государственному контракту № 100051093122100023 на сумму пени 856 рублей, по Государственному контракту № 01201000063220000020001 на сумму 12 166 рублей 81 копейка и по Государственному контракту №01201000063220000030001 на сумму пени 10 242 рубля 60 копеек.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменный отзыв не представил.

16.12.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом поданы апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части и заявление об изготовлении мотивированного решения. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2024 Контрольно-ревизионным отделом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Михайловскому району за период с 01.05.2022 по 01.05.2024а, в ходе которой установлены нарушения и недостатки.

В пункте 7.4 Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Михайловскому району и в приложении № 2 отражено, что в нарушении условий государственных контрактов от 30.08.2022  № 0100051093122100023, от 11.04.2022  № 01201000063220000020001, от 11.04.2022  №01201000063220000030001, исполненных с нарушением установленных сроков, ОМВД России по Михайловскому району к ООО «СК «Развитие» не предъявлялись требования об уплате пени за несвоевременное исполнение работ.

30.08.2022 между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району (ОМВД России по Михайловскому району) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственность «Строительная компания  «Развитие» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 100051093122100023 по капитальному ремонту пожарного выхода в административном здании Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Михайловскому району (пункт 1.1).

Согласно пункта 2.1 Государственного контракта № 100051093122100023 его цена составляет 110 451 рубль 13 копеек.

В пункте 1.4. Государственного контракта сказано, что срок выполнения работ должен быть произведен в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня заключения настоящего Контракта.

Исходя из условий контракта, работы должны быть выполнены до 11.10.2022.

Вместе с тем, в установленные государственным контрактом сроки работы не выполнены. Согласно подписанного сторонами акта  сдачи-приемки работ от 25.11.2022 Подрядчик фактически выполнял работ в период с 30.08.2022 по 11.11.2022.

Согласно пункта 6.3. Государственного контракта № 100051093122100023, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 7.4 Акта ревизии от 29.05.2024 и приложение 2 к указанному Акту по Государственному контракту № 100051093122100023 за просрочку исполнения обязательств размер пени составил 856 рублей.

11.04.2022 между ОМВД России по Михайловскому району и Обществом с ограниченной ответственность «Строительная компания «Развитие» заключен Государственный контракт № 01201000063220000020001 на выполнение работ по капитальному ремонту бетонной стяжку в гаражных боксах ОМВД России по Михайловскому району.

Цена контракта 835 250 рублей 13 копеек (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения №3 от 27.06.2022).

В пункте 1.4. Государственного контракта сказано, что срок выполнения работ должен быть произведен в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня заключения настоящего Контракта.

Исходя из условий контракта, работы должны были быть выполнены до 29.04.2022.

Однако, согласно сведений, указанных в Акте приёмочной комиссии ОМВД России по, Михайловскому району   выполненной работы по проведению капитального ремонта бетонной стяжки в гаражных боксах по государственному контракту от 11.04.2022  № 01201000063220000020001, работы Подрядчиком выполнены 14.06.2022. То есть имеет место просрочка исполнения договорных обязательств.

Согласно пункта 6.3. Государственного контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 7.4 Акта ревизии от 29.05.2024 и приложения 2 к указанному Акту по Государственному контракту № 01201000063220000020001 за просрочку исполнения обязательств размер пени составил 12 166 рублей 81  копейка.

11.04.2022 между ОМВД России по Михайловскому району и Обществом с ограниченной ответственность «Строительная компания «Развитие» заключен Государственный контракт №01201000063220000030001 на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки административных зданий ОМВД России по Михайловскому району.

Цена контракта 462 075 рублей 42 копейки (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.06.2022).

В пункте 1.4. Государственного контракта сказано, что срок выполнения работ должен быть произведен в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня заключения настоящего Контракта.

Исходя из условий контракта, работы должны были быть выполнены до 29.04.2022.

Однако, согласно сведений, указанных в Акте приёмочной комиссии ОМВД России по Михайловскому району выполненной работы по проведению капитального ремонту бетонной стяжки в гаражных боксах по государственному контракту от 11.04.2022 №01201000063220000030001, а также в акте о приемке выполненных работ №1 от 08.07.2022, работы Подрядчиком выполнены 08.07.2022.

Согласно пункта 6.3. Государственного контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 7.4 Акта ревизии от 29 мая 2024 года и приложения 2 к указанному Акту по Государственному контракту № 01201000063220000030001 за просрочку исполнения обязательств размер пени составил 10 242 рубля 67 копеек.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию №5757 от 25.07.2024  с требованием уплатить пени за несвоевременное исполнение работ по государственным контрактам №100051093122100023, 01201000063220000020001 и 01201000063220000030001 в общей сумме 23 300 рублей. Претензия направлялась по юридическому адресу Подрядчика, не получена им, возвращена отправителю, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт №80087298368193.

Информации об оплате подрядчиком неустоек в адрес администрации не поступало, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования  не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также   Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктами 6.3. Государственных контрактов, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорено, что обязательство им исполнено с нарушением сроков.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Согласно пункту 3 и подпункту «а» пункта 4 постановления № 340 в тексте постановления № 738 и в наименовании и пункте 1 правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». Таким образом, данные правила распространяются и на спорный период.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС1823601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016).

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС17-1652).

Согласно пункту 1 Правил № 783 (в ред. Постановления Правительства от 10.03.2022 № 340) настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данные Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом тенденции развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, принимая во внимание, что постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки, к спорным правоотношениям применимы положения Правил №783 (в редакции Постановлений Правительства от 10.03.2022 №340, от 23.03.2022 № 439).

Как следует из расчета истца, сумма неустойки по контракту не превышает 5 процентов цены договора (в редакции заключенных дополнительных соглашений), в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности списания неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, который в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            Зайцева Л.В.