ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-21118/2020

г. Севастополь

21 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  19.03.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.03.2024 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 г. по делу № А83-21118/2020 (судья Авшарян М.А.)

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «СК «Арсеналъ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Союз арбитражных управляющих «Возрождение», ООО «Британский страховой дом»,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании определения Верховного Суда РФ от 17.07.2023 г.  отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

ФИО1 21.06.2023 г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 

Определением от 05.12.2023 г. в удовлетворении заявления отказано в связи  с пропуском срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители сторон не явились, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных расходов заявлено в связи с рассмотрением спора ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 950 000 руб.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен    в сумме 75 000 руб.  

В качестве доказательств понесенных судебных расходов  ФИО1  представлены суду следующие доказательства: 

за первую инстанцию – в размере 35 000 руб.  

- договор об оказании юридических услуг № 124 от 05.07.2021 г.;

- платежное поручение № 11 от 14.02.2022 г.;

- акт об оказанных услугах № 1 от 29.06.2022 г.;

за апелляционную инстанцию – в размере 20 000 руб. 

- дополнительное соглашение № 1 от 25.08.2022 г. к договору № 124;

за кассационную инстанцию – в размере 20 000 руб. 

- дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2022 г. к договору № 124;

- акт об оказанных услугах № 2 от 16.06.2023 г.;

- кассовый чек № 1 от 16.06.2023 г.

В рамках рассмотрения дела между ФИО1 (клиент) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 124 от 05.07.2021 г., по условиям которого клиент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению в Арбитражном суде Республики Крым дела № А83-21118/2020.

Согласно п. 2 договора оказываемые услуги  заключаются в составлении возражений на иск, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений.

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг устанавливается в размере 35 000 руб.

Между сторонами подписан акт № 1 от 29.06.2022 г. об оказанных услугах по договору № 124. Услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11 от 14.02.2022 г.

Кроме того 25.08.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 124, по условиям которого исполнитель обязуется составить отзыв на апелляционную жалобу и участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость оказания услуг установлена в размере 20 000 руб. 

В дальнейшем 26.12.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 124 на оказание юридических услуг. Стороны пришли к соглашению изменить п. 1 договора и изложить его в следующей редакции: Клиент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 г. Оказываемые услуги заключаются в участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа. Стоимость услуг установлена в размере 20 000 руб.

Дополнительные соглашения к договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 2 от 16.06.2023 г. об оказанных услугах, кассовым чеком от 16.06.2023 г.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представила. 

Положениями  ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя,  сложность дела, объемы представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем (возражения на иск, отзыв на апелляционную жалобу), участие представился в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым (08.07.2021 г., 08.12.2021 г., 29.06.2022 г.), Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (29.09.2022 г.), Арбитражном суде Центрального округа (08.02.2023 г., 13.03.2020 г.), суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные ФИО1 судебные расходы не превышают разумные пределы и фактически им понесены в размере 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы Арбитражного суда Республики Крым о пропуске срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Такой вывод противоречит положениям  части 3 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017 г., а также пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано. На основании определения Верховного Суда РФ от 17.07.2023 г.  отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

Таким образом, последним принятым судебным актом по настоящему делу является определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС23-10603 от 17.07.2023 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по правилам части 2 статьи 112 АПК РФ исчисляется с 17.07.2023 г.  ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 21.06.2023 г., то есть в срок,  предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок не пропущен.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае  пропуска срока на предъявление заявления о судебных расходах, учитывая разъяснения пункта   32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", производство по заявлению прекращается  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

         Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлеченные   на основании определения от 11.10.2023 г. судом первой инстанции третьи лица: Госкомрегистр, СРО и страховая компания, являются ошибочно привлеченными, поскольку заявлением о взыскании судебных расходов их права и интересы не затрагиваются. 

В соответствии с  п. 3 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании  п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции   приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республик Крым от 05.12.2023 г.  и разрешении вопроса по существу, суд удовлетворяет заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 75 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 г. по делу № А83-21118/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов  удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) 187-742-152 05, паспорт гражданина Российской Федерации 39 14 335720, выдан ФМС 11.07.2014 г., ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации 18 14 949507, выдан ФМС 01.05.2014 г., ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 75 000 руб. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                Л. Н. Оликова