/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9013/2017

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Воронкевич К.А. по доверенности от 15.09.2016;

от ответчика (должника): Мозжухин И.С. по доверенности от 14.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-2695/2018) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный бетонный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2017 по делу № А42-9013/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный бетонный завод"

о взыскании  2 374 914 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный бетонный завод» (далее – ООО «Северо-Западный бетонный завод») 2 159 500 рублей 00 копеек задолженности и 211 207 рублей 01 копейки пени.

Решением от 11.12.2017 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Северо-Западный бетонный завод» просит решение от 11.12.2017 изменить, в иске об оплате задолженности по не подписанным накладным отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фрегат»  (поставщик) и ООО «Северо-Западный бетонный завод» (покупатель) заключен договор поставки товара от 15.03.2017 № 021/2017, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар - песок сеяный. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрена 100% предоплата суммы, указанной в выставленном счете. 

Поставщик передал в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене согласно товарным накладным, общей стоимостью 4 410 000 рублей. Неоплата товара послужила основанием к предъявлению иска о взыскании с ООО «Северо-Западный бетонный завод» 2 159 500 рублей 00 копеек задолженности (с учетом оплаты) по договору поставки от 15.03.2017 № 021/2017.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара ООО "Северо-Западный бетонный завод" подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов и рапортами об оказании услуг. Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции со стороны ООО "Северо-Западный бетонный завод"  не было заявлено ходатайство о фальсификации акта сверки на 21.09.2017, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в подписании сторонами акта неуполномоченным лицом.

Проверка показала отражение в первоначальной налоговой отчетности факта получения неоплаченного товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении указанного в договоре срока платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости отгруженной и не оплаченной (несвоевременно оплаченной) партии товара.

Расчет неустойки, проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора (пункт 6.2 договора) и имеющимся в деле доказательствами. Альтернативный расчет ООО "Северо-Западный бетонный завод" не представлен.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ООО "Северо-Западный бетонный завод" обязательств по договору поставки соответствуют обстоятельствам дела. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.12.2017 по делу №  А42-9013/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова