ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16755/2023

г. Киров

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2024 по делу №А82-16755/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: конкурсный управляющий акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО1, УФССП России по Ярославской области, Заволжское РОСП г. Ярославля,

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) 633 028 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Компании ФИО1, УФССП России по Ярославской области, Заволжское РОСП г. Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №А82-22231/2018 установлено, что у Компании отсутствовала обязанность по учету назначения платежей по письму истца, направленному с нарушением разумных сроков; после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон; установлено, что из платежных поручений от 22.02.2018 №603 и от 29.03.2018 №1236 на общую сумму 633 028 руб. 86 коп. следует, что ими истец оплачивал оказанные ответчиком услуги по передаче тепловой энергии, указывая в назначении платежа: за январь 2017 по сч.ф. №51000011740 от 30.04.17, за февраль 2017. Оплата в сумме 633 028 руб. 86 коп. по платежным поручениям от 22.02.2018 №603 и от 29.03.2018 №136 произведена истцом за иные периоды и не должна была учитываться в рамках настоящего дела. Суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А82-22231/2018 установили, что письмо истца от 04.10.2018 №01-10/7110 об уточнении назначений платежей не может быть признано изменением назначения платежей без промедления, так как с момента осуществления платежей прошло более полугода. В письме от 21.02.2019 №01-240 Компанией указано, что у нее отсутствуют основания для изменения назначения платежа на январь-февраль 2018 года при наличии непогашенной задолженности у Общества за январь-февраль 2017 года. Ответчик обращался в суд с заявлением об оспаривании зачета за январь 2017 года, направленного истцом (дело №А82-13911/2015), поскольку зачет запрещен в процедуре банкротства, истец имел задолженность перед ответчиком, соответственно у Компании нет неосновательного обогащения.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил пояснения относительно произведенных оплат, указал, что на основании судебных актов №А82-22231/2018, №А82-14673/2018 у ответчика возникло неосновательное обогащение, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Компания (теплосетевая организация) направила в адрес Общества (теплоснабжающая организация) проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 11.12.2015 №400-003-16П, по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем требованиям, установленным действующими нормативно-правовыми актами для данных сооружений, преобразование тепловой энергии в центральных пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном Договором.

Теплосетевая организация обязуется оплачивать теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям на условиях Договора (пункт 2.2 Договора).

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий от 19.02.2016, который подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 27.06.2016.

Протокол согласования разногласий подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий от 26.08.2016, который истцом не подписан.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец осуществил передачу тепловой энергии и теплоносителя.

Общество указывает, что дважды оплатило услуги, оказанные Компанией за январь, февраль 2017 года. Компания не могла принять денежные средства по платежным поручениям от 22.02.2018 №603 на сумму 245 035 руб. 82 коп., от 29.03.2018 №1236 на сумму 387 993 руб. 04 коп. (в назначении платежа ошибочно указано: «за январь 2017 по сч.ф. №51000011740 от 30.04.17, за февраль 2017»), поскольку на даты совершения платежей обязательства были исполнены в полном объеме.

На основании судебных актов по делам №А82-22231/2018, №А82-14673/2018 у Компании возникло неосновательное обогащение размере 633 028 руб. 86 коп.

Претензией от 22.05.2023 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 633 028 руб. 86 коп.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении и пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808), по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги

В рассматриваемом случае письменный договор оказания услуг по передаче тепловой энергии сторонами не заключен ввиду неурегулирования разногласий, возникших при заключении договора, вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В силу положений пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, пункта 55 Правил №808 теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, возложена на теплосетевые организации. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Из анализа названных норм права следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Таким образом, поскольку Компанией оказывались услуги по передаче тепловой энергии, у нее возникла обязанность по оплате возникших в сетях при осуществлении передачи тепловой энергии потерь тепловой энергии, возложенная на Компанию нормами Закона о теплоснабжении.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявитель указывает на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне.

В рамках дела №А82-14673/2018 Компания взыскивала с Общества задолженность за февраль, март 2017 года (счета-фактуры от 28.02.2017 на сумму 1 354 041 руб. 83 коп., от 31.03.2017 на сумму 1 046 340 руб. 86 коп.).

Общество произвело частичное погашение задолженности платежными поручениями от 31.03.2017 №1619 на сумму 244 470 руб. 37 коп., от 28.04.2017 №2005 на сумму 47 725 руб. 31 коп., а также направило в адрес Компании уведомления о зачете встречных однородных требований от 14.03.2017 №01-10/1066 по счету-фактуре от 28.02.2017 на сумму 1 109 571 руб. 46 коп., от 14.04.2017 №01-10/1742 по счету-фактуре от 31.03.2017 на сумму 998 615 руб. 55 коп. В связи с произведенной оплатой, с учетом уведомлений о зачете от 14.03.2017, от 14.04.2017 Компании отказано в удовлетворении иска.

В рамках дела №А82-22231/2018 Компания взыскивала с Общества задолженность за период май 2017 года, июль 2017 года – июнь 2018 года (стоимость оказанных услуг составила 9 236 837 руб. 60 коп.).

Общество произвело частичное погашение задолженности платежными поручениями от 26.04.2018 №10705, от 22.02.2018 №603, от 29.03.2018 №1236 на общую сумму 884 649 руб. 45 коп., а также направило в адрес Компании уведомления о зачете встречных однородных требований от 09.06.2017, 15.08.2017, от 11.09.2017, от 13.10.2017, от 09.11.2017, от 11.12.2017, от 22.02.2018, от 16.03.2018, от 13.04.2018, от 14.05.2018, от 15.06.2018, от 16.07.2018 в целях прекращения встречных обязательств сторон на общую сумму 8 426 094 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Компании, пришел к выводу, что спорные обязательства Общества правомерно прекращены Обществом зачетами (уведомления от 09.06.2017, 15.08.2017, от 11.09.2017, от 13.10.2017, от 09.11.2017, от 11.12.2017, от 22.02.2018, от 16.03.2018, от 13.04.2018, от 14.05.2018, от 15.06.2018, от 16.07.2018) и оплачены денежными средствами (платежные поручения от 26.04.2018 №10705, от 22.02.2018 №603, от 29.03.2018 №1236).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А82-22231/2018 указал, что из платежных поручений от 22.02.2018 №603, от 29.03.2018 №136 на общую сумму 633 028 руб. 86 коп. следует, что ими Общество оплачивало оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии, указывая в назначении платежа: «за январь 2017 по сч.ф. N 51000011740 от 30.04.17, за февраль 2017».

Оценивая письмо ответчика от 04.10.2018 №01-10/7110, суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление Обществом в октябре 2018 года уведомления об уточнении назначений платежей, произведенных в феврале, марте 2018 года, не может быть признано изменением назначения платежей без промедления, так как с момента осуществления платежей прошло более полугода.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменения назначения платежей по платежным поручениям от 22.02.2018 №603 и от 29.03.2018 №136 не произошло, с учетом чего взыскал с Общества в пользу Компании задолженность в сумме 633 028 руб. 86 коп. 

Платежными поручениями от 22.02.2018 №603 на сумму 245 035,82 руб. и от 29.03.2018 №1236 на сумму 387 993,04 руб. (с учетом письма от 04.10.2018) Общество оплачивало оказанные Компанией услуги по передаче тепловой энергии за январь, февраль, 2018 (в назначении платежа ошибочно указано: за январь 2017 по сч.ф. №51000011740 от 30.04.17, за февраль 2017).

С целью исполнения данного постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А82-22231/2018 Общество платежным поручением №2976 от 31.08.2023 оплатило Компании задолженность за январь-февраль 2018 года в размере 638 026 руб. 86 коп.

Следовательно, при рассмотрении дела №А82-22231/2018 платежные поручения от 22.02.2018 №603, от 29.03.2018 №136 на общую сумму 633 028 руб. 86 коп. не были учтены судом.

В рамках дела №А82-13911/2015 (январь, апрель 2017 года) Компании отказано в том числе в признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 31.01.2017, направленного на прекращение обязательств Компании и Общества в сумме 1 315 061 руб. 71 коп. и о применении последствий недействительности сделок.

Задолженность за январь 2017 года (1 742 960 руб. 72 коп.) оплачена платежным поручением от 27.02.2017 в размере 427 899 руб. 01 коп., а также уведомлением о зачете от 31.01.2017, направленным на прекращение обязательств Компании и Общества в сумме 1 315 061 руб. 71 коп.

Таким образом, учитывая отсутствие задолженности Общества перед Компанией за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в январе, феврале 2017 года, ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца, перечисленные платежными поручениями от 22.02.2018 №603 на сумму 245 035 руб. 82 коп. и от 29.03.2018 №1236 на сумму 387 993 руб. 04 коп. (в назначении платежа указано: за январь 2017 по сч.ф. №51000011740 от 30.04.17, за февраль 2017) на общую сумму 633 028 руб. 86 коп.).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем оснований для применения положений закона о сроке исковой давности у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2024 по делу №А82-16755/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар