АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3661/2022

г. Чита

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному заявлению

Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании  незаконным и отмене постановления №075/04/9.21/-283/2021 от 29.03.2022 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

заявитель, антимонопольный орган явку представителей не обеспечили (извещены надлежащим образом);

от третьего лица: ФИО2 представитель по доверенности от 18.01.2022, представлена копия диплома.

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель, ПАО «Россети Сибирь», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по Забайкальскому краю, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 075/04/9.21/-283/2021 от 29.03.2022.   

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". 

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку в заседание не обеспечили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 12.09.2022, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В ходе судебного заседания заявитель требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнению к нему.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель третьего лица пояснил, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ПАО «Россети Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.    

Материалами дела установлено следующее, РТРС "Забайкальский КРТПЦ" обратился в Забайкальское УФАС России с заявлением N 6052 (т. 2, л.д. 2-4) о наличии в действиях филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Читаэнерго" признаков нарушений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее- правила N 861).

01.10.2021 Забайкальским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела №075/04/9.21-283/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Россети Сибирь» по признакам нарушения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т.2, л.д.31-34).

По результатам административного расследования Управлением установлено наличие в действиях ПАО «Россети Сибирь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, зафиксированное протоколом по делу № 075/04/9.21-283/2021 об административном правонарушении от 22.03.2022. Протокол был составлен в присутствии представителя общества по доверенности (т.2, л.д.123-125).

Постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС № 075/04/9.21-283/2021 от 29.03.2022 ПАО «Россети Сибирь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей, постановление также вынесено в присутствии представителя общества, при его надлежащем уведомлении (т.2, л.д.126-128).

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая получение обществом постановления 08.04.2022 (т.1, л.д.23), а поступление настоящего заявления в суд 15.04.2022 срок на обжалование обществом не пропущен.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае требования ПАО «Россети Сибирь» по существу спора подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

 Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдены. Права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 настоящего Кодекса, не пропущен. 

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, событие которого проявляется в нарушении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повторном несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закона о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

Из материалов, полученных в результате административного расследования, административным органом установлено, что филиал РТРС является владельцем телекоммуникационного контейнера цифрового эфирного телерадиовещания (далее - Объект), установленного по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, с.Кондуй. Энергоснабжение указанного объекта осуществляется в рамках заключенного с АО «Читаэнергосбыт» договора от 28 февраля 2011 года № 090091.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности № 25 от 29 октября 2014 года Объект имеет непосредственное технологическое присоединение к объектам электроэнергетики, принадлежащим филиалу ПАО «Россети Сибирь»-«Читаэнерго».

Категория надежности энергоснабжения Объекта - третья.

Руководствуясь пунктом 31(6) Правил, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Аналогичное положение предусмотрено абзацем 2 пункта 6.1.1 договора № 090091.

РТРС указывает, что в нарушение вышеуказанного, в с. Кондуй в период с 20 часов 16 минут 13 июня 2021 года до 12 часов 03 минут 15 июня 2021 года отсутствовало энергоснабжение.

При этом длительность отключения составила 39 часов 07 минуты подряд.

Договором №090091 в пункте 5.1 сторонами предусмотрено право АО «Читаэнергоебыг» вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии с уведомлением филиала в случаях:

«б» - возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов,

«ж» - возникновение внерегламентных отключений.

Как указывает РТРС уведомление об ограничении энергоснабжения, о наличии аварийных электроэнергетических режимов ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком в адрес филиала РТРС не направлялись.

Из пункта 47 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии следует, что внерегламентные отключения являются следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений, т.е. внерегламентные отключения - это результат стороннего действия на объекты электроэнергетики третьими лицами либо стихийными явлениями.

К заявлению филиалом РТРС приложены аудиозаписи переговоров между сотрудниками филиала РТРС и филиала «Читаэнерго» по факту отключения электроэнергии. Как следует из данных переговоров, сотрудники сетевой организации отказались выезжать на установление и устранение причин отключений в виду дождливой погоды.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из письменных пояснений ПАО «Россети Сибирь», следует, что учитывая большой объем аварийно-восстановительных работ, значительные повреждения воздушных линий, электроснабжение объекта цифрового телевидения в с. Кондуй было восстановлено 15 июня 2021 года. Объект цифрового телевидения не имеет преимуществ перед иными потребителями, расположенными на территории Борзинского, Приаргунского районов Забайкальского края.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу подпункта "г" пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 31 (6) Правил N 861 для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Порядок введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства определяется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно подпункту "з" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Выполнение плановых ремонтных работ осуществляется в целях проведения комплекса технических мероприятий, направленных на поддержание исправного состояния электросетевых объектов и обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств потребителя в зависимости от его категории надежности на основании договоров.

Внеплановые и аварийные ограничения электроснабжения направлены на восстановление исправного состояния электросетевых объектов для предотвращения воздействия на людей опасного производственного фактора, работы по устранению неисправностей, угрожающих нарушением нормальной работы оборудования, а также повреждений в результате воздействия на объекты электросетевого хозяйства неблагоприятных природных явлений (сильный ветер, снегоналипание на провода, падение деревьев), направленных действий сторонних лиц.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что обществом превышена допустимая продолжительность отключений электроэнергии, а именно более 24 часов подряд.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, нарушение сетевой организацией Правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, выразившееся в превышении, установленного абзацем 7 пункта 31(6) Правил №861 допустимого числа часов отключений (не более 24 часов подряд) на объекте филиала РТРС в с. Кондуй.

В связи с чем, довод заявителя о его повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, признается судом несостоятельным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены и судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно пояснениям ПАО «Россети Сибирь» и антимонопольного органа, по рассматриваемому правонарушению должностные лица Общества к ответственности не привлекались. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание указанное выше правовое регулирование, суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

По смыслу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ для подтверждения субъективного критерия вины необходимо установить наличие у юридического лица надлежащих материальных предпосылок, позволяющих ему соблюдать правила, нормы.

Вина ПАО «Россети-Сибирь» выразилась в непринятии достаточных, зависящих от Общества мер по недопущению нарушений законодательства по допустимому числу часов отключения электроэнергии. При достаточной степени заботливости и осмотрительности Общество могло предотвратить совершение правонарушения, однако, ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не исполнило требования законодательства.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности исполнения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является доказанной и установленной.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Оснований для применения статей 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не имеется, так как правонарушение совершено повторно и общество не является субъектом малого предпринимательства.

Между тем, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенный Обществу.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В заявлении общество указывает на тяжелое финансовое положение, а также на то, что сетевая организация, в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861, осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к своим сетям. При этом большая часть потребителей относится к льготной категории, мощность энергопринимающих устройств которых, не превышает 150 кВт. Для указанной категории потребителей установлен особый режим оплаты услуг за технологическое присоединение- 550 руб. Однако выполнение технических, мероприятий по договору часто требует капитальных вложений со стороны сетевой организации на строительство электросетевых объектов. Источником финансирования затрат на строительство являются тарифные средства, которые не выделяются в необходимом объеме в связи с законодательным ограничением роста тарифа в электроэнергетике, кроме этого заявитель указывает на отсутствие негативных последствий правонарушения, факт причинения какого-либо вреда не установлен.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, арбитражный суд полагает необходимым учесть следующее: отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий в результате совершенного правонарушения; кроме этого суд принимает во внимание, что в течение непродолжительного времени антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также наложение санкций недружественными странами, оказывают очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов в целом, и с учетом общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ полагает уменьшить размер административного штрафа до 300 000 руб. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 075/04/9.21-283/2021 от 29.03.2022 в части назначения Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного штрафа в размере 600 000 рублей. 

Назначить Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание по постановлению № 075/04/9.21-283/2021 от 29.03.2022 в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

СудьяЮ.В. Судакова