ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1083/2018

г. Челябинск

07 марта 2018 года

Дело № А76-29759/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей  Арямова  А.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу № А76-29759/2017 (судья Белякович Е.В.)

В судебном заседании принял участие представитель

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - ФИО2 (доверенность № 124 от 26.12.2017)

 

25.09.2017 акционерное общество «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой»  (далее – заявитель, общество, АО «ВДРСУ «Автодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании незаконным действий Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Южный Урал», учреждение), который отказал в списании 50 % неустойки согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее –Постановление № 190).

Сторонами заключен контракт на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург - Шадринск- Курган км 293+000-км 305+000 в Курганской области, срок исполнения работ –до 15.08.2016. Цена контракта –43 293 997,13 руб. Работы были выполнены и приняты заказчиком – 15.09.2016. 

Ответчиком направлена претензия с требованием уплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и их зачета за счет внесенного обеспечения – 7 347 302 руб., хотя он был обязан выполнить требования, содержащиеся в Постановлении № 190,  и списать половину штрафа (т.1 л.д.2-5).

Ответчик в отзыве указывал на отсутствие обязанности по списанию неустойки, поскольку он не является государственным органом, для которых такая обязанность признана обязательной (т.1 л.д. 160-162).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Держава» (далее -  ПАО АКБ «Держава», третье лицо, Банк), который в отзыве настаивал на удовлетворении требований заявителя (т.1 л.д. 87-90). 

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заказчик обязан произвести списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии в совокупности следующих условий: 

 - общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, 

- 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) уплачены до окончания текущего финансового года.

Суд пришел к выводу о не соблюдении заявителем этих условий, поскольку в 2016 году им были перечислено менее 50 % суммы неустойки - 3 637 651 руб., вместо 3 673 651 руб., в связи с чем, отказано в списании неустойки правомерно (т.1 л.д.49-52). 

19.01.2018 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. 

Судом необоснованно не принят расчет заявителя, где сумма неустойки  составляет 2 416 977,54 руб. 

Нарушены процессуальные права заявителя. 20.12.2017 в судебном заседании, в котором явка заявителя не была обеспечена по причине отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, был объявлен перерыв на 2 часа. После перерыва заинтересованным лицом в материалы дела были предоставлены дополнительные доказательства, о которых заявителю не было известно, в адрес заявителя они не были направлены. АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с представленными доказательствами и высказать свою позицию (т.2 л.д.60-62).

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований. 

Заявитель  и третье лицо извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

АО «ВДРСУ «Автодорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.01.2007 (т.1 л.д.66-70), ФКУ Упрдор «Южный Урал» также зарегистрировано 20.11.2002 (т.1 л.д. 71-81). 

Сторонами заключен государственный контракт № 21 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-354 Екатеринбург-Шадринск- Курган км 293+000-км 305+000 в Курганской области (устройство защитных слоев).

Размер обеспечения исполнения контракта равен 30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 14 437 433,40 руб., цена контракта 43 293 997,13 руб. Обеспечением является банковская гарантия.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 10 мая 2016 года, окончание 15 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта подрядчик при нарушении государственного контракта уплачивает заказчику пени, которое  устанавливается в размере определенном в порядке, предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (т.1. л.д.10-15).

Заявитель выполнил   работы с нарушением срока - 25.09.2016, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д. 21-25, 26- 27).

30.09.2016 заказчик направлена  претензию с требованием об уплате начисленной неустойки - 7 347 302 руб. (т.1 л.д. 43-47), требование в Банк о перечислении неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии (т.1 л.д. 51).

Письмом 14.10.2016 было направлено письмо № 1131, в котором заявитель предоставил контррасчет, а также указал на обязанность заказчика согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 списать 50% от размера неустойки.  29.12.2016 платежным поручением № 1741 заявитель перечислил в адрес ответчика  3 637 651 руб. (т.1 л.д. 60). 

12.01.2017 платежным поручением № 30 заявитель перечислил дополнительно 36 000 рублей (т.1 л.д. 59).

По мнению подателя жалобы – заявителя суд первой инстанции  необоснованно не принял расчет истца и отказал в удовлетворении требований о списании неустойки. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем условий для частичного списания неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта подрядчик при нарушении государственного контракта уплачивает заказчику пеню: за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) по контракту. 

В связи с  нарушением сроков выполнения работ, истцу начислена неустойка 7 347 302 руб., требование о ее уплате направлено 30.09.2016.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, также согласно п. 6 указанного Постановление действует до 1 января 2017 г.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (абз. 5пп. «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190).

Как следует из материалов дела, сумма государственного контракта составляет 43 293 997,13руб. Общая сумма неустойки (пени) составляет 7 347 302 руб. (16,97%), что превышает 5% от цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 не подлежат применению, поскольку ответчиком не соблюдено условие уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового 2016 года.

50 % от суммы неустойки 7 347 302 руб. – 3 673 651 руб. Истцом до окончания 2016 года внесена меньшая сумма -  3 637 651 руб.

Суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для списания начисленной неустойки (полностью либо частично).

Доводы подателя апелляционной жалобы об ином расчете неустойки не принимается, так как противоречат материалам дела. С претензией истцу был направлен расчет, в котором сумма пени составила 7 347 302 руб. (т.1 л.д. 48 и оборот). Из материалов дела неясно, каким образом, заявитель определил неустойку в 2 416 977,54 руб.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом и заблаговременно извещен (т.1 л.д.86), мог принять участие в судебном заседании, либо направить своего представителя, также  имел возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку правом на участие в судебном заседании не воспользовался, доводы подателя жалобы существенными не являются. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу № А76-29759/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

 

Судьи                                                                          А.А.Арямов

 

                                                                                 А.П. Скобелкин