Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А4068663/19-92-632

г. Москва

12 июля 2019  г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019  г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО «Элтрейд»

к  ООО СТК «ГЕЛИОСИТИ»

о взыскании 30 000 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО2 (паспорт, решение № 1 от 13.01.2015 г.); ФИО3 ( удостов., дов. № б/н от 20.12.2018г.);

от ответчика:  ФИО4 (паспорт, дов. № б/н от 28.03.2019г

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элтрейд» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО СТК «ГЕЛИОСИТИ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске и пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 97024, в соответствии с которым, ООО «Элтрейд» обязано было выполнять обязательства по эксклюзивному (монопольному) праву по продвижению и продажам взрывозащищенного оборудования (ВЗО) производимого ООО «СТК «Гелиосити».

21 марта 2016 г. между теми же сторонами был заключен договор предоставления персонала № 2103201604, в соответствии с которым ООО «Элтрейд» обязан оказать услуги по предоставлению работников (персонала) ООО «СТК «Гелиосити». Местом работы работников ООО «Элтрейд», направляемых ООО «СТК «Гелиосити», будет структурное подразделение ООО «СТК «Гелиосити» территориально расположенное на ОАО «ПОЗ Прогресс» в г. Протвино Московской области. Работники ООО «Элтрейд» выполняли работы по исполнению агентского договора № 97024 от 27.01.2015 г.

ООО «Элтрейд» обязано было оказывать услуги по предоставлению персонала в сроки действия агентского договора № 97024 от 27.01.2015 г. 

В соответствии с п. 6.3. договора по предоставлению персонала, договор действует до момента выполнения ООО «СТК «Гелиосити» и ООО «Элтрейд» всех обязательств по договору по предоставлению персонала № 2103201604 от 21.03.2016 г. и агентскому договору № 97024 от 27.01.2015 г.

Таким образом, договор по предоставлению персонала № 2103201604 от 21.03.2016 г. и агентский договор № 97024 от 27.01.2015 г. неразрывно связаны между собой.

Согласно п. 9.1 Договора, договор вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015 г.

В силу п. 9.2 договора, если до окончания указанного срока действия договора, указанного в п. 9.1 настоящего договора, ни одна из сторон не выразила своего намерения о расторжении договора, договор автоматически продлевает свое действие на следующий календарный год. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06.12.2018 года в адрес истца поступило решение ООО СТК «ГЕЛИОСИТИ» о расторжении агентского договора № 97024 от 27.01.2015 г., а так же договора предоставления персонала № 2103201604 от 21.03.2016 г.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и настоящим Договором.

В силу п. 8.2 договора, в случае одностороннего расторжения договора, Сторона, нарушившая данное условие обязана заплатить штраф в размере 30.000.000 руб. другой стороне. 

В соответствии с п. 8.3. агентского договора к одностороннему расторжению Договора Принципалом приравнивается также неисполнение пунктов 2.4.2., 2.4.3., 2.4.6., 2.4.7., 2.4.8., 2.4.9., 2.4.10, 2.4.12. настоящего Договора.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной из сторон судом при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что условиями договора не предусмотрено возможности одностороннего расторжения договора. 

Следовательно, Довод ответчика о ничтожности п. 8.2 агентского договора основан на неверном толковании норм права и  отклонен судом.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить размер начисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, признать его несоразмерной и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 330, 333, 450,  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «ГЕЛИОСИТИ» (ИНН 7708210833) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элтрейд» (ИНН 7733188243) 30.000.000 руб. 00 коп. (тридцать миллионов рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «ГЕЛИОСИТИ» (ИНН 7708210833) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173.000 руб.( Сто семьдесят три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.