Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29332/2017

19 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "БМК" (адрес:  Россия 192007, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Боровая 53/2 лит.А, ОГРН:  1107847031423);

ответчик: закрытое акционерное общество "ФИРМА "СТРОЙКОМПЛЕКС" (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 22-24/ЛИТ. А/82Н, ОГРН:  1027804861061);

о взыскании,

 при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.03.2017 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 22.06.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «БМК» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА "СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 057 287 рублей 50 копеек, неустойки в размере 162 873 рублей 59 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 202 рубля и по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: увеличен размер неустойки до 209 399,09 рублей. Суд принял уточненные требования в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 15/Т от 19.08.2013 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (исполнитель) обязался по заданию заказчика – Ответчику, своими силами и средствами оказывать услуги, связанные с применением спецтехники, а Заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их на условиях договора (п. 1.1). 

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по оказанию услуг, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты № Б515 от 30.09.2016 г. на сумму 126 775 рублей, № Б518 от 31.10.2016 г. на сумму 403 387 рублей 50 копеек, № Б519 от 31.10.2016 г. на сумму 145 350 рублей, № Б524 от 30.11.2016 г. на сумму 561 600 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 21.02.2017 г. и 27.03.2017 г. Истцом в его адрес претензий № б/н от 21.02.2017 г. и № б/н от 24.03.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг и принятия их Ответчиком были представлены соответствующие акты оказанных услуг, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и печати организации. 

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно отзыву Ответчика не оспаривает факт оказания услуг и обязуется оплатить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 5.5 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком срока оплаты исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются на основании письменной претензии.

В соответствии с положениями п. 4.2 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета и иных документов, на основании которых был произведен расчет.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности, учитывает, что Ответчик фактически принял услуги и подтвердил их оказание, подписав акты оказанных услуг.    

Учитывая представленные в материалы дела счета, а также акты сверки расчетов по состоянию на 30.09.2016 г. и на 30.11.2016 г., подписанные представителями обеих сторон, суд полагает возможным принять во внимание порядок расчета неустойки, указанный в исковом заявлении. 

При этом, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Как было установлено судом, стороны по договору особо оговорили соблюдение специального досудебного порядка уплаты пени (п. 5.5 договора).

Соответственно, Истец должен доказать соблюдение установленного договором претензионного порядка в соответствии с п. 5.5 договора.

Истцом в материалы дела были представлены претензии № б/н от 21.02.2017 г. и от 24.02.2016 г., направленные в адрес Ответчика. Согласно тексту претензий Истец просил Ответчика перечислить сумму пени по договору подряда в размере 95 207,19 рублей и 127 983,10 рублей, соответственно. Доказательства соблюдения установленного претензионного порядка в отношении суммы 209 339,09 рублей отсутствуют.

Следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика пени подлежит удовлетворению в части, в размере 127 983,10 рублей. В остальной части исковые требования надлежит оставить без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Исследовав доводы заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), не находит их обоснованными, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению. 

Требования Истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также подтверждаются документами, представленными в материалы дела: договор на оказание юридических услуг № 21/04 от 21.04.2017 г., заключенный между Истцом и ФИО2, расходный кассовый ордер на сумму 60 000 рублей, согласно которому указанная сумма была получена от истца ФИО2 

При этом, принимая во внимание заявление Ответчика о снижении размера заявленного требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Истца, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

В порядке положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества  "ФИРМА "СТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "БМК" задолженность в размере 1057287,50 рублей, неустойку в размере 127983,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25202 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.